Дело № 2-1392 27.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куновой С. Н. к Кунову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кунова С. В. к Куновой С. Н. о нечинении препятствий к проживанию и вселении,

У с т а н о в и л:

Кунова С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полевиковой О.А., 199* г.р. предъявила иск к Кунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.**. Истица указывает, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от **.05.2005 г., зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.06.2005 г. истцам Куновой С.Н. и несовершеннолетней Полевиковой О.А., **.12.199* г.р. на прве общей долевой собственности по */* доле каждой принадлежит квартира ** в доме ** по ул.П. в г.Колпино. Помимо истцом на спорной площади зарегистрированы дочь истицы Кунова С., **.11.200* г.р. и бывший муж истицы Кунов С.В., состоящий на регистрационном учете с **.06.2000 г. Брак Куновых расторгнут **.10.2004 г. Ответчик Кунов С.В. более двух с половиной лет назад добровольно выехал со спорной площади, забрав все свои вещи. Выехав из спорной квартиры, ответчик не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Со времени выезда и по настоящее время ответчик ни разу не появлялся в квартире. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении препятствует реализации прав истцов. Истцы полагают, что выехав из спорной квартиры, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Кунов С.В. с иском не согласен, пояснил, что он проживает на съемной квартире, зарегистрироваться ему некуда.

Кунов С.В. предъявил встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию и вселению. Кунов указывает, что в 2005 г. было принято решение о приватизации квартиры, Кунов имел равные права пользования квартирой, отказался от приватизации, т.к. не смог собрать все необходимые документы. В 2009 г. отношения с Куновой осложнились, Фактически Кунова с.Н. выставила Кунова С.В. за дверь, оставила без ключей, не пускала в квартиру, Кунов вынужден был проживать у знакомых. Кунов неоднократно предпринимал попытки вселиться в проживать в квартире, но Кунова отказывала в этом.

Кунов С.В. просит вселить его в квартиру по адресу: г.Колпино, пл.П., д.** кв.**, обязать Кунову С.Н. предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствий к проживанию в квартире.

Кунова С.Н. встречные исковые требования не признает.

Представитель 3-го лица Территориального пункта № 31 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Куновой С.Н. подлежащими удовлетворению, исковые требования Кунова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.** принадлежит на праве общей долевой собственности по */* доле Куновой С.Н. и Полевиковой О.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от **.05.2005 г.

В квартире зарегистрированы Кунова С.Н., Кунова С.С., 200* г.р., Полевикова О.А. и Кунов С.В. Кунов С.В. зарегистрирован в квартире с **.06.2000 г.

Брак Куновой С.Н. и Кунова С.В. расторгнут **.10.2004 г.

Из объяснений Куновой С.Н. усматривается, что Кунов С.В. не проживает в квартире 2008 г., ушел и забрал свои вещи, оплату за жилое помещение не производит, ответчик создал другую семью. Ключи от квартиры у ответчика никто не забирал, ответчик сам не приходил в квартиру, ключи не просил. Кунова С.Н. не могла найти ответчика, когда не с кем было оставить ребенка.

Свидетель Т-ва Н.В. показала, что ответчик в спорной квартире не проживает, со слов Куновой С.Н. свидетелю известно, что у ответчика другая семья.

Свидетель К-к О.П. подтвердила, что Кунов в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

**.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу был объявлен розыск Кунова С.В. в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Кунова С.В. Розыск Кунвоа С.В. прекращен **.08.2011 г. Как следует из постановления о прекращении розыска Кунов С.В. проживает по адресу: пос.П., ул.Ю.,. * корп.* кв.**.

Из объяснений Кунова С.В. усматривается, что он ушел из квартиры в мае-июне 2009 г. Кунова С.Н. забрала у него ключи от квартиры, создала условия невозможные для проживания, были постоянные скандалы. Кунов все время с момента ухода из квартиры снимал жилье. Сейчас Кунов готов платить за коммунальные платежи, ранее коммунальные платежи не оплачивал.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель К-ев А.Н. показал, что кунов был вынужден уйти из квартиры, Кунова его выгнала, Кунов стал снимать комнату. Того, что Кунова выгнали из квартиры, свидетель не видел, об этом свидетелю рассказал Кунов. Свидетелю неизвестно, как Кунова выгнали из квартиры. Свидетель приходил в квартиру около 3 раз, в присутствии свидетеля не было случаев, когда Кунова не пускали в квартиру.

Свидетель К-в А.В. показал, что является братом Кунова С.В. Летом 2009 г. Кунова создала условия, невыносимые для совместного проживания, не пускала его в квартиру. К-в А.В. пояснил, что не был свидетелем того, как Кунов С.В. уходил из квартиры. Кунов пытался вернуться в квартиру, о чем свидетелю известно со слов Кунова С.В. Со слов Кунова С.В. свидетелю также известно, что он все время оплачивал за квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К-ва А.Н. и К-ва А.В., поскольку свидетели не являлись очевидцами того, как Кунов уходил из квартиры, как приходил в квартиру и что его не пускали в квартиру. Свидетели излагают показания со слов Кунова С.В. При этом сам Кунов С.В. не утверждал, что его выгнали из квартиры, что он все время производил оплату коммунальных платежей.

В подтверждение исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение Куновым С.С. представлена квитанция, выписанная судебным приставом-исполнителем, от **.10.2009 г. на оплату суммы, взысканной по судебному приказу от **.01.2009 г. Также Куновым С.В. представлена квитанция об оплате 1000 руб. от **.09.2011 г. Более документов об оплате за жилое помещение Куновым С.В. не представлено. На **.09.2011 г. в производстве суда находилось настоящее гражданское дело.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Удовлетворяя исковые требования Куновой С.Н., суд исходит из того, что судом установлено, что Кунов С.Н. в квартире не проживает, добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением, выехав из жилого помещения. Ответчиком Куновым С.В. не доказано, что его выгнали из жилого помещения и что ему чинились препятствия к пользованию жилым помещением. К свидетельским показаниям суд отнесся критически по указанным выше причинам. Иных доказательств вынужденного ухода из спорного жилого помещения Кунов С.В. не представил. До предъявления Куновой С.Н. иска Кунов С.В. никуда не обращался по поводу чинения препятствий к проживанию, не пытался вселиться в жилое помещение. В течение некоторого времени Кунов находился в розыске в связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов в пользу Куновой С.Н. С момента ухода Кунов С.В. не нес никаких обязанностей в отношении жилого помещения. Судом учтен срок непроживания Кунова С.В. в спорном жилом помещении, длительное непроживание в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии у Кунова С.В. иного жилого помещения для постоянного проживания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Кунова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о вселении и нечинении препятствий к проживанию.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куновой С. Н. удовлетворить.

Признать Кунова С. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.**.

Исковые требования Кунова С. В. к Куновой С. Н. о нечинении препятствий к проживанию и вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу