Дело № 2-1201/11 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Барановой И.С. С участием адвокатов Кузьменко Ю.А., Шараджи В.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой М.В. к ООО «Центр ипотечных программ» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Майорова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр ипотечных программ» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3171389,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67677,44 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24056,95 рублей. В обоснование иска истец указала, что --.200*г. она была избрана и приступила к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Центр ипотечных программ», --.200*г. ООО «Центр ипотечных программ» заключило с ООО «Агентство «Невская перспектива» договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «Агентство «Невская перспектива» должно было по поручению ответчика оказать определенные договором услуги, а ООО «Центр ипотечных программ» обязалось оплачивать данные услуги. Поскольку на момент заключения данного договора ответчик не располагал необходимыми денежными средствами, истец была вынуждена оплатить услуги ООО «Агентство «Невская перспектива» по договору из личных средств, в частности, --.200*г. уплатила 1702400 рублей и 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (733860 руб.); --.200*г. уплатила 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (735129 рублей). Таким образом, в общей сложности истцом за ответчика были уплачены денежные средства в размере 3171389 рублей. Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписках. --.200*г. истец была освобождена от должности генерального директора ООО «Центр ипотечных программ», после чего она обращалась к руководству ответчика с просьбой вернуть уплаченные за него денежные средства, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В обоснование иска истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ. Представители истца Майоровой М.В. в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Центр ипотечных программ» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований Майоровой М.В., представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Центр ипотечных программ» признает факт работы истца в должности генерального директора данного общества, факт заключения ООО «Центр ипотечных программ» и ООО «Агентство Невская перспектива» договора поручения от --.200*г., а также факт уплаты истцом Петросяну В.Д. денежных средств --.200*г. и --.200*г. в общей сумме 3171389 рублей. Однако, ответчик не согласен с иском, поскольку ООО «Агентство «Невская перспектива» не выполнило работы, предусмотренные договором поручения, не передало их по акту о проделанной работе, следовательно, обязательства по оплате их работы у ООО «Центр ипотечных программ» не возникло. Исполнение истцом несуществующего обязательства не является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик также полагает, что он не возлагал на Майорову М.В. обязательств по проведению расчетов с третьими лицами, а потому истец действовала самостоятельно, а не по поручению ответчика. При взаиморасчетах не были соблюдены требования действующего законодательства, поскольку расчет был произведен наличными денежными средствами, без оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека. Отсутствие указанных документов свидетельствует о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом денежных средств ООО «Агентство Невская перспектива». Представитель третьего лица Петросяна В.Д. - адвокат Кузьменко Ю.А. в суд явилась, пояснила, что Петросян В.Д., будучи учредителем ООО «Агентство «Невская Перспектива» действительно в 200* и 200*гг. получал от Майоровой М.В., являющейся генеральным директором ООО «Центр ипотечных программ», денежные средства в указанном истцом размере в счет оплаты по договору поручению от --.200*г., которые впоследствии были переданы им ООО «Агентство Невская Перспектива». Иных договорных отношений между ним и Майоровой М.В. не имелось. Представитель третьего лица – ООО «Агентство «Невская перспектива» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску Майоровой М.В., в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что ООО «Агентство Невская перспектива» исполняло данное ему поручение ООО «Центр ипотечных программ» по договору от --.200*г. Петросян В.Д. на основании выданной доверенности представлял интересы ООО «Агентство «Невская перспектива» перед третьим лицами, в том числе доверенность предусматривала полномочия Петросяна В.Д. по получению денежных средств от имени общества. ООО «Агентство «Невская перспектива» подтверждает получение Петросяном В.Д. денежных средств от Майоровой М.В. по распискам от --.200*г. и --.200*г., которые впоследствии в установленном порядке были оприходованы обществом. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Протоколом Общего собрания участников ООО «Центр ипотечных программ» от --.200*г. Майорова М.В. была назначена на должность генерального директора данного общества с --.200*г. Данную должность истец занимала до --.200*г. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела установлено, что --.200*г. между ООО «Агентство «Невская перспектива» (поверенный) в лице генерального директора С. и ООО «Центр ипотечных программ» (доверитель) в лице генерального директора Майоровой М.В. был заключен Договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательства по поручению доверителя оказать услуги по обслуживанию по всем вопросам, возникающим в связи с подготовкой документации, необходимой для выделения объекта недвижимости ориентировочной площадью 9600 кв.м. для проведения изыскательских работ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…), а доверитель принял обязательства оплатить услуги поверенного в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. П. 1.2 договора предусматривал, что работа по договору будет выполняться поэтапно. Данный договор также устанавливал порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг поверенного, предусмотренных п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 составляет 270000 долларов США. При этом оплата услуг производится по этапам согласно приложению № 1. После выполнения 1 этапа, доверитель выплачивает поверенному сумму в размере 220000 долларов США, после выполнения 2 этапа – сумму 50000 долларов США. В Приложении № 1 к договору от --.200*г. сторонами согласованы этапы по взаиморасчетам. При этом предусмотрено, что по 1 этапу сумма авансового платежа составляет 100000 долларов США, после получения положительного письма о проведении изыскательских работ - 30000 долларов США, после включения в повестку ГУ УИ - 50000 долларов США, после положительного решения комиссии ГУ УИ - 40000 долларов США. По второму этапу - после принятия распорядительного документа, дающего право на проведения изыскательских работ, 50000 долларов США. Факт заключения указанного договора поручения на указанных в нем условиях, с учетом приложения № 1, ООО «Центр ипотечных программ» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как следует из расписки от --.200*г. Петросян В.Д. взял у Майоровой М.В. предоплату в размере 1702400 рублей и 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору от --.200*г. между ООО «А. «Невская перспектива» и ООО «Центр ипотечных программ». По расписке от --.200*г. Петросян В.Д. взял у Майоровой М.В. предоплату в размере 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору от --.200*г. между ООО «А. «Невская перспектива» и ООО «Центр ипотечных программ». Как следует из объяснений представителей истца, указанные денежные средства были переданы истцом в счет оплаты по договору, заключенному между ООО «Агентство «Невская Перспектива» и ООО «Центр ипотечных программ», при этом Майорова М.В. на момент данных взаиморасчетов являлась генеральным директором ООО «Центр ипотечных программ», а Петросян В.Д. являлся представителем ООО «Агентство «Невская перспектива». Данные объяснения не противоречат представленным сторонами доказательствам. Так из буквального толкования содержания расписок следует, что полученные Петросяном В.Д. от Майоровой М.В. денежные средства являлись оплатой услуг по договору от --.200*г., заключенному ООО «Агентство «Невская перспектива» и ООО «Центр ипотечных программ». Факт поступления указанных в расписках сумм поверенному подтверждает ООО «Агентство «Невская перспектива» в своем отзыве, указывая, что получая указанные денежные средства от Майоровой М.В., Петросян В.Д. действовал на основании выданной ему ООО «Агентство «Невская перспектива» доверенности, предусматривающей право на совершение всякого рода юридически значимых действий, в том числе с правом получения денежных средств от имени общества. После получения указанных сумм, денежные средства были оприходованы в установленном порядке. Доказательств, опровергающих данные выводы, в ходе судебного разбирательства получено не было. Напротив, третьим лицом представлена доверенность, в соответствии с которой Петросяну В.Д. были предоставлены полномочия по представлению ООО «Агентство «Невская перспектива» в отношениях с третьими лицами, в том числе, с правом получения денежных средств. Срок доверенности до 20-- г. Согласно приказу Генерального директора ООО «Агентство «Невская перспектива» С. от --.200*г. Петросян В.Д. был назначен директором ООО «Агентство «Невская перспектива» с --.200*г. Из выписки из ЕГРюл и Устава ООО «Агентство «Невская перспектива» усматривается, что Петросян В.Д. являлся учредителем (участником) ООО «Агентство «Невская перспектива» с --.200*г. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований утверждать, что при получении денежных средств от Майоровой М.В. --.200*г. и --.200*г. Петросян В.Д. не мог представлять интересы ООО «Агентство «Невская перспектива». В соответствии со ст. 32 и 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Из материалов дела следует, что в период заключения договора поручения от --.200*г. и в момент оплаты денежных средств ООО «Агентство «Невская перспектива» Майорова М.В. являлась генеральным директором ООО «Центр ипотечных программ», следовательно, как орган юридического лица, вправе была действовать от имени общества без доверенности. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, ссылка ответчика на нарушение истцом положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ при возложении на себя обязательств ответчика по оплате услуг ООО «Агентство «Невская перспектива» безосновательна. Истцовая сторона указала, что оплаченные ООО «Агентство «Невская перспектива» Майоровой М.В. денежные средства являлись личными средствами истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул. Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что денежные средства не являлись личными средствами истца, а были получены от ООО «Центр ипотечных программ» не представлено. Приложение № 1 к договору поручения от --.200*г. является неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами ООО «Центр ипотечных программ» и ООО «Агентство «Невская перспектива». Таким образом, стороны должны действовать не только в соответствии с положениями, закрепленными непосредственно в тексте договора, но и с положениями иных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Поскольку приложение № 1 к договору содержит условие о необходимости оплаты поверенному авансового платежа в сумме 100000 долларов США (п. 1 1 этапа), суд полагает, что данный платеж должен был осуществлен до исполнения поверенным 1 этапа работ в качестве аванса. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие у ответчика обязательств по оплате услуг по договору поручения, нельзя признать состоятельными. В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от --.200*г. ООО «Агентство «Невская перспектива» представлена переписка по вопросу выделения ООО «Центр ипотечных программ» земельного участка по адресу: Колпино, (…), в отношении которого должны оказываться услуги поверенным в рамках договора поручения от --.200*г. Вопрос о надлежащем или ненадлежащем выполнении поверенным условий договора поручения в рамках настоящего спора правового значения не имеет. Сторонами не представлено суду доказательств, что данный договор был расторгнут сторонами в период его действия, либо что с момента заключения договора со стороны ООО «Центр ипотечных программ» предпринимались какие-либо меры, связанные с применением последствий неисполнения, по утверждению ответчика, третьим лицом условий договора. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая указанные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате исполнения Майоровой М.В. обязательств ООО «Центр ипотечных программ» перед ООО «Агентство «Невская перспектива» по оплате авансового платежа по договору поручения от --.200*г. за счет собственных средств, ответчик сберег указанные денежные средства за счет истца. Оплаченные Майоровой М.В. денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Обстоятельств для применения в данном случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы ответчика о допущенных истцом и третьим лицом нарушений порядка расчетов, предусмотренного ст. 861 ГК РФ, ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, поскольку факт получения оплаченных истцом денежных средств по договору поручения ООО «Агентство «Невская перспектива» подтвердило. Обязанность надлежащим образом оформить получение денежных средств лежала на ООО «Агентство «Невская перспектива», в связи с чем, отсутствие у истца кассового чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору при наличии расписки представителя поверенного в получении денежных средств и не освобождает ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение. По расписке от --.200*г. истцом были переданы денежные средства в сумме 1702 400 рублей и 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составляет 733860 рублей. По расписке от --.200*г. – 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 735129 рублей. Таким образом, общая сумма переданных истцом по договору поручения денежных средств составляет 3171389 рублей. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая изложенные нормы права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца с 06.07.2011г. (даты предварительного судебного заседания, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении) до 13.10.2011г. Данный период ограничен истцом, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, размер процентов составляет 67677,44 рублей (3171389 руб. Х 97 дней Х 0,022%): 100, где 3171389 руб. – сумма неосновательного обогащения; 97 дней – количество дней пользования суммой неосновательного обогащения с 06.07.2011г. по 13.10.2011г.; 0,022% - процент в день по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3239066,44 руб. (3171389 +67677,44). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24056,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Центр ипотечных программ» в пользу Майоровой М.В. денежную сумму в размере 3239066 (три миллиона двести тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24056,00 рублей. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Г. Ильина На момент опубликования решение не вступило в законную силу