Дело № 2-1736/11 30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигало М.Л. к Администрации Колпинского района об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жигало М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района и просит признать право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением Жигало М.Л. просит установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком площадью ** кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, **, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указывает, что **.1993 г. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и Мгинской дистанцией пути, истцом приобретено одноэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью ** кв.м., расположенное на земельном участке площадью ** кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…). Нежилое здание учтено ПИБ Колпинского исполкома **.1993 г., затем филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов **.2010 г. зданию присвоен кадастровый номер **. По состоянию на **.2011 г. здание учтено как объект частично утративший свое назначение вследствие пожара и присвоен кадастровый номер **. Общая площадь объекта изменилась в результате частичного повреждения и составила ** кв.м, площадь застройки осталась прежней ** кв.м. Истец указывает, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности с 1993 года, в связи с чем, он является добросовестным пользователем земельного участка, на котором расположено нежилое здание. Каких либо сведений о другом собственнике земельного участка у истца не имелось, требований в отношении земельного участка истцу не предъявлялось. В ноябре 2010 года истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга для регистрации права собственности на здание, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности на данный объект Мгинской дистанции службы пути. Истец полагает, что поскольку с 1993 года владеет и пользуется зданием и земельным участком как своим собственным, отсутствие документа о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком не может свидетельствовать об отсутствии самого права на земельный участок. Также истец указывает, что более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей территорией земельного участка, включая территорию с расположенным на ней зданием и прилегающим к зданию участком, который использовался для обслуживания деятельности, связанной с назначением здания, а также для парковки транспортных средств и озеленения, оплачивает земельный налог. Истец полагает, что признание права собственности лишь на часть участка будет являться нарушением права собственника на пользование имуществом, поскольку лишит его возможности пользоваться зданием и беспрепятственно осуществлять деятельность, связанную с назначением здания.

Истец Жигало М.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца - Борисовская Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Колпинского района – Ерецкий В.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу того, что земельный участок не идентифицирован, не определены его границы, площадь, участок прошел кадастровый учет, а, следовательно, не является объектом права. Также указал, что к истцу перешло только право собственности на здание, в договоре купли-продажи о земельном участке ничего не сказано. В 1993г. и до настоящего времени земельный участок находится в собственности государства, при этом истец мог являться только пользователем данного участка, а потому он не мог добросовестно заблуждаться, что земельный участок находится в его собственности, в связи с чем нельзя утверждать, что он пользовался данным участком как своим собственным.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга – Светлова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истец не мог не знать о то, что он не является собственником земельного участка, в связи с чем, исключается добросовестность владения. Кроме того право собственности на несформированный объект недвижимости не может быть признано.

Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором возражал против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Жигало М.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что **.1993 года между Жигало М.Л. и Мгинской дистанцией службы пути был заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного бытового помещения 19** года постройки, общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный. (…). Указанный договор зарегистрирован ПИБ Колпинского района **.1993 г.

Как усматривается из технического паспорта от 1993 г. на здание мастерской и магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), здание учтено, год постройки 19**,19** и 19** - кап. рем., число этажей: 1+манс. Согласно экспликации земельного участка – площадь участка фактически ** кв.м., застроенная – ** кв.м., замощенная – ** кв.м.

В апреле 2010 года строению был присвоен адрес: Санкт-Петербург, (…).

Согласно кадастровому паспорту от **.2010 года, зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), присвоен кадастровый номер **, площадь объекта ** кв.м.

Согласно техническому паспорту на мастерскую, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), составленному по состоянию на **.2011 года, объект утратил назначение. **.2011 года зданию присвоен кадастровый номер **.

Как усматривается из кадастрового паспорта от **.2011 г. общая площадь здания составляет ** кв.м., степень повреждения объекта ** %, наружные границы объекта изменились в трехмерном измерении.

Согласно справке филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от **.2011г., нежилое строение, в соответствии с договором купли-продажи от **.1993 г., зарегистрированном в реестре за № **, расположенное по адресу: пос. Понтонный, (…) и нежилое строение – мастерская, учтенное согласно разрешению № ** от **.2010 г. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), а после технического и кадастрового учета в 2011 году, как объект утративший свое назначение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), кад. № … являются единым объектом.

Как усматривается из уведомления о приостановлении регистрационных действий от **.11.2010 года, государственная регистрация права собственности истца в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), была приостановлена, а **.2011 года в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое здание отказано.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени право собственности истца на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано.

Согласно ответу Администрации Колпинского района от **.10.2011 г., по указанному адресу расположено ветхое полуразрушенное здание. Объект длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, не используется. Прилегающая территория не благоустроена. Обращений о предоставлении на условиях аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу от Жигало М.Л. не поступало.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу усматривается, что начисление земельного налога истцу производилось в связи с поступлением сведения о собственности истца на здание, расположенном на земельном участке по адресу: пос. Понтонный, (…). Жигало М.Л., не оформивший правоустанавливающие документы на земельный участок, обязан уплачивать земельный налог в соответствии с положениями ст. 387 НК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

По данным, представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении данного участка не осуществлен.

В силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жигало М.Л. При этом суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В договоре купли-продажи от **.1993 года отсутствует ссылка на приобретение истцом права собственности на земельный участок, на котором расположено нежило здание, не указаны его идентифицирующие характеристики. Из обозреваемого в ходе судебного разбирательства инвентарного дела в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), оформленного ПИБ Пушкинского и Колпинского районов ГУИОН, также не усматривается, что спорный земельный участок находился в собственности продавца нежилого здания и был передан в собственность покупателя. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло лишь право пользования данным земельным участком.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что истец осуществлял владение земельным участком не как своим собственным имуществом, а как объектом государственной собственности и не мог добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у данного земельного участка иного собственника, в связи с чем, оснований для установления добросовестности владения Жигало М.Л. земельным участком как своим собственным не имеется.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 234 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время границы и площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…), в установленном порядке не сформированы, государственный кадастровый учет данный земельный участок не прошел, кадастровый номер не присвоен, следовательно, данный земельный участок в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» не является сформированным объектом недвижимости, в отношении которого возможно установление прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 214, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Жигало М.Л. в удовлетворении исковых требований к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу