Дело № 2-1336/11 08 декабря 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Палшкова П.В.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармакуловой М.А. к Петровской Л.В. о признании недействительным права собственности на 10/28 долей жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указывала, что получила в пользование двухкомнатную квартиру по адресу: К., З. пр., **. кв. **, проживала в этой квартире вместе с сыном Федоровым, 1 комната в квартире принадлежит истице на основании договора приватизации, другая – Федорову. После смерти Федорова истица узнала о том, что ответчик завладела имуществом, принадлежащим Федорову, истец указывала, что Петровская завладела имуществом Федорова незаконно, просила признать недействительным право собственности ответчика на 10/28 долей жилого помещения, признать право собственности на 10/28 долей спорной квартиры за истцом (т. 1, л.д. 5, 14)

После получения документов по запросу суда истцовая сторона уточнила исковые требования, просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд; признать недействительными:

- распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.07.2004 года № **** в части предоставления Федорову В.Н. отдельного ордера на жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 10.07 кв.м. в спорной квартире; по адресу: г. С., г. К., З. пр., д. **, кв. **;

- регистрацию ответчицы по спорному адресу;

- распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 24.08.2005 года № **** об изменении договора социального найма жилого помещения по спорному адресу в связи со смертью бывшего нанимателя Федорова В.Н;

- договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № ***** от 07 сентября 2005 года, заключенный между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района» и ответчиком;

- договор передачи 10/28 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. С., г. К., З. пр., д. **, кв. **, в собственность граждан от 19.10.2005 года, заключенный между Петровской Л.В. и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербург; аннулировать государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Петровской Л.В. на 10/28 долей квартиры ** в доме ** по З. пр. в г. К. С. (т. 1, л.д. 128-130, 203-205).

Истец, ее адвокат, действующий на основании ордера (т. 1, л.д. 80), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд телефонограмму о невозможности явиться по состоянию здоровья (т. 2, л.д. 167).

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как доказательств уважительности причин, препятствующих ответчику явиться в судебное заседание, не представлено; в материалах дела имеются сведения о двух адвокатах, которым ответчик выдавала доверенность на ведение данного дела (т. 1, л.д. 69, 84, 146-147); адвокат Ланских направила в суд сообщение о том, что соглашение об оказании помощи ответчику было расторгнуто (т. 2, л.д. 168), доказательств того, что соглашение с адвокатом Гавриловым также было расторгнуто, доверенность, выданная ему – отозвана, как и доказательств невозможности указанного адвоката явиться в суд, стороной ответчика представлено не было. Ответчик и ее представители ранее участвовали в судебных заседаниях, представляли возражения по иску (т. 1, л.д. 85-88, 161-164), заявляли о пропуске истцом исковой давности (т. 1, л.д. 89).

Представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности (т. 1. л.д. 180), в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 212-214).

Представитель ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности (т. 1. л.д. 102), в суд явился, иск не признал

Представители Управления Росреестра, УФМС, ООО «Жилкомсервис № 1» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки, доказательства их уважительности не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, получив объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела спорная квартира по адресу: К., З. пр., **. кв. **, была предоставлена 23.07.2003 г. истице на семью из двух человек – она и сын Федоров В.Н. на основании ордера (т. 1, л.д. 217).

21.06.2004 г. истец обратилась в отдел учета и распределения жилой площади с заявлением о разделе указанной двухкомнатной квартиры – комнату 17,47 кв. м. ей, комнату 10,07 кв.м. – Федорову В.Н. (т. 1, л.д. 218).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № ***** от 14.07.2004 г. были утверждены списки граждан, принимаемых на учет, снимаемых с учета по улучшению жилищных условий, о предоставлении жилой площади и об изменении договоров социального найма, согласно приложениям 1-11, в список граждан, которым оформляются ордера в связи с разделом жилой площади на основании ст. 86 ЖК РФ, была включена истец согласно поданного заявления (т. 1, л.д. 219).

28.07.2004 г. на основании Распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № ***** от 14.07.2004 г. сыну истицы Федорову В.Н. был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 10,07 кв.м. в спорной квартире (т. 1, л.д. 93); истцу 14.07.2004 г. был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 17,47 кв.м. в спорной квартире (т. 1, л.д. 211).

Между ответчиком и сыном истицы Федоровым В.Н. 17.03.2000 г. был заключен брак (т. 1, л.д. 93), прекращенный 08.01.2003 г., актовая запись от 13.03.2003 г. (т. 1, л.д. 96, 83).

10.09.2004 г. они снова заключили брак (т. 1, л.д. 97), 13.01.2005 г. ответчик зарегистрировалась к мужу по спорному адресу, документы, послужившие основанием регистрации по месту жительства, уничтожены по сроку хранения (т. 1, л.д. 121).

29.06.2005 г. Федоров В.Н. умер (т. 1, л.д. 11).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № ***** от 24.08.2005 г. были утверждены списки граждан, принимаемых на учет, снимаемых с учета по улучшению жилищных условий, о предоставлении жилой площади и об изменении договоров социального найма, согласно приложениям 1-7. В список о включении в договор социального найма в связи со смертью бывшего нанимателя была включена ответчик (т. 1, л.д. 220-221).

На основании распоряжения № **** от 24.08.2005 г. ответчик 07.09.05 г. заключила договор социального найма комнаты площадью 10,07 кв.м. (т. 1, л.д. 100-102), 19.10.2005 г. приватизировала указанную комнату (т. 1, л.д. 48-49), ее право собственности на 10/28 долей спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 16).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства – ст. 171 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование предъявленных требований истцовая сторона ссылалась на то, что истец не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, как поясняла истцовая сторона, в период раздела ордера на спорную квартиру и последующих действий.

В качестве доказательств своей позиции истцовая сторона представила заключение и решение по гражданскому делу № 2-41/07 от 20.06.2007 г. (т. 1, л.д. 183-185).

После раздела ордера на спорную квартиру истец 20.08.2004 г. приватизировала комнату площадью 17,47 кв.м. в спорной квартире, оформила право собственности на 18/28 долей, затем 30.08.2004 г. заключила договор купли-продажи 18/28 долей спорной квартиры с Соловьевым Р.Г., его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. После обращения Кармакуловой с жалобами в правоохранительные органы прокурор Колпинского района обратился в суд с иском в защиту ее интересов о признании сделки недействительной; решением Колпинского районного суда от 20.06.07 г. требования прокурора были удовлетворены, сделки по приватизации и купли-продажи 18/28 долей в спорной квартире были признаны недействительными, аннулирована государственная регистрация права собственности за Соловьевым, Кармакуловой (т. 1, л.д. 183-185).

В данном решении суда указано, что Кармакулова при совершении сделок – приватизации и купли-продажи, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство было подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2007 г. № ***/****, согласно которому Кармакулова страдает *********** *********** ************* в форме ************* ********* ************; по своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий и руководить ими; в период совершения сделок (договор передачи 18/28 долей коммунальной квартиры по адресу: г. К., З. пр., д. **, кв. ** в собственность граждан от 20.08.04 г., договора купли-продажи 18/28 долей квартиры от 30.04.04 г.) Кармакулова страдала вышеуказанным хроническим психическим расстройством, ее поведение определялось бредовыми идеями отношения в адрес сына и невестки; по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 206-210).

Суд приходит к выводу, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не является доказательством того, что истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент ее обращения за разделом жилой площади. Экспертиза проводилась в мае 2007 г., на разрешение экспертов был поставлен вопрос о моменте совершения сделок – в августе 2004 г., тогда как заявление с просьбой о разделе спорной квартиры было написано истицей 21.06.2004 г., ордер ей был выдан 14.07.2004 г.

Никаких доказательств того, что уже в июне-июле г. истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, истцовой стороной представлено не было. Само по себе наличие у Кармакуловой ************ ************ ************ в форме ************* ********* ************, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, так как Крмакулова недееспособной не признана, от проведения судебно-психиатрической экспертизы по данному делу истец отказалась в категоричной форме (т. 1, л.д. 182, т. 2, л.д. 177).

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент обращения истца за разделом спорной квартиры, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

На какие-либо нарушения при разделе ордера, издании оспариваемых распоряжений администрации, регистрации ответчицы, заключения с ответчицей отдельного договора социального найма, приватизации комнаты, регистрации права собственности ответчицы, кроме невозможности истицы отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцовая сторона не ссылалась, ордер, выданный Кармакуловой на право занятия комнаты площадью 17,47 кв.м., не оспаривался. Судом нарушений при издании оспариваемых распоряжений, оформления раздела жилой площади и сделок, совершенных ответчицей, не усматривается.

Доводы адвоката истца о том, что при вселении ответчика к мужу не была соблюдена учетная норма, не могут быть приняты судом, так как согласно действовавшему на момент вселения законодательству, законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцовая сторона заявила о восстановлении срока исковой давности, указывая, что в августе 2004 г. Кармакулова не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими, в таком состоянии находилась до конца 2004 г., а с 2005 года до начала 2011 г. Кармакулова не знала о том, что ее права нарушены, не знала, куда обратиться за защитой нарушенных прав.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств исключительности данного случая, уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) имевших место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из справки, представленной ГУЖА Колпинского района, для оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в декабре 2004 г. были открыты два разных лицевых счета, на 01.11.2011 г. задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги нет. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец, оплачивая квартплату и коммунальные платежи с декабря 2004 г. не за всю квартиру, а только за долю 18/28, не могла этого не заметить.

Многочисленные обращения Кармакуловой в различные органы, представленные по запросу суда в надзорном производстве прокуратуры Колпинского района (т. 2, л.д. 1-162), свидетельствуют о том, что истцу было известно о том, что ответчик является собственником комнаты в спорной квартире, в частности уже в 2006 г. истец писала об этом в прокуратуру Колпинского района (т. 2, л.д. 20). В ответе на данное обращение в мае 2006 г. истице разъяснялось о возможности оспаривания сделки в судебном порядке (т. 2, л.д. 20-об.).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности, доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности истцовой стороной не представлено, а судом не добыто, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кармакуловой М.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.