о признании доли в праве общей собственности на помещение незначительной, выплате денежной компенсации



Дело № 2-1757/11 1 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никандровой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова В.В., Трофимова С.В., Селютина Н.И. к Сорокину В.В. о признании доли незначительной и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалов В.В., Трофимов С.В., Селютин Н.И. обратились в суд с иском к Сорокину В.В., и просят признать долю ответчика в праве общей собственности на помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.****, д.** незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В обоснование иска указывают, что владеют в совокупности 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.***, д.**, общей площадью ** кв.м. Также сособственником данного помещения является Сорокин В.В., обладающий 1/4 долей.

С момента приобретения данного помещения в общую долевую собственность владение и пользование им осуществлялось по соглашению всех участником долевой собственности и в соответствии с законом.

В **** 2010 года между собственниками возник конфликт в отношении дальнейшей судьбы совместной собственности, в том числе и спорного помещения. Собственники 3/4 доле помещения продолжают использовать свою часть помещения, и на правах собственников сдают часть помещения в аренду, несут расходы по содержанию всего помещения в целом, в том числе и за долю Сорокина В.В. В тоже время Сорокин В.В. своими действиями чинит препятствия в осуществлении прав остальных собственников, связанных с владением и пользованием спорным помещением: угрожает сотрудникам организации, арендующей помещение. Выносит в отсутствие остальных собственников документы и имущество, принадлежащее другим собственникам, препятствует проникновению в помещение других собственников.

Таким образом, возникает спор о разделе данного имущества.

Истцы, являющиеся собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности, неоднократно обращались к Сорокину В.В. с просьбами об урегулировании возникшего конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом.

В то же время в **** 2011 года на имя истцов поступили письменные заявления от Сорокина В.В., в которых он сообщает, что имеет намерение продать свою долю в спорном помещении третьему лицу.

Исходя из этого, есть основания полагать, что заинтересованность в дальнейшем владении и пользовании данным имуществом у Сорокина В.В. нет. В связи с чем готовы выкупить долю Сорокина В.В. по рыночной стоимости. Сорокин В.В. заинтересован в получении выплаты ему стоимости указанной доли с дальнейшей утратой права на долю.

Представитель истцов Байкалова В.В., Трофимова С.В., Селютина Н.И. – Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сорокина В.В. – Шахов А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Селютин Н.И., Сорокин В.В., Трофимов С.В., Байкалов В.В. являются собственниками помещения – квартиры 4 в доме ** по пр.*** в г.Колпино Санкт-Петербурга, по 1/4 доли каждый.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ***.2002 № **-ра жилая квартира № ** в доме ** по пр.*** в г.Колпино, принадлежащая на праве общей долевой собственности Селютину Н.И., Сорокину В.В., Трофимову С.В., Байкалову В.В., переведена в нежилой фонд для использования под офис.

В соответствии со ст.247 ГК РФ – Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанных норм, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требования истцов может быть удовлетворено лишь при совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, довод истцов о том, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, доля истцов значительно превышает долю ответчика, а также ответчик намерен продать свою долю из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Намерение ответчика продать спорное имущество не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного имущества.

Довод истцов о незначительности доли ответчика также является необоснованным, поскольку участниками долевой собственности являются четыре человека, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на имущество. Таким образом, доля ответчика соразмерна доли каждого из истцов, и по отношению к долям каждого собственника, владеющих по 1/4 доли, его доля не является малозначительной.

Кроме того, истцами не указано в каком размере они предлагают заменить долю ответчика денежной компенсацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Байкалову В.В., Трофимову С.В., Селютину Н.И. в иске к Сорокину В.В. о признании доли незначительной и выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова