Дело № 2-1466/11 07 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

Адвоката Алексашиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастного В.П. к Струлику А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бесчастный В.П. обратился в суд с иском к Струлику А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указывая, что **.06.2011г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Истец являлся потерпевшим по данному делу, судом было установлено, что Струлик А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и неправильно выбрав скорость движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. В результате действий ответчика и причинения вреда здоровью истцу, он был нетрудоспособен в течение 104 дней, в связи с чем, размер упущенного заработка, вызванного действиями ответчика, составил 155398,88 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил компенсировать моральный вред, который он оценил в 100000 рублей. В обоснование указанного требования указал, что нравственные страдания выразились в сильных душевных переживаниях, испуге за свою жизнь и здоровье, длительное время не мог обходиться в быту без посторонней помощи, наложение гипсовой повязки на правую руку сильно затрудняло быт, истец был лишен возможности продолжить активную общественную жизнь.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 155398,88 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей – со Струлика А.А.

Истец Бесчастный В.П. и его представитель – адвокат Алексашина З.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Струлика А.А. в суд явился, исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП, не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, однако при рассмотрении его он был вынужден признать свою вину. Ответчик не видел, что истец получил травму в его автомобиле, сам истец ушел в места ДТП, поэтому полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, исковые требования не признал, указав, что материалы административного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, все документы по делу об административном правонарушении основаны лишь на показаниям самого потерпевшего, которые должны быть подвергнуты сомнению, поскольку он сам покинул место ДТП, медицинская помощь на месте ДТП ему не оказывалась, свидетелей происшествия не было, в связи с чем, представитель полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями истца. Также полагал, что требования о взыскании утраченного заработка необоснованны, поскольку заработок истцом утрачен не был, ему были оплачены листы нетрудоспособности, доказательств установления степени утраты общей трудоспособности истцом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Бесчастного В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.06.2011г. Струлик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей в доход государства.

Как следует из данного постановления судом было установлено, что Струлик А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно **.10.2010г., управляя транспортным средством Х, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигался по ул. П. от ул. В. к ул. Х в Колпино г. Санкт-Петербурга со скоростью, которая с учетом конкретных дорожных условий не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего на перекрестке ул. П. и ул. У Колпино, совершил дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира Бесчастного В.П., повлекшее вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Струлик А.А. вину свою признал, указав, что работал в такси и доставлял пассажира Бесчастного В.П., который был пристегнут ремнем безопасности, при резком торможении произошло столкновение с впереди идущей автомашиной, когда он вышел из машины, то пассажир ушел, в дальнейшем он (Струлик) был установлен сотрудниками ГИБДД.

Как усматривается из телефонограммы травматологического отделения Городской поликлиники № 71 от **.10.2010г., в указанное учреждение **.10.2010г. обратился Бесчастный В.П., которому был установлен диагноз: перелом правого луча в типичном месте со смещением, ссадины лица. При этом Бесчастный В.П. указал, что травму получил **.10.2010г. в дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ул. У и ул. П., будучи пассажиром.

Согласно консультационному заключению по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от **.03.2011г. СПГУЗ «Б» у Бесчастного В.П. установлен закрытый перелом правой лучевой кости в н/3 со смещением отломков. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из выводов эксперта Г. от **.04.2011г., отраженных в заключении, следует, что у Бесчастного В.П. установлен: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков» ссадины в области носа. Перелом правой лучевой кости получен по механизму непрямой травмы при воздействии травмирующей силы по оси кости. Ссадины получены от действия твердого тупого предмета по механизму трения, удар со скольжением. Возможность образования данных повреждений в условиях ДТП не исключается.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Струлик А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором произошло падение пассажира Бесчастного В.П., признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, доказательств, в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом травмами суду не представил, суд полагает, что вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии **.10.2010г. подлежит возмещению ответчиками.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1085 ГК РФ п.1 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Струлика А.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, в пределах лимита ответственности - 160000 рублей, вред, причиненный в результате повреждения здоровья истца, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Как следует из материалов дела на момент ДТП Бесчастный В.П. работал в ООО «И». Его заработная плата по месту работы за год, предшествующий наступлению вреда здоровью, составила *** рублей. Фактически отработано 243 дня. Среднедневной заработок составляет ** руб.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что истец был болен в период с **.10.2010г. по **.02.2011г., что свидетельствует о 100% утрате им трудоспособности. В указанном периоде исходя из пятидневной рабочей недели 70 дней являлись рабочими. Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку Бесчастному В.П. за время лечения произведены выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 100%, являются необоснованными, данные выплаты являются пособиями и производятся за счет средств Фонда обязательного страхования, а норма статьи 1085 ГК РФ прямо указывает, что пособия не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Ссылки представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на то, что страховщик несет ответственность только при установлении степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности или степени утраты общей трудоспособности, что должно быть подтверждено заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 06.10.2011г..) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывает истец, моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях, являющихся последствием ДТП, поскольку после ДТП он испытал сильную физическую боль в руке, длительное время находился на лечении, в быту нуждался в помощи посторонних.

Опрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил что на момент ДТП истец проживал один и в связи с полученной травмой – переломом правой руки он (свидетель) помогал истцу по хозяйству, готовил еду, брал белье стирать, отвозил в лечебное учреждение на процедуры. Истец часто жаловался на боли в руке, после снятия гипса истец также жаловался на то, что рука полностью не восстановилась.

Свидетель Ч. также показал, что истцу было трудно одеваться и обслуживать себя, свидетель возил его в лечебные учреждения, помогал в быту. Истец часто жаловался на боли в руке, которые препятствовали ему вести привычный образ жизни.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате полученных травм при ДТП истец более трех месяцев находился на лечении, в связи с переломом правой руки он испытывал физическую боль, длительное время был ограничен в движении, в быту вынужден был прибегать к помощи посторонних, что, безусловно, свидетельствует о притерпевании им физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Струлик А.А. должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученной им травмы, длительность лечения истца, принимает во внимание, что ответчик никаких мер для урегулирования данного спора во внесудебном порядке не принимал, является трудоспособным, и полагает возможным взыскать с ответчика Струлика А.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

Истец просит также возместить ему расходы на услуги представителя в размере 16200 рублей, в подтверждение чего представлено Соглашение с адвокатом Алексашиной З.В. и квитанции в приходно-кассовым ордерам на общую сумму 15500 рублей, а также доверенность на представление интересов истца в суде, за оформление которой оплачено нотариусу И. по тарифу 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суммы удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей, со Струлика А.А. - 4000 рублей. Данные суммы подлежат возмещению в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя и отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3297,26 рублей, со Струлика А.А. – в размере 200 рублей (по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесчастного В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратния» в пользу Бесчастного В.П. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 104863 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля) 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать со Струлика А.А. в пользу Бесчастного В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бесчастному В.П. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3297 рублей 26 копеек.

Взыскать со Струлика А.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина