Дело № 2-1853/11 01 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Щепиловой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой В.К. к Опарину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионова В.К. обратилась в суд с иском к Опарину А.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 455000 рублей, уплаченные ответчику за земельный участок и садовый дом, 9400 рублей - расходы по приватизации земельного участка; 50000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 24295 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8586,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлине. В обоснование иска истец указала, что **.2009г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и садового дома с пристройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, (…). Общая стоимость имущества по договору составила 455000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику по распискам. В соответствии с договором Ответчик обязался передать имущество в срок до **.2011г., однако этого не сделал. После подачи договора на регистрацию выяснилось, что данное имущество является спорным, что привело к судебному разбирательству, в ходе которого истец затратила 50000 рублей на представление интересов в Кировском городском суде Ленинградской области, заключив договор об оказании юридических услуг с ООО «З.». По результатам судебного разбирательства за ответчиком было признано право собственности только на * долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом. Ответчиком также не оплачены расходы истца по приватизации на него указанного земельного участка в сумме 9400 рублей. **.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и расходов, однако ответа не получила.

Истец Радионова В.К. в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Опарин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Как следует из материалов дела Опарин А.А. в д. ** по ул. Н. в пос. Усть-Ижора не проживает, был зарегистрирован в период с **.2003г. по **.2008г., после чего был снят с регистрации по указанному адресу по решению суда. По сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Опарин А.А. в базе данных в качестве зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга не значится. Фактическое место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по последнему известному месту жительства ответчика. Ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.2009г. между Опариным А.А. и Радионовой В.К. был подписан договор, согласно которому Опарин А.А. принял на себя обязательства продать, а Радионова – купить принадлежащие Опарину на праве собственности земельный участок и садовый дом с постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район,(…) в срок до **.2011г. за 415000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить до **.2009г. Договор также предусматривал, что Радионова В.К. выдает, а Опарин А.А. принимает сумму обеспечения в размере 45000 рублей в качестве обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с Радионовой В.К. платежей по договору. Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга И., зарегистрирован в реестре.

**.2010г. Между Опариным А.А. и Радионовой В.К. был подписан Договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, согласно которому Опарин А.А. продал, а Радионова В.К. купила в частную собственность земельный участок с кадастровым номером и расположенный на нем отчуждаемый нежилой дом по адресу: Ленинградская область, Кировский район, (…). Согласно п. 5 договора данное имущество сторонами оценено в сумме 415000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Факт получения Опариным А.А. от Радионовой В.К. денежных средств в счет платы за покупку земельного участка и садового дома подтверждается расписками. По расписке от **.2009г. Опарин А.А. получил от Радионовой В.К. сумму обеспечения 45000 рублей, по расписке от **.2009г. – 370000 рублей. При этом распиской от **.2009г. предусматривалось, что в случае подтверждения площади участка по результатам межевания ** кв.м., покупатель обязуется выплатить 40000 рублей. По расписке от **.2009г. Опарин А.А. получил от Радионовой В.К. 10000 рублей, по расписке от **.2009г. – 200 евро, по расписке от **.2009г. – 6000 рублей, по расписке от **.2009г. – 9000 рублей, по расписке от **.2010г. – 6500 рублей. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств за покупку садового дома и земельного участка с учетом 40000 рублей в связи с уточнением его площади, обязательство по уплате которых возложено на истца по расписке от **.2009г., составляет 446500 рублей + 200 евро. Курс 1 евро на **.2009г. в рублевом эквиваленте был равен 43, 5353 руб. Таким образом, всего истцом оплачено ответчику сумма 455207, 06 рублей (446500 + 200 х 43,5353).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.06.2011г. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, (…), включены в наследственную массу после смерти Опарина А.П. (отца ответчика), постановление главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от **.2010г. в части предоставления в собственность Опарину А.А. ** доли земельного участка по вышеуказанного адресу признано недействительным, аннулирована запись акта о регистрации права собственности Опарина А.А. в отношении **доли земельного участка и ** доли садового дома. За К. признано право собственности на ** долю земельного участка и ** долю садового дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, (…). С ответчика Опарина А.А. взысканы в пользу К. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.08.2011г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20.06.2011г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в рамках спора К. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенного **.2010г. Опариным А.А. и Радионовой В.К. Однако суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи ввиду отсутствия его государственной регистрации не может считаться заключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, его государственная регистрации не произведена, право собственности на земельный участок и садовый дом у истца не возникло, при том, что со стороны истца была произведена оплата по договору купли-продажи имущества, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства и удерживаемые им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, подлежат возврату истцу.

Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 455000 рублей, оплаченная истцом ответчику за земельный участок и садовый дом.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из договора от **.2009г. земельный участок и садовый дом подлежали передаче в собственность истца в срок до **.2011г., однако после подписания договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома 18.12.2010г., данный договор не был зарегистрирован органом государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом по причине принятия Кировским городским судом Ленинградской области обеспечительных мер. Учитывая, что имущество в собственность истца не было передано ответчиком в связи с оспариванием в судебном порядке К. его права собственности на земельный участок и жилой дом, суд полагает, что при исчислении размера процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исходить не с даты **.2011г., а с даты вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области, которым было оспорено право собственности Опарина А.А. в отношении * доли земельного участка и * доли садового дома. В связи с наличием указного судебного спора, суд полагает, что именно с **.2011г. ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от истца.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с **.2011г. по **.2011г. (дата ограниченная истцом для исчисления процентов по расчету) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4170,82 руб. (455000 х 40 х 8,25 / (360х100)), где 455000 рублей – сумма неосновательно полученных денежных средств, 40 дней - количество дней неосновательного пользования денежными средствами. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 459170,82 руб. (455000 +4170,82).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по проведению приватизации земельного участка в сумме 9400 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 9000 рублей, полученных ООО «А» и квитанция об оплате Опариным А.А. 200 рублей в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако из данных платежных документов не следует, что указанные расходы были понесены истцом Радионовой В.К. и за какие именно работы и услуги была произведена оплата, при этом договор на проведение работ ООО «А» суду не представлен.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за представление интересов в суде.

Обосновывая данные требования, истец Радионова В.К.указывает, что она понесла расходы в связи с ведением дела в Кировском городском суде Санкт-Петербурга в сумме 50000 рублей. В подтверждение данных расходов истец представил договор от **.2011г., заключенный ею с ООО «З», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от **.2011г. на сумму 25000 рублей и от **.2011г. на сумму 25000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось представление интересов Радионовой В.К. в Кировском городском суде Ленинградской области по иску К. Из решения Кировского городского суда Ленинградской области следует, что Радионова В.К. являлась одним из ответчиков по иску К., также ответчиком являлся Опарин А.А., при этом исковые требования К. были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанную норму права, судебные расходы сторон, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, подлежат распределению между сторонами в рамках рассмотренного Кировскоим городским судом Ленинградской области гражданского дела.

Поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы были понесены Радионовой В.К. не за представление своих интересов, а за представление в суде интересов Опарина А.А., а также подтверждающих, что в сумму 50000 рублей включены расходы истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7791,70 рублей (5200 + 1% от (459170,82 – 200000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Опарина А.А. в пользу Радионовой В.К. денежную сумму в размере 459170 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят рублей) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7791,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Радионовой В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу