Дело № 2-1331/11 05 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.Г. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин А.Г. обратился в суд с иском к МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу и просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора (…). В обоснование иска истец указал, что его отцу – Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит вышеуказанный жилой дом, после смерти отца он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако получил отказ, поскольку нотариус не смог определить объект наследования, переходящий наследнику, так как после пожара дом был подвергнут разрушению и после частичной реконструкции изменились технические характеристики. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома также было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок., на котором расположен жилой дом и который был предоставлен в 19** году деду истца под строительство жилого дома. Истец просит признать право собственности на жилой дом в порядке наследования после отца и земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что его отец, а потом и сам истец открыто, добросовестно и непрерывно пользовались указанным земельным участком как своим собственным более чем 15 лет.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на надлежащего – Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, с иском не согласен, полагает, что по требованиям в отношении жилого дома Администрация Колпинского района не является надлежащим ответчиком, поскольку на спорный жилой дом не претендует и не нарушает права истца в отношении дома. Возражал против требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, указав, что ст. 234 ГК РФ по данному спору не применима, поскольку факт открытого, добросовестного и непрерывного владения данным земельным участком, находящемся в собственности государства, истцом не доказан, данный участок был предоставлен в бессрочное пользование, впоследствии отец истца пытался оформить его в собственность, однако до конца процедура им произведена не была. Земельный участок был сформирован лишь в 2011 году и в настоящее время в собственность не передан.

Третье лицо – нотариус Шарапова Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражал против заявленных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца частично.

Судом установлено, что Шишкин А.Г. является сыном Ш.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.1990г., удостоверенного нотариусом Колпинской государственной нотариальной конторы Ленинграда Я., Ш. являлся собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, общеполезной площадью * кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м. находящимся по адресу: п. Усть-Ижора, (…), оставшегося после смерти Ш1.

Впоследствии в связи с изменением наименования улицы, данному жилому дому присвоен адрес: п. Усть-Ижора, (…)

По сведениям ПИБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» жилое строение по адресу: п.Усть-Ижора, (…) по состоянию на **.1995г. учтено на правах собственности за Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.1990г. Дата регистрации **.1990г.

**.2009 года Ш. умер.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела после умершего **.2009г. Ш., оформленного нотариусом Санкт-Петербурга Шараповой Н.В., следует, что после смерти Ш. **.2009г. с заявлением о принятии наследства обратился его сын – Шишкин А.Г. **.2010г. Шишкину А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ** долей в праве собственности на квартиру № ** в д. ** корп. * по ул. М. в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что истец после смерти отца принял наследственное имущество в установленные законом сроки, получил свидетельство о праве на наследство, пользовался и содержал данное имущество, его право на указный жилой дом никто не оспаривал, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца.

Как следует из объяснений Шишкина А.Г. еще при жизни наследодателя, в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого частично дом подвергся разрушению, впоследствии отцом истца было произведено частичное восстановление дома.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: п. Усть-Ижора, (…) по состоянию на **.2010г. усматривается, что в доме произведена реконструкция. Часть основного строения лит. А снесена, лит. А находится в стадии строительства. Наружные границы объекта изменились. В состав объекта включены: основная часть общей площадью ** кв.м., фундамент площадью ** кв.м., сарай ** кв.м., забор *** м.

Из показаний свидетелей И., Л., не доверять которым у суда оснований нет, следует, что пожар в доме Шишкиных произошел еще при жизни Ш., после пожара восстановлением дома занимался Ш. и Шишкин А.Г., но дом полностью восстановлен не был. На момент смерти Ш. дом находился в том же состоянии, что и в настоящее время.

Согласно экспертно-диагностического обследования загородного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Усть-Ижора, (…), составленного Независимым Экспертным Агентством «С» **.2011г. техническое состояние основных обследуемых конструкций данного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Имеются дефекты и повреждения, приведшие с снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. После устранения дефектов здание может быть пригодно для проживания в нем людей.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя в указанном жилом доме после пожара уже была произведена реконструкция, однако дом полностью не восстановлен, следовательно, при наследовании истцом указанного жилого дома следует считать его в реконструированном виде, исходя из следующих технических характеристик: общая площадь – ** кв.м., жилая площадь – ** кв.м.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина А.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу жилого дома на условиях бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.1990г., выданного Ш., следует, что в наследственное имущество после смерти Ш1 включен лишь жилой дом, расположенный на земельном участке размером ** кв.м. по адресу: п. Усть-Ижора, (…).

В материалах инвентаризационного дела ПИБ Пушкинского и Колпинского районов ГУП ГУИОН по вышеуказанному жилому дому, данных об оформлении права собственности в отношении земельного участка прежними владельцами жилого дома отсутствуют.

Из материалов землеустроительного дела, представленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что по адресу: п. Усть-Ижора, (…) в 2009 году сформирован земельный участок площадью ** кв.м. и произведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

**.2009г. Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга издано распоряжение, в соответствии с которым утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью *** кв.м.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора,(…), используемого для размещения индивидуального жилого дома. Принято решение о передаче данного земельного участка в собственность Ш., при этом часть земельного участка размером ** кв.м. передается в собственность безвозмездно, часть площадью ** кв.м. подлежит выкупу по цене 406,57 рублей. П. 5 и п. 6 распоряжения предусматривали, что Ш. может реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, подписав его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента получения уведомления. В случае неявки Ш. в месячный срок с момента получения уведомления или в случае отказа от подписания договора настоящее распоряжение утрачивает силу по истечении двух месяцев с момента его издания.

Однако как следует из материалов дела, договор передачи земельного участка в собственность Ш. заключен не был по причине смерти последнего. Таким образом, указанное распоряжение утратило свою силу и данный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти Ш.

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетелей Д., И., Л., и не оспаривается ответной стороной, семья истца в течение длительного времени пользуется спорным земельным участком, на участке имеется жилой дом.

Однако данный факт, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку владение земельным участком, как своим собственным возможно лишь в случае добросовестного заблуждения относительного отсутствия иного собственника этого имущества.

Согласно ч 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В тоже время материалами дела подтверждается, что Ш. изначально знал о том, что земельный участок находится в государственной собственности и принимал меры для оформления его в свою собственность. Истец пользуется спорным земельным участком с момента смерти отца. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. У спорного имущества – земельного участка имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что истец и его отец осуществляли владение земельным участком как объектом государственной собственности и не могли добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у данного земельного участка иного собственника, в связи с чем, оснований для установления добросовестности их владения земельным участком как своим собственным не имеется.

При таких обстоятельств, требования истца в отношении земельного участка по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Шишкиным А.Г. право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, (…).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шишкину А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина