Дело № 2-1696 15.12.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчука И. И. к Новожиловой О. С., Валиуллину И. А. о признании права собственности, по встречному иску Новожиловой Ольги Сергеевны к Баранчуку Ивану Ивановичу об истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя,

У с т а н о в и л:

Баранчук И.И. предъявил иск к Новожиловой О.С., Валиуллину И.А. о признании права собственности на автомобиль L. – ХХ***, VIN ХХХХХ**X*********, указывая, что **.06.2008 г. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Авто-Трейд» автомобиль L. – ХХ***, 200* года выпуска. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в М.-2 г.Л. После постановки на учет в ГИБДД истец неоднократно в установленном порядке представлял указанный автомобиль для проведения государственного технического осмотра.

**.05.2010 г. истец был остановлен инспектором ДПС в С. районе М. обл. в связи с тем, что автомобиль L. – ХX***, VIN ХХХХХ**X*********, находится в розыске у истца было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. **.08.2010 г. были произведены осмотр и изъятие принадлежащего Баранчуку И.И. автомобиля, поскольку **.0*.2007 г. по факту его хищения СУ при УВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. Проведенной после изъятия автомобиля проверкой установлено, что идентификационный номер и номер двигателя автомобиля изменению не подвергались и соответствуют ПТС, подлинность ПТС сомнений не вызывает. В производстве СУ при УВД ПО Петроградскому району г.Санкт-Петербурга находится уголовное дело № ****** от **.0*.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, возбужденное по факту тайного хищения **.02.2007 г. у Валиуллина И.А. автомобиля L. – ХX*** на основании поданного им заявления.

Из содержания паспорта транспортного средства ** ХХ ******, выданного Санкт-Петербургским автотранспортным т/п, следует, что первоначальным собственником автомобиля являлась Новожилова О.С. Она же являлась собственником на момент предполагаемого хищения транспортного средства. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС, **.02.2007 г. Новожилова О.С. сняла принадлежащий ей автомобиль L. – ХX*** с учета для отчуждения. **.09.2007 г. она продала автомобиль А-ву А.Е., оформив сделку через комиссионный магазин ООО «Э.» г.Санкт-Петербург. **.09.2007 г. А-ов А.Е. поставил автомобиль на учет в * отдел МОТОТРЭР ГИБДД САО г.Москвы. 2*.07.2008 г. А-ов А.Е. продал автомобиль Баранчуку И.И., оформив сделку через комиссионный магазин ООО «Авто-Трэйд». Автомобиль передавался новым владельцам на основании гражданско-правовых сделок, ни одна из которых не признана недействительной.

Истец Баранчук И.И. в судебное заседание не явился, представители истца Бикбов М.А. и Александров В.А., действующие по доверенности от 28.06.2011 г., заявленные требования поддержали.

Ответчики Новожилова О.С. и Валиуллин И.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Прокофьев А.А., действующий по доверенности от 02.12.2011 г. от имени Новожиловой О.С., по доверенности от 05.12.2001 г. от имени Валиуллина И.А. пояснил, что ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Новожилова О.С. предъявила встречное исковое заявление к Баранчуку И.И. об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, ссылаясь на то, что **.02.2007 г. возмездно приобрела в собственность и произвела таможенное оформление автомобиля L. – ХX***, VIN ХХХХХ**X*********. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 0*.02.2007 г. и в этот же день автомобиль был снят учета для последующей продажи Валиуллину И.А. На основании доверенности автомобиль был передан Валиуллину. **.02.2007 г. автомобиль выбыл из владения Валиуллина И.А. незаконным путем (был похищен). Истица данный автомобиль больше не видела и его перепродажу не осуществляла. Согласно ПТС последним собственником данного автомобиля является Баранчук И.И., который является добросовестным приобретателем автомобиля. Факт выбытия имущества у законного владельца, а также то, что Новожилова О.Ч. не отчуждала автомобиль второму собственнику А-ову А.Е. был установлен в уголовном деле.

Баранчук И.И. в лице представителей встречные исковые требования не признает.

Представитель 3-го лица УВД Петроградского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материал настоящего дела и материалы уголовного дела № ******, суд находит исковые требования Баранчука И.И. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Новожиловой О.С. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что **.06.2008 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства Баранчук И.И. приобрел в ООО «Авто-Трейд» автомобиль L. – ХX***, VIN ХХХХХ**X**********. **.06.2008 г. данное транспортное средство было поставлено на учет в М.-2 г.Л., что следует из паспорта транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства первоначальным собственником автомашины являлась Новожилова О.С., которая поставила автомобиль L. – ХX***, ХХХХХ**X*********, на учет **.02.2007 г. **.02.2007 г. автомобиль снят с учета для отчуждения. **.09.2007 г. автомобиль приобрел А-ов А.Е., автомобиль поставлен на учет **.09.2007 г., снят с учета **.06.2008 г. для отчуждения. **.06.2008 г. автомобиль приобрел Баранчук И.И., **.06.2008 г. автомобиль поставлен на учет.

Из материалов уголовного дела № ***** усматривается, что **.**.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по заявлению Валиуллина И.А. о тайном хищении принадлежащей ему автомашины L. – ХX***, имеющей транзитные номера **ХХ ****. Постановлением от **.0*.2008 г. Валиуллин И.А. был признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно протоколу изъятия **.05.2010 г. автомашина L. – ХX*** гос.номер Х ***ХХ*** VIN ХХХХХ**X********* была изъята у Баранчука И.И.

В материалах уголовного дела имеется копия доверенности от **.01.2007 г., выданной Новожиловой О.С. на 19 лиц, в том числе на Валиуллина И.А., на право покупки автомобиля марки L. – ХX***, VIN ХХХХХ**X*********, на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, быть представителем Новожиловой О.С. в ГИБДД, с правом продажи,… снятия с учета в ГИБДД, постановки на учет, получения денег за проданное транспортное средство…

Также имеется доверенность от **.10.2010 г., выданная Новожиловой О.С. на имя Валиуллина И.А. на право купить и ввезти на территорию РФ автомобиль L. – ХX***, ХХХХХ**X********* с правом таможенного оформления, быть представителем в ГИБДД с правом постановки, снятия с учета автомобиля.

В материалах уголовного дела имеются объяснения Новожиловой О.С., согласно которым в феврале 2007 г. она приобрела в собственность автомашину L. – ХX***, автомашина приобретена за границей, прошла таможенное оформление, на машину выдан паспорт транспортного средства, в котором Новожилова О.С. указана собственником. Данная машина была привезена для Валиуллина И.А. и приобреталась за его денежные средства. После доставки машины в Санкт-Петербург Новожилова выдала доверенность на автомашину, в доверенность был включен и Валиуллин. После того как машина была оформлена и доставлена в Санкт-Петербург, Новожилова передала ее фактическому собственнику Валиуллину с доверенностью, после чего о судьбе машины ничего не знала, о факте угона машины также не знала.

**.02.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении неустановленного лица было приостановлено со ссылкой на истечение срока предварительного следствия и выполнение возможных следственных действий в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Из объяснений ответчика Валиуллина И.А., данных в судебном заседании, усматривается, что он считает себя собственником автомобиля, автомобиль был куплен на его денежные средства. Автомобиль был приобретен в С. в 200* г., после таможенного оформления Валиуллин И.А. получил ПТС и генеральную доверенность на автомобиль. В ПТС владельцем машины указана Новожилова О.С., Валиуллин не мог оформить автомобиль на себя, т.к. не проживал на территории Санкт-Петербурга. По просьбе Валиуллина автомобиль был оформлен на Новожилову. При этом Валиуллин пояснил, что Новожилову не знал. Автомобиль был передан Валиуллину **.02.2007г.

Из объяснений представителя Новожиловой О.С. усматривается, что Новожилова О.С. автомашину никому не продавала. Новожилова уполномочила Валиуллина на обращение в следственные органы. У Новожиловой с Валиуллиным были договоренности в отношении машины, Новожилова ввезла машину в Россию, поставила на учет. Новожилова с Валиуллиным не завершили гражданско-правовую сделку в отношении машины, но они могут ее завершить.

Объяснения представителя Новожиловой О.С. не соответствуют объяснениям, данным лично Валиуллиным И.А. о том, что он не знал Новожилову. Валиуллин не указывал на наличие каких-либо гражданско-правовых сделок с Новожиловой.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отмечает, что, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исследовав объяснения сторон и представленные в суд материалы, суд находит необоснованными исковые требования Новожиловой О.С. Новожилова О.С. указывает, что на основании доверенности передала автомобиль Валиуллину И.А. **.02.2007 г., одновременно указывает, что последующие перепродажи автомобиля произошли после незаконного выбытия автомобиля из ее владения, что установлено уголовным делом и не требует повторного доказывания. Следует отметить, что процессуальное решение по уголовному делу не принято. Каких-либо документов о фактической передаче автомашины Валиуллину И.А. в суд не представлено. Доверенность от имени Новожиловой О.С., в том числе и на Валиуллина И.А., выдана **.01.2007 г. еще до постановки Новожиловой О.С. автомашины на учет.

Выдав доверенность, предусматривающую в том числе и право продажи автомобиля, Новожилова О.С., предала права на автомобиль ряду лиц, т.е. фактически распорядилась принадлежащим ей имуществом. Доводы о незаконном выбытии автомобиля из владения Новожиловой О.С. являются несостоятельными.

Кроме того, согласно объяснениям Новожиловой О.С., имеющимся в материалах уголовного дела, она не считает себя собственником автомашины, о факте угона автомашины ей неизвестно, о хищении автомашины сама Новожилова О.С. не заявляла. Доверенность на имя Валиуллина с целью обращения в следственные органы по факту хищения автомашины в целях защиты ее интересов как собственника Новожиловой не выдавалась. Новожилова указала, что фактическим собственником является Валиуллин. Однако Валиуллин не имеет каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, не заявил о своих правах на автомашину в рамках данного гражданского дела.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу автомашины Новожиловой О.С. Валиуллину И.А., суд не может исключить возможности передачи Новожиловой О.С. автомашины любым лицам, указанным в доверенности от **.01.2007 г. и факт распоряжения указанными лицами автомашиной от лица Новожиловой О.С.

Выдача Новожиловой О.С. доверенности от **.10.2010 г. на имя Валиуллина И.А. на право купить и ввезти на территорию РФ автомобиль L. – ХX***, VIN ХХХХХ**X********* с правом таможенного оформления, быть представителем в ГИБДД с правом постановки, снятия с учета автомобиля и т.д. при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля ставит под сомнение сам факт хищения автомобиля.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя. Судом не установлено, что автомобиль приобретен возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

Ответчиками не оспаривается, что Баранчук И.И. является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что автомобиль изъят в рамках уголовного дела, имеются притязания иных лиц, суд усматривает нарушение прав Баранчука И.И. и находит обоснованным требование Баранчука И.И. о признании права собственности на автомобиль L. – ХX***, VIN ХХХХХ**X*********.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.218, 302 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранчука И. И. удовлетворить.

Признать за Баранчуком И. И. право собственности на автомобиль Lexus – ХX***, ХХХХХ**X*********.

Встречные исковые требования Новожиловой О. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу