Дело № 2-1596/11 14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

С участием прокурора Федоровой Ю.О., адвоката Ахимбекова Б.Р.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который складывается из убытка в стоимости автомобиля 50000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 15965 рублей, оплаты услуг адвоката 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска истец указал, что **.2009г. на пересечении улиц Г.и П. в г. Павловске произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Х, и водителя Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем У. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов А.С., который нарушил требования п. 1.3 и 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, который не подлежит восстановлению и за который страховая компания выплатила страховую сумму в размере 50000 рублей, в связи с чем, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 100000 рублей ущерб истца составил 50000 рублей. Также истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, сложный перелом лопатки, ушиб голени, ушиб грудной клетки, ушибы внутренних органов, ушибы и рванные раны головы. В связи с полученными травмами истец находился на больничном около 8 недель, продолжает испытывать боль в плече.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов А.С. и его представитель – адвокат Ахимбеков Б.Р. в суд явились, с иском не согласны по размеру, указали, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной, виновность ответчика в ДТП не доказана, административное дело прекращено за истечением срока давности, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Также просили учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при его доходе около 18000 рублей в месяц.

Третье лицо – Кузнецов И.С. в суд явился, указал, что в момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему (Кузнецову И.С.) автомобилем на законном основании по доверенности.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд находит исковые требования Иванова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что **.2009г. в г. Павловске на пересечении улицы П. и улицы Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля Х под управлением водителя Иванова А.С.

Согласно Заключению эксперта ООО «Ц.» назначенной определением инспектора ИАЗ И. при расследовании материала по делу об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации водитель А.С. Кузнецов должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 9.10. ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. Водитель Иванов А.А. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить происшествие.

На основании указанного заключения экспертизы **.2010г. начальником ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения автомобилей произошло на встречной полосе движения для водителя Кузнецова А.С., объяснения ответчика, в которых он указал, что он не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге и его занесло, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.С.

Ответчиком Кузнецовым А.С. доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП Иванов А.А. был госпитализирован в ГБ диагнозом Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб правой половины грудной клетки, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки.

Согласно Выписки из медицинской карты больного Иванова А.С. СПб «ГБ» истец находился на лечении в указанном стационарном учреждении с **.2009г. по **.2009г. При выписке ему рекомендовано дальнейшее лечение у невролога, в травмпункте, шина на 8 недель, ФТЛ и ЛФК.

По справке травматологического отделения поликлиники № **следует, что с **.2009г. по **.2009г. Иванов А.А. находился на амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении.

Из объяснений истца усматривается, что после полученных в ДТП травм он постоянно испытывает боли в плече, продолжает хромать.

Свидетель М. показал, что являлся очевидцем произошедшего ДТП, ехал в машине истца, после столкновения, Иванов А.А. потерял сознание, лицо было в крови, ноги зажаты, у него были сильные боли в ноге и ключице, в связи с полученными травмами истец около 2 месяцев находился в больнице, до сих пор хромает и жалуется на боли, у на лице остался шрам. После ДТП истец длительное время находился в шоковом состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, длительность нахождения истца на лечении, то, что в настоящее время истец продолжает испытывать боли в плече, хромает. Суд также учитывает, что со стороны ответчика Кузнецова А.С. никакой помощи и никаких действий, направленных на заглаживание свой вины, не предпринималось, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответная сторона ссылалась на необходимость учитывать то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится двое детей. Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств представлены лишь копии свидетельств о рождении детей, при том, что из объяснений ответчика следует, что брак с матерью детей расторгнут и дети проживают совместно с матерью. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с оплатой автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Вопрос о назначении указанной экспертизы в рамках материала проверки по факту ДТП разрешен и.о. инспектора ИАЗ Отдела ГИБДД Пушкинского УВД в определении от **.2010г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ц» Л. В материалах проверки по факту ДТП имеется заключение экспертизы. В подтверждение факта оплаты работ по проведению экспертизы истцом представлен чек-ордер от **.2010г. на сумму 15965,00 рублей. Суд полагает, что данные убытки были понесены истцом в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с целью установления обстоятельств происшествия и устранения противоречий объяснений участников ДТП, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ответственность Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Иванов А.А. обратился в указанную страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения по факту ДТП. Из материалов выплатного дела, поступивших из ООО «Росгосстрах» усматривается, что Иванову А.А. были возмещены расходы на лечение в сумме 3855 рублей, 2760,00 рублей, а также стоимость ремонта транспортного средства в сумме 52325 рублей 61 коп. Расчет суммы страхового возмещения по автомобилю произведен на основе заключения ООО «А» от **.2010г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно Справки УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автомобиль Х, 20** года выпуска, снят с регистрационного учета **.2010г. в связи с утилизацией.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование требований о взыскании суммы в размере 50000 рублей в качестве потери в стоимости автомобиля. Обосновывая указанные требования, истец указал, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП составляла 100000 рублей, в подтверждение чего им были представлены выкопировки из газет с объявлениями о продаже автомобилей аналогичной марки, года выпуска, однако страховой компанией было возмещено всего лишь 50000 рублей. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства сведения о стоимости автомобилей, содержащиеся в рекламных объявлениях о продаже автомобилей, поскольку данные цены определены в отношении конкретных автомобилей, выставленных к продаже, при этом оценка автомобиля истца с учетом его технического состояния до дорожно-транспортного происшествия не производилась. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, данные требования истца нельзя признать обоснованными и по праву. При этом суд исходит из того, что ответственность Кузнецова А.С. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, потому в пределах указанного лимита, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна возлагаться на страховщика. Однако истцом таких требований к страховой компании не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,60 рублей (200 рублей по требованиям неимущественного характера и 638,60 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков в сумме 15965,00 рублей, вызванных необходимостью проведения экспертизы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция о получении адвокатом Н. 7000 рублей за исполнение поручения от *.2010г. по ведению гражданского дела в Колпинском районном суде.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца – адвокатом Н. (4 заседания), принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Иванова А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15965,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 838 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований Иванову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина