Дело № 2-1500/11 10 ноября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А.Н. к Гришину Г.Г., Гаврилову В.Н. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, отказа от требований о взыскании с ответчика Гаврилова компенсации морального вреда (производство по делу в данной части было прекращено – л.д. 35-36), просит обязать ответчика Гришина не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: С., пос. У., Ш. шоссе, д. ***, лит. * (л.д. 5-6, 8-10).

Ответчик подал встречный иск к Гавриловой А.Н., просит взыскать с Гавриловой А.Н. 600000 р. в качестве компенсации за 4 года упущенной выгоды, 300000 р. в качестве компенсации морального вреда, выселить Гаврилову А.Н. из 1\2 части дома Гришина Г.Г. (л.д. 64-66).

В судебном заседании от требований о выселении Гавриловой А.Н. Гришин Г.Г. отказался, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 82-84).

Истец в суд явилась, на иске настаивала, встречный иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 81).

Ответчик в суд явился, иск не признал, представил отзыв на иск (л.д. 32-33, 51), настаивал на удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Третье лицо Гришина М.П. в суд явилась, поддержала иск Гавриловой А.Н., возражала против удовлетворения встречного иска Гришина Г.Г.

Прокурор, Гаврилов В.Н. были освобождены от участия в деле в связи с изменением исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – удовлетворению не подлежащим.

Как установлено судом в спорном доме по адресу: С., пос. У., Ш. шоссе, д. ***, лит. *, постоянно зарегистрированы: ответчик, его бывшая жена Гришина М.П. (привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица) и их внучка – истец (л.д. 11).

Право собственности на спорный дом зарегистрировано за Гришиным Г.Г. (л.д. 67).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.10 г. брак между Гришиными Г.Г. и М.П. был расторгнут, произведен раздел имущества Гришиных, нажитого ими в браке: признано право собственности Гришиной М.П. на 1\2 доли спорного дома, в пользование Гришиной М.П. – комнаты 18,3 кв.м., и 13,8 кв.м., в пользование Гришина Г.Г., собственника 1/2 доли спорного дома, – комнаты 16,7 кв.м., и 15,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 85-87).

Истица – внучка сособственников жилого помещения была зарегистрирована в нем постоянно 25.12.2007 г. (л.д. 11), факт вселения истицы в дом, факт проживания истицы по месту регистрации ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений истицы, ответчик препятствует ее проживанию по месту регистрации в спорном доме, без согласия второго сособственника вселил в дом внука Гаврилова В.Н. с его семьей, ответчик не пускает истицу в дом, Гаврилов В.Н., выполняя требования ответчика, не открывает ей двери в дом. В ходе рассмотрения данного дела Гаврилов В.Н. вместе со своей семьей выехал из спорного дома, в связи с чем никаких требований к нему истица не предъявляет.

В настоящее время истец по месту регистрации не проживает, ее вещей в комнатах спорного дома, закрепленных за Гришиным Г.Г., нет.

Ответчик в судебном заседании признал, что возражает против проживания истицы в спорном доме, считая, что дом полностью принадлежит ему, истица, по мнению ответчика, ведет неправильный образ жизни, настраивает бабушку против ответчика, инициировала их развод. Ответчик ссылался также на добровольный выезд истицы с ее сожителем из спорного дома (л.д. 24, 41, 75), однако истица поясняла, что выезд носил вынужденный характер, был вызван конфликтом с ответчиком.

Факт чинения ответчиком истице препятствий в пользовании спорным домом подтверждается также постановлением от 12.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями Гришиной М.П. (данными до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица), сожителя истицы Виноградова (л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Ответчик не заявлял требований о признании истицы утратившей, прекратившей право пользования жилым домом, в случае предъявления такого требования, Гришин Г.Г. вправе осуществлять правомочия собственника только в отношении 1/2 доли жилого дома. Сособственник второй половины спорного дома – Гришина М.П. (третьи лицо) пояснила, что согласна с проживанием истицы в ее половине дома, хочет, чтобы внучка проживала по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске, так как истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, ответчик признал, что чинит ей препятствия в пользовании всем домом.

Встречные требования ответчика о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гришиным Г.Г. не указаны основания для взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда, не представлено доказательств наличия таких оснований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Гришина Г.Г. не чинить препятствия Гавриловой А.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: У., Ш. шоссе, д. ***, лит. *.

Гришину Г.Г. в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.