Дело № 2-1956/11 15 декабря 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина А.В. к Сиренко О.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывал, что 17 августа 2011 года в 12 часов 15 минут, на К. шоссе, дорога на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Р. гос.рег.знак ********* под управлением Сиренко О.Р. и Н. гос.рег.знак ******** под управлением истца. Согласно определению «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 17.08.11, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сиренко О.Р. (ответчиком) требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Р. Сиренко О.Р. неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Н. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Н. гос.рег.знак ********, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Для выяснения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец обратился в ООО «Т.». Данной экспертизой (Отчет об оценке №********** от 19 августа 2011) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. гос.рег.знак ********, **** г.в., после ДТП от 17.08.11, с учетом износа деталей составляет 193548,27 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Сиренко О.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил истцу 67966 р., в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 52034 р., с ответчика Сиренко О.Р. – 78048,27 р. (л.д. 6-9).

После представления ответчиком Сиренко О.Р. доказательств того, что им был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор КАСКО, согласно которому застрахован риск «гражданская ответственность перед другими лицами», лимит возмещения по каждому страховому случаю составляет 500000 р., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 78048,27 рублей; Взыскать с ООО «Росгострах» недоплаченное страховое возмещение в размере 52034,00 рублей.

В связи с уточнением исковых требований было изменено процессуальное положение ответчика Сиренко О.Р., поскольку никаких требований к нему истец не предъявляет, Сиренко О.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истец, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в суд явился, на иске настаивал, заявил о необходимости передать дело по подсудности, так как иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в П. районе С., а другой – в П. районе С., просил направить дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Сиренко О.Р. в суд явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам – страховым компаниям, в К. районе отсутствуют филиалы и представительства этих компаний, иных оснований для рассмотрения иска Болдина А.В. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга не имеется, истец просил передать дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1956/11 по иску Болдина А.В. к ОСАО "Ингосстрах", ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП, по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд.

Судья Леонтьева Е.А.