Дело № 2-1117/11 27 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маликова О.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Маликов О.И. обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным постановление «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем», вынесенное **.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Беляевым А.И. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Беляева А.И. находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу Лихачева С.В. с должника Маликова О.И. задолженности в размере 680000 руб. В ходе исполнительного производства **.12.2010 г. был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…). Постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем **.05.2011 года, однако заявителю было отказано в ознакомлении с актом независимой оценки. Постановление было вручено Маликову О.И. **.05.2011 года. С оценкой, указанной в Постановлении судебного пристава-исполнителя от **.05.2011 года в сумме 4525033 руб., Маликов О.И. не согласен, считает ее заниженной. Заявитель самостоятельно обратился за проведением оценки имущества, по результатам которой стоимость имущества определена в сумме 19500000 руб. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности Маликова О.И., что, по мнению заявителя, противоречит принципам исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Маликов О.И. также указывает, что регулярно погашает задолженность перед взыскателем, своевременно предоставил копии всех документов для проведения независимой оценки.

В дальнейшем Маликов О.И. представил уточненное заявление, в котором указал, что обжалуемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не содержит информации об оценке арестованного земельного участка, на котором находится нежилое помещение, что свидетельствует о его незаконности. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Беляева А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения повторной оценки арестованного имущества с привлечением специалиста (оценщика), вынесения обоснованного и законного постановления об оценке имущества должника, а также снять арест с имущества должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя - адвокат Островская С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявление Маликова О.И. поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокина С.А. явилась, с заявлением Маликова О.И. не согласна, пояснила, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Беляева А.И. исполнительное производство в отношении должника Маликова О.И. в настоящее время находится в ее производстве, однако оспариваемое заявителем постановление **.12.2011г. отменено старшим судебным приставом Колпинского отдела.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемое Маликовым О.И. постановление отменено и после возобновления исполнительного производства будет вновь назначена оценка арестованного имущества должника.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Совместное Предприятие «НЕВИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Лихачев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Международный независимый центр оценки» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Маликова О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристава в соответствии с предоставленными ему полномочиями: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др.

Судом установлено, что **.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от **.09.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 73, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Маликова О.И. в пользу взыскателя Лихачева С.В. долга в сумме 3212100 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевым А.И. **.10.2010г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. **.10.2010г. составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, (…) в виде земельного участка площадью ** кв.м. предварительной оценкой 1000000 руб. и нежилого здания площадью ** кв.м. предварительной оценкой 1000000 руб.

**.02.2011г. в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Санкт-Петербургу направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно Отчету об оценке объектов недвижимости от **.05.2011г. ООО «Н.» рыночная стоимость имущества должника Маликова О.И. в составе имущественных прав на * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и нежилых помещений общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, (…), определенная по состоянию на ** марта 2011 года, составляет 5191900 рублей., в том числе по объектам: помещение – 3327200 рублей, доля в праве собственности на земельный участок – 1864700 рублей.

**.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Беляевым А.И. вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором пристав установил оценку арестованного имущества должника Маликова О.И. в отношении помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, (…) в размере 4525033 руб. Указанное постановление, согласно отметки на постановлении, было получено должником Маликовым О.И. **.05.2011г.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылался на то, что данная оценка существенно занижена, поскольку по экспресс-оценке, произведенной ООО «М.», ориентировочная рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения на **.06.2011г. составляет 19500000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная цена указанного имущества превышает размер, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя на основе отчета ООО «Н» суду не представлено. От проведения судебной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству представителя заявителя, заявитель уклонился (оплату не произвел, истребуемые экспертом документы не представил). Экспресс-оценку, произведенную ООО «М» суд оценивает критически, поскольку суду не представлены соответствующие заключения или отчеты, произведенные данной организацией в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из данного заключения не усматривается какие именно предоставлялись документы и сведения об объекте для его оценки, выводы оценщика не мотивированы.

Доводы заявителя о том, что имущественные требования взыскателя несоизмеримо ниже, нежели стоимость арестованного имущества, оценка которого была произведена приставом в оспариваемом постановлении, не имеют правового значения, поскольку постановление об аресте данного имущества должник в установленном порядке не оспорил, данное постановление не отменено, каких либо процессуальных решений по вопросу реализации имущества должника (мер принудительного исполнения) до настоящего времени в рамках исполнительного производства не принято. В связи с чем, требования Маликова О.И. о снятии ареста с имущества должника в виде нежилого помещения и земельного участка нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует оценка арестованного земельного участка, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку оценка данного объекта (земельного участка) может быть произведена судебным приставом-исполнителем в ином постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства в качестве самостоятельного. Отсутствие информации об оценке земельного участка до решения вопроса о реализации арестованного имущества не нарушает права и законные интересы должника Маликова О.И.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Беляева А.И., исполнительное производство в отношении должника Маликова О.И. передано в производство судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. по акту приема-передачи исполнительных производств от **.10.2011г.

Согласно постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от **.12.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Беляева А.И. от **.05.2011г. отменено. Судебному приставу-исполнителю Сорокиной С.А. в связи с просрочкой срока действия отчета об оценке арестованного имущества Маликова О.И. поручено направить заявку на актуализацию отчета от **.05.2011г. и по результатам актуализации стоимости арестованного имущества вынести новое постановление об оценке.

Проведение повторной оценки имущества в ходе исполнительного производства предусмотрено п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление от **.05.2011г. об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не повлекло для заявителя негативных последствий, в настоящее время отменено и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству Маликова О.И. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Маликова О.И не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от **.06.2011г. о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Маликова О.И. о взыскании долга в пользу Лихачева С.В. до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Маликова О.И., в целях исполнения судебного постановления и реализации прав взыскателя на получение от должника суммы долга, суд полагает, что в настоящее время основания для приостановления исполнительного производства отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 255, 438 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Маликову О.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Беляева А.И. от **.05.2011г. «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем», обязании вынести новое постановление об оценке арестованного имущества, снятии ареста с имущества должника - отказать.

Исполнительное производство в отношении должника Маликова О.И. о взыскании долга в пользу Лихачева С.В. в сумме 3212100 рублей возобновить.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу