Дело № 2-1324/11 20 декабря 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., с участием адвоката Арсентьева И.Г., при секретаре Казанской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Григоряну Л.Г., Панфилову С.Ю., Айтасовой А.В., ООО «ЛЭГ» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Айтасовой А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, установил: Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитное соглашение №*************** от 29.10.2009 г., заключенное между истцом и ООО «ЛЭГ», взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ЛЭГ», Григоряна Л.Г., Айтасовой А.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 986936,43 р., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Григоряну Л.Г., Панфилову С.Ю., ООО «ЛЭГ» с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены (л.д. 5-9, 212-213). Айтасова А.В. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным (л.д. 194-196). Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 91), в суд явился, на иске настаивал, встречный иск не признал. Ответчик Григорян Л.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 231-234), сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Панфилова С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 150), в суд явился, иск признал (л.д. 251), возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика Айтасовой А.В., адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 164, 188), в суд явился, иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Ответчик ООО «ЛЭГ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения вернулись с отметками «организация не существует», «организация не зарегистрирована», «организация выбыла неизвестно куда», «возвращается за истечением срока хранения» (95, 99,112, 144, 160-161, 175, 182, 187, 207, 229). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) в связи со следующим. Как следует из материалов дела кредитное соглашение заключалось заемщиком ООО «ЛЭГ» в лице его генерального директора Григоряна Л.Г. (л.д. 11-12). Григорян Л.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему лично были вручены все исковые материалы, судебная повестка (л.д. 231-234), однако Григорян Л.Г. в суд не явился, сведений о причинах неявки своевременно в суд не сообщил, доказательства уважительности этих причин до судебного заседания не представил (л.д. 247-250). Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи долей уставного капитала, Григорян и Айтасова, обладавшие 50% долей уставного капитала ООО «ЛЭГ» (20% - Григорян, 30% - Айтасова), продали свои доли Панфилову (л.д. 219). Представитель ответчика Панфилова в суд явился, исковые требования признал. Сведения об изменении адреса ООО «ЛЭГ» суду представлены не были. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, поскольку все лица, имеющие отношение к учреждению и участию в ООО «ЛЭГ» извещены о существе данного спора, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Изучив материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, встречный иск Айтасовой – подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи со следующим. Как следует из материалов дела 29.10.2009 г. между истцом и ООО «ЛЭГ» в лице генерального директора Григоряна Л.Г. было заключено кредитное соглашение № ****************, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, сроком 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, для пополнения оборотных средств, приобретения имущества с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 19% годовых. Согласно п. 1.8 Кредитного договора в рамках кредитной линии предоставлялись кредиты (траншы) на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между Банком и Заемщиком, в которых назывался срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита. Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не мог превышать срок, сумму кредитной линии (л.д. 11-12). 29 октября 2009 года в рамках кредитной линии был предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей, сроком 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно п. 1.4 заключенного Дополнительного соглашения о предоставлении кредита № ******************** от 29 октября 2009 года к Кредитному договору погашение кредита и уплата процентов осуществлялись в соответствии с графиками погашения, предусматривающими ежемесячное погашение кредита и процентов. Согласно со ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. В пункте 1.13. Кредитного договора, предусмотрена ответственность в виде пени, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в размере 0,10 % за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора общая сумма долговых обязательств Заемщика по Кредитному договору, с учетом частичного добровольного погашения ответчиками задолженности составила 986936,43 р., из которых: - 7050,26 рублей – задолженность по плановым процентам; - 0,01 р. – задолженность по пени по просроченному кредиту; - 979 886,16 рублей остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № **************** были заключены договоры залога: - с ответчиком Григоряном Л.Г. – договор о залоге движимого имущества № ******************** от 29 октября 2009 года (л.д. 24-29), в соответствии с которым в залог передан автомобиль Т., год выпуска ****, стороны оценили стоимость предмета залога в 300 000 рублей; - с ответчиком Панфиловым С.Ю. – договор о залоге движимого имущества № ******************** от 29 октября 2009 года (л.д. 32-42), в соответствии с которым в залог передан автомобиль I. год выпуска ****, стороны оценили стоимость предмета залога в 600 000 рублей; - с ответчиком ООО «ЛЭГ» – договор о залоге движимого имущества № ******************** от 29 октября 2009 года (л.д. 43-52), в соответствии с которым в залог передано оборудование: - 1800 Витрина Аляска конд. без боковых панелей (стороны оценили стоимость предмета залога в 28 485 рублей); - 1200 Аляска стат. с боковыми панелями (стороны оценили стоимость предмета залога в 18 988 рублей); - 1400 Холодильный шкаф Арктика стат. (стороны оценили стоимость предмета залога в 23 921 рублей); - Морозильный ларь МЛ-700 (стороны оценили стоимость предмета залога в 32 400 рублей); - Камера холодильная КХН-8,81 (1960*2560*2200)*80мм «Роlair» (стороны оценили стоимость предмета залога в 46 231 рублей). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № **************** были заключены договоры поручительства: - с Григоряном Л.Г. – договор № ******************** от 29 октября 2009 года (л.д. 53-56), в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.2. Договора поручительства, л.д. 54). - с Айтасовой А.В.– договор № ******************** от 29 октября 2009 года (л.д. 57-60), в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме (п. 1.2. Договора поручительства, л.д. 58). Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Айтасовой и признания недействительным заключенного ею договора поручительства. В обоснование своего иска Айтасова ссылалась на ст. 179 ГК РФ и указывала, что при подписании договора поручительства заблуждалась относительно смысла происходящего, подписала предоставленные документы без предварительного прочтения. Прочесть предоставленные документы не имела физической возможности по причине обострившегося на фоне беременности (8-ой месяц) врожденного аллергического заболевания глаз – гнойный конъюктивит; человек, представившийся представителем банка, разъяснил Айтасовой, что она подписывает «письменное согласие на получение кредита», в тот период времени Айтасова состояла в доверительных отношениях с Григоряном, полностью доверяла ему. Никаких копий документов Айтасовой передано не было, о том, что ею был подписан именно договор поручительства, она узнала в судебном заседании (л.д. 194-196). В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ответчиком Айтасовой не представлено доказательств того, что в момент подписания ею договора поручительства, она находилась под влиянием обмана. Представленными Айтасовой медицинскими документами подтверждается, что 07.09.2009 г. она обращалась в амбулаторно-консультативное отделение Елизаветинской больницы, где ей было выдано консультативное заключение (л.д. 198), 24.08.2009 г. – обращалась в травматологическое отделение ДЦ № 7, диагноз при обращении – «слизисто-гнойный конъюктивит» (л.д. 220). Однако оспариваемый Айтасовой договор был подписан ею 29.10.09 г., каких-либо доказательств того, что при подписании договора она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по причине ли позднего срока беременности, либо по причине заболевания глаз, диагностированного у нее за месяц до подписания договора, а также по каким-то иным причинам – Айтасовой представлено не было, на неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, Айтасова не ссылалась. Как пояснил представитель ответчика Панфилова, кредитное соглашение, договоры залога и поручительства подписывались одномоментно, Панфилов присутствовал при подписании договоров, видел Айтасову, никакой болезни у нее не заметил, кроме того, с Айтасовой был ее муж – сотрудник правоохранительных органов. Со слов своего доверителя – ответчика Панфилова его представитель указал, что Айтасову при подписании договора поручительства никто в заблуждение не вводил и не принуждал, договор поручительства она подписала осознанно и добровольно (л.д. 253). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что Айтасовой не представлено доказательств ее обмана с чье-либо стороны при подписании оспариваемого договора поручительства, не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поручительства, подписанного ею, недействительным, суд оставляет встречный иск без удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. Истец указывал, что в связи с неисполнением условий кредитного соглашения заемщиком и его поручителями нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным соглашением. Суд считает требование истца о расторжении кредитного соглашения № **************** подлежащим удовлетворению, учитывая продолжительность нарушения заемщиком его обязательств, а также размер задолженности. Возражений против расторжения кредитного соглашения не поступало. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Расчет задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного соглашения, судом проверен и является правильным, сторонами не оспаривался. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим суд находит исковые требования о взыскании с ООО «ЛЭГ» и его поручителей – Григоряна и Айтасовой задолженности по кредитному соглашению в размере 986936,43 р. подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Движимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения ответчиками Григоряном и Панфиловым по договорам залога, было оценено сторонами при заключении этих договоров, ответчик Панфилов в лице своего представителя согласился с установлением начальной продажной цены а/м I. при продажи его с торгов в размере 600000 р. (л.д. 251); возражений против установления начальной продажной цены при продаже с торгов заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом, определенном в договорах залога, а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, от остальных ответчиков не поступало. В связи с этим суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением порядка его реализации и начальной продажной цены также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 17234,68 р. (л.д. 10), в ходе рассмотрения иска истец уменьшил свои исковые требования, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 13069,36 р. (5200 + 7869,36 (1% от 786936,43) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Айтасовой А.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, отказать. Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть Кредитное соглашение № 721/5406-0000112 от 29 октября 2009 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭГ». Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭГ», Григоряна Л.Г., Айтасовой А.В., сумму задолженности по Кредитному соглашению № **************** от 29 октября 2009 года в размере 986936,43 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей сорок три копейки), из которых: 7050,26 рублей – задолженность по плановым процентам; 0,01 рублей – задолженность по пени по просроченному кредиту; 979 886,16 рублей остаток ссудной задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №******************** от 29 октября 2009 года – автомобиль T., год выпуска ****, VIN *****************, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №******************** от 29 октября 2009 года – автомобиль-фургон I., год выпуска ****, VIN *****************, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога - оборудование по договору о залоге движимого имущества ******************** от 29 октября 2009 года определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: - 1800 Витрина Аляска конд. без боковых панелей – 28485 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей; - 1200 Аляска стат. с боковыми панелями – 18 988 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей; - 1400 Холодильный шкаф Арктика купе стат. – 23 921 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль; - Морозильный ларь МЛ-700 – 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей; - Камера холодильная КХН-8,81 (1960*2560*2200)*80мм «Роlair» – 46231 (Сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль. Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭГ», Григоряна Л.Г., Айтасовой А.В., Панфилова С.Ю. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13069,36 рублей (Тринадцать тысяч шестьдесят девять рублей тридцать шесть копеек). Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.