Дело № 2-1910/11 22 декабря 2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России Колпинское отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой Н.В. о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму кредиторской задолженности в размере 57222,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1916,68 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02 марта 2011 г. между истцом и ответчицей был заключен Кредитный договор № *******************, в соответствии с которым Банк представил ответчице «Потребительский кредит» в сумме 48000 руб. под 19,95 процентов годовых на срок 30 месяцев на цели личного потребления. На день составления искового заявления о взыскании кредиторской задолженности, задолженность Должника составляет 57222,69 руб. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора (л.д. 3-5).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу, гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчица зарегистрирована по адресу: Л.обл., В. район, пос. С., ул. П., д. ***, кв. ** (л.д. 41). Суд извещал ответчицу по указанному адресу, кроме того, суд извещал ответчицу по адресу фактического проживания, указанному истцом в исковом заявлении: С., п. П., ул. Ю., д. **, кв. **, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 26, 37, 52), «истек срок хранения» (л.д. 33, 50).

Адрес фактического проживания был указан ответчицей при оформлении кредитного договора, сведений об изменении места жительства в банк ответчица не предоставляла.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство ответчицы Алексеевой Н.В. по возращению денежных средств (кредита), полученных от истца, предусмотрено ст.ст. 819, 810 ГК РФ, статьей 1.1, 3.1 Кредитного договора № ******************* от 02 марта 2011 г. (л.д. 6-11).

В соответствии с указанным кредитным договором Алексеева Н.В. получила от истца кредит в сумме 48000 руб. под 19,95% годовых на срок 30 месяцев, обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1).

Кредитным договором было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчица уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора (л.д. 9).

Истец предлагал ответчице Алексеевой Н.В. расторгнуть Кредитный договор и требовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита (либо просроченную задолженность) вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 19-22).

В связи с изложенным, суд считает требования истца законными и обоснованными по праву.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 23), судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1916,68 руб. (л.д. 53), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 57222,69 (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 1916,68 р. (Одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей шестьдесят восемь копеек).

Разъяснить Алексеевой Н.В., что она вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.