Дело № 2-1894/11 26 декабря 2011 г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Казанской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России Колпинское отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Довгошея А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит в счет исполнения обязательств ответчика по уплате кредиторской задолженности обратить взыскание на объекты заложенного имущества – автотранспортные средства и установить начальную продажную цену: в размере 340000 руб. в отношении ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********; в размере 340000 руб. в отношении ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *************, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размер 1700000 руб. на срок по 27 апреля 2012 г. под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства от 27 апреля 2007 г. № ****************, договор залога транспортного средства от 27 апреля 2007 г. № ****************, в соответствии с которыми ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортные средства: ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********; ***- контейнеровоз, 1998 года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********. В силу неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору добровольно, Банк, с целью взыскания кредиторской задолженности в принудительном порядке, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности с ответчика. Решением Колпинского районного суда по гражданскому делу № 2-1463 от 08.12.2008 г. по иску Сбербанка России ОАО в лице Колпинского отделения № 2008 к Довгошея А.В. о взыскании кредиторской задолженности, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу истца кредиторская задолженность в размере 1 218235,43 руб., судебные расходы в размере 19191,18 руб. 30.12.2008 г. решение суда вступило в законную силу. С момента вынесения решения суда о взыскании кредиторской задолженности, платежей в погашение кредиторской задолженности не поступало. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель Банк вправе получить удовлетворение стоимости предмета залога. Руководствуясь условиями договоров залога, с целью удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога, Банком проведены мероприятия по определению стоимости объектов заложенного имущества. В соответствии с отчетом «об определении рекомендуемой стоимости имущества», определена стоимость объектов заложенного имущества: в размере 340000 руб. в отношении ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********; в размере 340000 руб. в отношении ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: ********** (л.д. 3-6). Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации и по телефону, возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в связи со следующим. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату – ст. 116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик зарегистрирован постоянно по адресу: С., г. К., ул. А., д. *, кв. * (л.д. 57). Суд извещал ответчика по указанному адресу, однако судебное извещение возвратились в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 49,68), «истек срок хранения» (л.д. 56, 67). Тем не менее, о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2011 г., ответчик был извещен по указанному адресу путем вручения судебного извещения его жене (л.д. 55). О судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2011 г., ответчик был извещен по телефону, телефонограмму приняла мать ответчика Довгошея О.А. постоянно зарегистрированная вместе с ответчиком (л.д. 65). Сведений о причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочно производства. Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ************, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размер 1700000 руб. на срок по 27 апреля 2012 г. под 13,5 % годовых (л.д. 13-15). Решением Колпинского районного суда по гражданскому делу № 2-1463 от 08.12.2008 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Довгошея А.В. о взыскании кредиторской задолженности, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу истца кредиторская задолженность в размере 1218235,43 руб., судебные расходы в размере 19191,18 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2008 г. (л.д. 33-35). В обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства от 27 апреля 2007 г. № ****************, договор залога транспортного средства от 27 апреля 2007 г. № ****************, в соответствии с которыми ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортные средства: ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********; ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: ********** (л.д. 16-25). В соответствии с п. 3.1. указанных договоров залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.1. залогодатель имеет право воспользоваться предметами залога в соответствии с их назначением. Ответчик возражения против установления начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере, указанном истцом не представил. В связи с этим, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. В счет исполнения обязательств Довгошея А.В. по кредитному договору № ************* от 28 апреля 2007 г. обратить взыскание на объекты заложенного имущества – автотранспортные средства и установить начальную продажную цену: - в размере 340000 (Триста сорок тысяч) рублей в отношении ***-контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********; - в размере 340000 (Триста сорок тысяч) рублей в отношении ***- контейнеровоз, **** года выпуска, идентификационный номер: *****************, тип транспортного средства: полуприцеп, категория транспортного средства: прицеп, цвет: красный, государственный регистрационный знак: **********. Взыскать с Довгошея А.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Разъяснить Довгошея А.В., что он вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.