Дело № 2-1856/11 26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова А.Н. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смыслов А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения сумму 84100 руб., с Соколова С.А. сумму убытков в размере 77175,18 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4425,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4567,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 2575 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 1900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27025 руб. В обоснование иска указал, что **.07.2011 года на ул. Х в пос. Металлострой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, под управлением водителя Смыслова А.Н., и автомобиля марки У, под управлением водителя Соколова С.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Соколов С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Х, принадлежащему Смыслову А.Н. были причинены механические повреждения. **.07.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. **.08.2011 года состоялся осмотр автомобиля марки Х сотрудниками экспертного учреждения ООО «А.», привлеченного ООО «Росгосстрах». На основании результатов экспертизы был произведен расчет стоимости страховой выплаты, которая составила 35 900 руб. **.09.2011 года указанная сумма была перечислена истцу. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, с учетом износа в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы ООО «М.» составила 159739,04 руб. Истец с целью восстановления автомобиля произвел работы по ремонту автомобиля у официального дилера – ООО «Р.» Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4567,50 руб. **.10.2011 года истец направил ответчику заявление о произведении доплаты страхового возмещения, в размере 84100 руб., что составляет разницу между оценкой ООО «А.» и максимальной суммой страховой выплаты в размере 120000 руб. Поскольку автомобиль Х, 20** года выпуска, принадлежащий Смыслову А.Н., является гарантийным, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру, который выполнил восстановительные работы, при этом общая стоимость работ составила 197175,18 руб. Истец полагал, что невозмещенная сумма ущерба в размере 161275,18 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик Соколов С.А. заключили соглашение о внесудебном урегулировании спора, после чего истец отказался от иска в Соколову С.А. и уточнил требования в отношении ООО «Росгосстрах».

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от **.12.2011 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Смыслова А.Н. к Соколову С.А. в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных исковых требований, Смыслов А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 84100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4567,50 руб., расходы, связанные с оказанием консультационных услуг в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. От исковых требований в отношении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 27025 руб. истец отказался.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Смыслова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.07.2011 года в Санкт-Петербурге в пос. Металлострой на ул. Х у дома №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки У, под управлением водителя Соколова С.А., и автомобиля марки Х, под управлением водителя Смыслова А.Н.

В постановлении по делу об административном правонарушении от **.07.2011г. установлено, что водитель Соколов С.А., управляя транспортным средством У нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Соколов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

Свою вину Соколов С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Соколова С.А. По направлению данной страховой компании сотрудником ООО «А.» **.08.2011г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Х.

Из акта от **.09.2011г., оформленного филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге, дорожно-транспортное происшествие от **.07.2011г. с участием водителя Соколова С.А. и Смыслова А.Н. было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате Смыслову А.Н., установлен в размере 35900 рублей.

Согласно материалам выплатного дела по данному страховому случаю, указанная сумма ущерба в размере 35900 рублей определена на основе расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «А.».

Выплата указанной суммы истцу произведена **.09.2011г. платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с целью получения вышеуказанного расчета, однако в его предоставлении было отказано.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, истец обратился в ООО «М».

Согласно отчета об оценке ООО «М». Рыночная стоимость ремонта транспортного средства Х составляет 169774,54 рублей.

Стоимость услуг ООО «М» по составлению отчета об оценки по соглашению от **.07.2011г. составила 4567,50 руб.

Из объяснений представителей истца следует, что автомобиль Х, 20** года выпуска, принадлежащий Смыслову А.Н., на момент ДТП являлся гарантийным, в связи с чем, истец был вынужден для выполнения ремонтных работ обратиться в дилерский центр.

Согласно окончательного заказ-наряда от **.09.2011г. и акта приема передачи выполненных работ от **.09.2011г., стоимость ремонтных работ автомобиля Х, 20** года выпуска составила 197175,18 рублей.

Указанная сумма оплачена Смысловым А.Н. в полном объеме **.09.2011г. Данных о том, что в стоимость работ были включены иные работы, которые не связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что в связи с ДТП истец понес расходы для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 197175,18 рублей, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ при возмещении ущерба необходимо исходить из указанной суммы.

Поскольку между истцом и Соколовым С.А. вопрос о возмещении ущерба решен во внесудебном порядке, а гражданская ответственность Соколова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, в пределах лимита ответственности 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО «Росгосстрах»

Поскольку во внесудебном порядке. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35900 рублей, следовательно, размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 84100 рублей (120000-35900).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от **.10.2011г., заключенного между Смысловым А.Н. и К. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, по гражданскому делу № 2-1856/2011. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей. Истцом представлен платежный документ об уплате услуг исполнителя К. по вышеуказанному договору на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований в отношении ответчика, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 9000 рублей.. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с получением устной консультации по порядку компенсации ущерба, причиненного в ДТП от **.07.2011г., оплаченные истцом по договору от **.10.2011г., заключенному с ООО «С» в сумме 1900 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате работ за составление отчета ООО «М» в сумме 4567,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84100 рублей, исходя из указанного размера исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2723,00 руб. (800 руб. + 3% от (84100-20000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смыслова А.Н. страховое возмещение в сумме 84100 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4567,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2723,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы за получение юридической помощи в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу