Дело № 2-308/11 22 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Еремине А.С.,

С участием прокурора Савельевой А.В.,

Адвоката Жураковского А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2008 года около 19 часов 10 минут на К. шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автобуса без марки O************, государственный регистрационный знак ** ** * **, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» под управлением водителя Зайцева М.Н., и автомобиля марки В***********, государственный регистрационный знак * *** ** **, под управлением водителя Алексеева К.В.

Алексеев К.В. предъявил иск к ООО «ПИТЕРАВТО», ОАО «СК «Русский Мир» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Зайцева М.Н., который являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, гражданская ответственность данной организации застрахована в ОАО СК «Русский Мир», в результате дорожно-транспортного происшествия он с 07.02.2008 года по 19.08.2010 года находился на лечении, был полностью нетрудоспособен, утратил заработок, понес расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, в связи с ДТП ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в свою пользу утраченный заработок в размере Х рублей, расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, с ответчика ОАО СК «Русский Мир» в свою пользу утраченный заработок в размере Х рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО «СК «Русский Мир» на ООО «Росгосстрах». Истец увеличил размер исковых требований и частично перераспределил суммы, возмещения вреда, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход в размере Х рубль Х копеек и утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек за период с 01.02.2011 года по 01.12.2011 года, с ООО «ПИТЕРАВТО» утраченный заработок в размере Х рублей за период с 07.02.2008 года по 01.02.2011 года, утраченный заработок в размере Х рубль Х копеек за период с 01.02.2011 года по 01.12.2011 года, компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Жураковский А.Н., действующий на основании ордера № *** от 31.01.2011 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Афонин Д.С., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева М.Н. прекращено судом в связи с примирением сторон. Согласно ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у истца каких-либо требований к Зайцеву М.Н. Следовательно, если у истца отсутствуют требований к Зайцеву М.Н., то у ООО «ПИТЕРАВТО» не возникает ответственность за работника Зайцева М.Н. Истцом неверно произведен расчет утраченного заработка, поскольку его ежемесячный доход согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ составлял Х рублей, следовательно, расчет утраченного заработка должен производиться из указанной суммы. Расходы истца, возникшие в результате получения услуги по подбору сиделки не подлежат возмещению, т.к. во время осуществления услуг сиделки в больнице имелись медицинские сестры и на них возлагается данная обязанность. Следовательно, истец имел возможность получать аналогичные услуги сиделки бесплатно. Расходы, возникшие в результате проведения операции по установке металлоконструкции и самой металлоконструкции не подлежат возмещению, т.к. аналогичную металлоконструкцию истец мог установить в рамках ОМС. Возмещение истцу утраченного заработка и расходов на лечение в части Х рублей должно производиться страховщиком. Истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда размере Х рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица ОАО «СК «Русский Мир», Зайцев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения по иску, указывает, что страховой полис ОСАГО *** № ********** был отгружен страховой компании ОАО «СК «Русский Мир», истцом не подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между ответчиком и причинителем вреда имуществу, застрахованному в иной страховой организации, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации. 3-е лицо Зайцев М.Н. также ранее принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, указывая, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец мог бы получить бесплатное обслуживание, и все перечисленные им лекарства также должны быть ему предоставлены бесплатно. Кроме того, при решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон он выплатил истцу в счет возмещения вреда Х рублей, со стороны истца не было к нему других материальных претензий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты Алексеева К.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Алексеева К.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 февраля 2008 года около 19 часов 10 минут на К. шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автобуса без марки O************, государственный регистрационный знак ** ** * **, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» под управлением водителя Зайцева М.Н., и автомобиля марки В***********, государственный регистрационный знак * *** ** **, под управлением водителя Алексеева К.В.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.08.2008 года уголовное дело по обвинению Зайцева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом Алексеевым К.В. на предварительном следствии к ООО «ПИТЕРАВТО» оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что Зайцев М.Н. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, а именно: 07.02.2008 года, около 19 часов 10 минут, он, на основании путевого листа, управлял технически исправным автобусом без марки O************ гос. номер ** ** * **, принадлежащим 000 «ПИТЕРАВТО», двигался по К шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в направлении от г. Колпино к Московскому шоссе, со скоростью порядка 70-80 км/час, в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 1-му км К. шоссе, приближаясь к пересечению с М. шоссе, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не заметил двигавшийся впереди, в попутном направлении, в его ряду, автомобиль марки Г********* гос.номер * *** ** **, со скоростью порядка 55-60 км/час, под управлением водителя И., и останавливавшийся у правого края проезжей части, своевременно мер к снижению скорости не принял, не выдержал до него безопасную дистанцию, в результате чего на 1-м км - 605,2 м К. шоссе совершил с ним столкновение, после которого, не выбрав безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 382,0 м от км-столба «О км» произвел столкновение с автомобилем марки В******** гос. номер * *** ** **, под управлением водителя Ш. и в 361,2 м от км-столба «О км» - с автомобилем марки В*********** гос. номер * *** ** **, под управлением водителя Алексеева К.В., следовавшими во встречном направлении. После столкновения с автобусом с автомобилем В*********** совершил столкновение автомобиль марки Ф*********** гос. номер * * ** ** **, следовавший позади него под управлением водителя К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля В*********** потерпевшему Алексееву Константину Владимировичу, 19** года рождения была причинена тупая сочетанная травма тела:«************************************************». Комплекс указанных повреждений закономерно привел к развитию массивной кровопотери, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Зайцев М.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-***/08, подсудимому разъяснены судом основания и порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, Зайцев М.Н. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялся, в судебном заседании вину признавал полностью.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие вины Зайцева М.Н. в причинении вреда истцу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства O************, государственный регистрационный знак ** *** **, является ООО «ПИТЕРАВТО».

Из материалов дела следует также, что водитель Зайцев М.Н. являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО» на основании трудового договора № ***** от 05.02.2008 года, на момент ДТП Зайцев М.Н. управлял транспортным средством автобусом O************, государственный регистрационный знак ** *** **, в порядке исполнения трудовых обязанностей

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автобуса O************, государственный регистрационный знак ** *** **, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована ОАО «СК «Русский мир» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ********** от 26.06.2007 года сроком действия с 03.07.2007 года по 02.07.2008 года.

В связи с отзывом лицензии и прекращением страховой деятельности ОАО «СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ОАО «СК «Русский мир» на основании договора о перемене лиц в обязательстве № ****-****, от 28.09.2010 года, заключенного между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «ПИТЕРАВТО», как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. При этом в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по возмещению имущественного вреда, связанного с повреждением здоровья истца, в пределах страховой суммы – 160000 рублей 00 копеек, лежит на страховой компании ответчика, в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истец находился на стационарном лечении в клинике сочетанной травмы НИИ скорой помощи им.Д с 08.02.2008 года по 26.04.2008 года с диагнозом: "*****************************************************»Осложнения: «****************************************». В период стационарного лечения истец перенес операции: 09.08.2008 года – накостный остеосинтез бедренной кости пластиной LSP df SYNTHES; 28.02.2008 года - накостный реостеосинтез правой бедренной кости LSP df SYNTHES. Закрытая репозиция, внеочаговый остеосинтез левой голени стержневым аппаратом внешней фиксации; 25.03.2008 года - демонтаж аппарата внешней фиксации с левой голени. Скелетное вытяжение голени; 11.04.2008 года - открытая репозиция, внеочаговый реостеосинтез аппаратом Илизарова левой голени. Истцу назначалось медикаментозное лечение: анальгетики, кардиотрофические препараты, инфузионная терапия, дегидратация, витаминотерапия, линекс, тромбо АСС, эссенциале, энтерол, гипохлорид натрия диклофенак, актовегин, контрикал, квамател, трентал, гепарин. Антибактериальная терапия: таваник, эдицин, макропен, трихопол, канамицин, рифампицин, фузидин, ванкомицин, метрогил, ципрофлоксацин, цефотаксим, абактал. При выписке рекомендован постельный режим – один месяц с момента выписки, туалет аппарата внешней фиксации, ЛФК обеих лучезапястных, левого плечевого, левого коленного суставов, рентген контроль через 1 месяц с последующим решением вопроса о дозированных нагрузках на нижние конечности, решение вопроса о плановой реконструктивной операции на левую ключицу и левый лучезапястный сустав.

Затем истец находился на стационарном лечении с 13.08.2008 года по 10.09.2008 года в городской больнице С. с диагнозом: «********************************», аппарат Илизарова левой голени от февраля 2008 года, выписан под наблюдение хирурга поликлиники, травматолога, рекомендована плановая госпитализация, перевязки с хлоргексидином (фронгосаком), физиотерапия, лечебная физкультура, вызов врача на дом 11.09.2008 года.

Затем истец находился на стационарном лечении с 07.10.2008 года по 16.02.2009 года в Санкт-Петербургской Государственной Медицинской Академии им.М. с диагнозом: «**************************», металлоостеосинтез правой бедренной кости от февраля 2008 года, неправильно сросшийся перелом костей верхней трети левой голени ГКДО по Илизарову левой голени от февраля 2008 года, осложнения: «****************». Рекомендовано ограничение физической нагрузки, постельный режим, вазоразин, детралекс, консультация ангиохирурга, доплеровское исследование сосудов нижних конечностей, консультация в клинике через два месяца с контрольной целью.

Затем истец находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургской Государственной Медицинской Академии им.М. с 09.06.2009 года по 21.07.2009 года с диагнозом: «******************************», рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства, явка 22.07.2009 года, ходьба при помощи ходунков с частичной опорой на праву ногу, контрольная явка 20.08.2009 года, уход за аппаратом.

Затем истец находился на стационарном лечении в Санкт-Петербургской Государственной Медицинской Академии им.М с 18.03.2010 года по 28.04.2010 года с диагнозом: «****************************», рекомендована ходьба в ходунках, наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства, явка 29.04.2010 года, контрольная явка в клинику в июне 2010 года.

Затем истец находился на стационарном лечении с 17.05.2010 года по 11.06.2010 года в клинике травматологии ГОУВПО Санкт-Петербургская Государственная Медицинская Академия им.М. Росздрава Больница П.

Затем истец находился на стационарном лечении с 15.06.2010 года по 09.07.2010 года в клинике травматологии ГОУВПО Санкт-Петербургская Государственная Медицинская Академия им.М Росздрава Больница П., рекомендованы явка в поликлинику 12.07.2010 года, ходьба в повязке до 1 года, контрольная явка в сентябре 2010 года.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 27.08.2010 года, у истца имеются также ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, способности к передвижению 2 степени, способности к трудовой деятельности второй степени, ему рекомендована реконструктивная хирургия и восстановительная терапия лекарственными средствами с 19.08.2010 года до 01.02.2011 года, ортопедическая обувь и ортезирование, он может выполнять работу на дому, нуждается в социально-средовой реабилитации, социально-психологической реабилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации, физкультурно-оздоровительных мероприятиях. Нуждается в технических средствах реабилитации – кресло-коляска, ходунки, костыли, сиденье-подставка для унитаза до 01.02.2011 года.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 25.01.2011 года группа инвалидности вторая установлена на срок до 01.02.2012 года, вышеуказанные меры реабилитации инвалида рекомендованы до 01.02.2012 года, истцу разрешена работа на дому.

Согласно справке серии МСЭ-2007 № ******* от 01.02.2011 года Алексееву К.В. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2012 года.

Истцу назначена государственная пенсия по инвалидности в размере Х рубля Х копейка.

Согласно справке № ** от 21.01.2011 года «Центра занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга Алексеев К.В. состоит на учете в качестве безработного, получает пособие по безработице.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ***-Т от 21.04.2011 года – 29.04.2011 года в результате ДТП от 07.02.2008 года Алексееву К.В. причинены:«***************************************************». Полученные повреждения потребовали проведения оперативного лечения: 09.02.2008 года - накостный остеосинтез правой бедренной кости; 28.02.2008 года - накостный реостеосинтез правой бедренной кости; 25.03.2008 года - демонтаж аппарата внешней фиксации с левой голени, скелетное вытяжение голени; 11.04.2008 года - внеочаговый остеосинтез костей левой голени; 13.08.2008 года, 21.08.2008 года - вскрытие флегмоны правого бедра; 24.10.2008 года - демонтаж аппарата Илизарова с левой голени; «ХООО» правого бедра; 24.06.2009 года - костная аутопластика правой бедренной кости + Остеосет; 09.04.2010 года - «ХООО» левой голени + Остеосет; 22.06.2010 года - демонтаж АВФ правого бедра. В настоящее время у Алексеева К.В. имеются последствия полученной 07.02.2008 года травмы и оперативных лечений в связи с ней: «****************************************************». В результате ДТП от 07.02.2008 года Алексеев К.В. был временно нетрудоспособен с 07.02.2008 года до 13.01.2009 года. Комиссией МСЭК по последствиям вышеуказанной травмы Алексееву К.В. была установлена вторая группа инвалидности с 13.01.2009 года до 01.02.2010 года (нетрудоспособен), с 01.02.2010 года до 01.02.2011 года (нетрудоспособен), с 01.02.2011 года до 01.02.2012 года (работа на дому). Стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям травмы, полученной Алексеевым К.В. в ДТП 02.07.2008 года, составляет 100% с 13.01.2009 года до 01.02.2012 года. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, полученной Алексеевым К.В. в ДТП 07.02.2008 года, составляет: с 13.01.2009 года до 01.02.11 года - 100%; с 01.02.2011 года до 01.02.2012 года - 80%. После 01.02.2012 года степень утраты общей и профессиональной трудоспособности может быть определена при повторном освидетельствовании Алексеева К.В. в СПб ГУЗ «БСМЭ» с предоставлением экспертной комиссии всех медицинских документов за истекший период.

Истцом понесены расходы по приобретению изделий для остеосинтеза: пластина дистальная бедренная, стоимостью Х рубля, 4,5мм кортикальный винт 42мм титан – 2 штуки, стоимостью Х рубля каждый, итого на сумму Х рубля, 4,5мм кортикальный винт 48мм титан – 3 штуки, стоимостью Х рубля каждый, итого на сумму Х рубля, 6,5мм спонгиозный винт – 2 штуки, стоимостью Х рубля каждый, итого на сумму Х рубля, шайба 13мм – 2 штуки, стоимостью Х рубля каждая, итого на сумму Х рубля, 5,0мм блокировальный винт, саморез, титан – 10 штук, стоимостью Х рубль, итого на сумму Х рублей Х копеек, на общую сумму Х рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.02.2008.

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга № **** от 22.04.2011 года бесплатное обеспечение изделиями медицинского назначения при оказании медицинской помощи в объеме территориальной программы обязательного медицинского Страхования Санкт-Петербурга предусмотрено при оказании стационарной медицинской помощи в стационарах всех типов и осуществляется в рамках Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, ежегодно утверждаемого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга. Указанным Перечнем на 2008 год предусмотрены винты, пластины и стержни для остеосинтеза (отечественные).

Согласно сообщению НИИ СП им.Д. от 16.06.2011 года Алексеев К.В. находился на стационарном лечении в НИИ СП им.Д. с 08.02.2008 года по 26.04.2008 года в клинике сочетанной травмы. В связи с характером перелома правой бедренной кости, для более надежной фиксации и возможности ранней реабилитации больного и отсутствия отечественных аналогов данных имплантов, не входящих в тариф ОМС 09.02.2008 года по экстренным показаниям произведен накостный остеосинтез правой бедренной кости металлоконструкцией LCP df «SYNTHES» (производство Швейцария), приобретенной из средств пациента. Течение травматической болезни осложнилось прогнозируемым развитием сепсиса. В связи с отсутствием в 2008 году городской противосептической программы оказания помощи пострадавшим с сепсисом больному было необходимо приобретение дорогостоящих препаратов для купирования сепсиса из средств личного бюджета (таваник, эдицин).

Согласно сообщению НИИ СП им.Д. № ****-* от 04.10.2011 года Алексеев К.В. проходил курс стационарного лечения в отделении сочетанной травмы НИИ СП им. Д. По характеру полученных повреждений пациент нуждался в индивидуальном уходе, но в рамках программы обязательного медицинского страхования медицинские учреждения не предоставляют индивидуального медицинского и других видов ухода. Препараты (хлоргексидин, перекись водорода, настойка календулы, стерильные салфетки) необходимые для ухода за аппаратом Илизарова требуются при дальнейшем амбулаторном лечении и лечебным стационаром не предоставляются пациенту, так как амбулаторное лечение производиться в поликлинике или травмпункте по месту жительства. Аппараты внешней фиксации обрабатываются ежедневно по два раза в день при неосложненном течении.

По сообщениям СПбГУЗ «Городская поликлиника № **» № 1053 от 18.07.2011 года и № 1424 от 23.09.2011 года Алексеев К.В. находился на лечении в травматологическом пункте СПб ГУЗ "Городская поликлиника №**" с 29.04.2008 года по 23.12.2008 года с диагнозом: «****************************************************». Аппарат Илизарова от 11.04.2008 года. Проводился уход за аппаратом Илизарова в виде смены спиртовиков у спиц 1 раз в 10 дней. При воспалении кожи у спиц, лечение проводилось врачом хирургом городской поликлиники № **. Алексееву К.В. в период с 29.04.2008 года по 06.10.2008 года каждые 5 дней рекомендовалось проводить обработку мягких тканей вокруг спиц аппарата Илизарова раствором хлоргексидина, настойкой календулы, раствором перекиси водорода при помощи стерильных марлевых салфеток. Лекарственные препараты и перевязочный материал Алексеев К.В. приобретал сам, т.к. не имел права на льготное лекарственное обеспечение.

Истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов, перевязочных материалов на общую сумму Х рубль Х копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 27.02.2008 года, 08.03.2008 года, 09.03.2008 года, 13.03.2008 года, 14.03.2008 года, 18.03.2008 года, 19.03.2008 года, 21.03.2008 года, 26.03.2008 года, 28.03.2008 года, 03.04.2008 года, 07.04.2008 года, 08.04.2008 года, 10.04.2008 года, 12.04.2008 года, 16.04.2008 года, 22.04.2008 года, 29.04.2008 года, 06.05.2008 года, 07.05.2008 года, 08.06.2008 года, 15.06.2008 года, 20.06.2008 года, 21.06.2008 года, 26.08.2008 года, 07.03.2009 года, 12.04.2009 года, 21.01.2010 года, 26.01.2010.

В частности истцом приобретены лекарственные препараты и перевязочные материалы: детралекс, стоимостью Х рубля Х копеек, варфарин, стоимостью Х рубля Х копеек, детралекс, стоимостью Х рублей Х копеек, бенфолипен, стоимостью Х рублей Х копеек, лиотон, стоимостью Х рубля Х копеек, нейромидин, стоимостью Х рублей Х копеек, вата для полимерных бинтов – 2 упаковки, стоимостью Х рублей каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, подшиновый чулок – 10 штук, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рубль Х копеек, бинт полиуретановый целлокаст. – 4 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рубля Х копеек, бинт полиуретановый целлокаст. – 2 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рублей Х копеек, эссенциале, стоимостью Х рубль Х копеек, эссенциале форте, 2 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, эссенциале форте, стоимостью Х рублей Х копеек, энтерол, стоимостью Х рублей Х копеек, трихопол, стоимостью Х рубль Х копеек, фузидин – 3 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, эреспал, стоимостью Х рублей Х копеек, компливит, стоимостью Х рубля Х копеек, овесол, стоимостью Х рубль Х копеек, овесол, стоимостью Х рубль Х копеек, линекс – 2 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, линекс – 4 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, линекс - 2 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, линекс, стоимостью Х рубль Х копеек, кетанов, стоимостью Х рублей Х копеек, кетанов, стоимостью Х рубля Х копеек, хлоргексидина биглюконат – 5 флаконов, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рублей Х копеек, омеганол, стоимостью Х рубля Х копеек, омеганол, стоимостью Х рублей Х копеек, сорбифер дурулес, стоимостью Х рублей Х копеек, лазолван, стоимостью Х рублей Х копеек, энтерол, стоимостью Х рублей Х копеек, настойка календулы, стоимостью Х рублей Х копеек, настойка календулы – 2 пузырька, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рублей Х копеек, АЦЦ – 20 упаковок, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, эреспал, стоимостью Х рубль Х копеек, салфетки стерильные в количестве 5 штук, стоимостью Х рублей Х копеек, каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, салфетки стерильные в количестве 2 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек, каждая, итого на сумму Х рубля Х копеек, салфетки стерильные в количестве 2 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек, каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, салфетка стерильная, стоимостью Х рублей Х копеек, простыня гигиеническая, стоимостью Х рублей Х копеек, салфетка антибактериальная, стоимостью Х рублей Х копеек, салфетки стерильные в количестве 9 штук, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рубля Х копеек, салфетка влажная, стоимостью Х рубль Х копеек, пеленки подкладные 60Х60 – 2 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, пеленки подкладные 60Х60 – 2 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, простыни подкладные – 5 штук, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, салфетки влажные – 2 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек, итого на сумму Х рублей Х копеек, простыни подкладные – 10 штук, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, салфетка влажная, стоимостью Х рублей Х копеек, салфетка влажная, стоимостью Х рублей Х копеек, салфетки стерильные – 3 штуки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, настойка календулы – 10 пузырьков, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рублей Х копеек, перекись водорода – 3 флакона, стоимостью Х рублей Х копеек каждый, итого на сумму Х рублей Х копеек, перекись водорода, стоимостью Х рублей Х копеек, детралекс, стоимостью Х рублей Х копеек, фузидин натрий, стоимостью Х рублей Х копеек, фузидин натрий – 2 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рубля Х копеек, макропен – 2 упаковки, стоимостью Х рубля Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, макропен - 2 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, эдицин – 5 упаковок, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, эдицин – 8 упаковок, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, эдицин – 2 упаковки, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, таваник – 14 упаковок, стоимостью Х рублей Х копеек каждая, итого на сумму Х рублей Х копеек, гексорал, стоимостью Х рублей Х копеек, камфорный спирт, стоимостью Х рублей Х копеек, эдицин, на сумму Х рублей Х копеек, салфетки влажные, стоимостью Х рублей Х копеек, салфетки стерильные, стоимостью Х рублей Х копеек, простыни 60Х60, стоимостью Х рублей Х копеек, итого на общую сумму Х рубль Х копеек.

Истец состоит на регистрационном учете по месту жительства в двухкомнатной квартире совместно с женой М., несовершеннолетними детьми И. **.**.20** года рождения, А. **.**.19** года рождения, К., **.**.20** года рождения.

Брак Алексеева К.В. и М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга 24.12.2009 года.

05.03.2008 года между М., агентством домашнего персонала «Д*************» в лице частного предпринимателя С. и Н. заключен договор № 005 от 05.03.2008 года заключен договор на оказание услуг по подбору работника на должность сиделки сроком на 6 месяцев для обеспечения полного ухода за больным.

За услуги по подбору сиделки оплачена сумма Х рублей.

В судебном заседании свидетель М., бывшая жена истца, подтвердила, что по просьбе истца заключила вышеуказанный договор. Из показаний свидетеля следует, что несмотря на то, что их брак с истцом расторгнут, они продолжают проживать вместе и вести общее хозяйство, вследствие ДТП истец был лежачим больным, ему требовалась сиделка, подбор сиделки осуществлялся через агентство.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход в размере Х рубль Х копеек, поскольку факт нуждаемости истца в указанных им медикаментах, конструкциях и постороннем уходе подтверждается объяснениями истца, который подробно в судебных заседаниях пояснил, какие медикаменты, каким медицинским учреждением и с какой целью ему назначались, историями болезни истца и материалами дела. Факты невозможности получения указанных медикаментов, конструкций и услуг по индивидуальному уходу в рамках ОМС на момент нуждаемости в них истца также подтверждаются материалами дела.

Как видно из объяснений истца, на лечение в течение более двух лет им затрачены значительно большие суммы, однако сохранилась лишь часть документов - товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств в указанном истцом размере, также он не требует взыскание сумм, затраченных на услуги сиделки, просит взыскать лишь стоимость расходов по подбору сиделки.

В период нетрудоспособности истцом был также утрачен заработок, который он имел до причинения вреда здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С 03.08.2006 года истец работал в ООО «П****************» в должности **************, затем управляющего, уволен 16.01.2009 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справкам № 1 от 27.07.2008 года и № 1 от 27.07.2009 года формы № 2-НДФЛ, выданным ООО «П****************», справкам о доходах в произвольной форме, выданным ООО «П****************», доход Алексеева К.В. за январь – декабрь 2007 года, январь 2008 года, его доход составлял Х рублей Х копеек в месяц.

Однако согласно справкам № 1 от 27.07.2008 года и № 1 от 27.07.2009 года формы № 2-НДФЛ, представленным МИФНС № 20 Санкт-Петербурга за указанный период времени доход истца составлял в январе – ноябре 2000 года – Х рублей Х копеек ежемесячно, в декабре 2007 года - Х рублей Х копеек, в январе 2008 года - Х рублей. Общая сумма дохода за 2007 год составила Х рублей Х копеек, за январь 2008 года –Х рублей Х копеек.

Истец пояснил, что получал зарплату в конверте, какую сумму налогов отчислял его работодатель ему не известно, возможно по ведомости была указана одна зарплата, а часть денег платили наличными.

Также из объяснений истца и представителя истца следует, что исходя из уровня жизни и достатка, какой истец имел до причинения вреда, его доход не мог составлять всего Х рублей в месяц, доходы, указанные в справках, выданных работодателем, соответствуют действительности.

Однако суд полагает, что в случае неверного указания работодателем данных о доходах истца, представленных в налоговый орган, бремя несения неблагоприятных последствий данных действий ложится на истца, который, получая заработную плату без официального оформления по платежным документам, должен был знать о занижении работодателем размера его доходов и понимать правовые последствия, которые могут повлечь для него данные действия.

Поскольку по данным налогового органа ежемесячный доход истца составлял Х рублей, достоверность дохода, указанного в справках о заработной плате истца, представленных ООО «П****************», не подтверждена.

Трудовой договор с указанием размера заработной платы истца суду не представлен. Истец указывал, что трудового договора у него нет, он не имеет возможности получить копию трудового договора у бывшего работодателя в связи с кризисом в деятельности данной фирмы.

Следовательно, расчет утраченного заработка может быть произведен лишь исходя из официально заявленных работодателем доходов истца.

Исходя из вышеуказанных справок о заработной плате истца, размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП (февраля 2007 года по январь 2008 года), составляет Х рублей Х копеек, среднемесячный заработок истца составляет Х рублей Х копеек, среднедневной заработок истца составляет Х рублей Х копеек. За период с 07.02.2008 года по 12.01.2009 года, размер утраченного истцом заработка составляет Х рубля Х копеек (Х Х 231 рабочий день); за период с 13.01.2009 года по 31.01.2011 года размер утраченного истцом заработка составляет Х рублей Х копеек (Х Х 511 рабочих дней); за период с 01.02.2011 года по 01.12.2011 года размер утраченного истцом заработка составляет Х рублей Х копейка (Х Х 212 рабочих дней Х 80%). Итого, размер утраченного истцом заработка составляет Х рублей Х копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек, с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в остальной части в размере Х рублей Х копеек.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении водителя Зайцева М.Н. прекращено судом в связи с примирением сторон, cледовательно, у истца отсутствуют требования к Зайцеву М.Н., соответственно и у ООО «ПИТЕРАВТО» не возникает ответственности перед истцом за работника Зайцева М.Н.

Алексеев К.В. являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Зайцева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и в рамках указанного дела заявил гражданский иск к ООО «ПИТЕРАВТО». В постановлении о прекращении уголовного дела суд оставил гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом Алексеевым К.В. без рассмотрения, разъяснив право предъявления данных требований в порядке гражданского производства.

Примирение истца с подсудимым Зайцевым М.Н. не лишает истца права истца требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью, с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.02.2008 года, истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» должен компенсировать истицу причиненный вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает, что в результате ДТП испытал сильную физическую боль, перенес сильный испуг и нервный стресс, длительное время лечился, стал инвалидом второй группы, до настоящего времени не может обходиться без посторонней помощи, был оторван от привычного образа жизни, после травмы чувствует себя хуже: окончательно до настоящего времени не восстановился, ограничен в передвижении, на улицу выходит редко и только при помощи третьих лиц. В ** года он лишен возможности трудоустроиться, значительно снизилось качество его жизни, поскольку он чувствует себя комфортно только находясь в горизонтальном положении, вынужден постоянно посещать лечебные учреждения. Данные обстоятельства продолжают отрицательно сказываться на его здоровье.

Свидетель М. показала, что в больнице после ДТП истец находился в тяжелом состоянии, были переломы, температура держалась 40 градусов, в течение трех лет после ДТП он являлся лежачим больным, она за ним ухаживала. Перед аварией истец хорошо зарабатывал, содержал семью, у них были планы поменять квартиру, он собирался поехать в отпуск, у него уже были билеты. Вследствие ДТП истцу причинен невосполнимый ущерб, требуется длительное восстановление, возникли серьезные проблемы морального плата, поскольку истец был на самом пике своей карьеры, когда все это оборвалось, ему было психологически тяжело, он не знал, как он сможет жить дальше, испытывал раздражение.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2008 года, случившегося по вине работника ООО «ПИТЕРАВТО», истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время (более двух лет) находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, истец перенес многократное оперативное лечение, в связи с полученными травмами длительное время не мог самостоятельно передвигаться и осуществлять даже минимальный уход за собой, являлся лежачим больным, поскольку у него были многочисленные переломы обеих верхних и обеих нижних конечностей. Кроме того, истец, будучи здоровым трудоспособным мужчиной, в возрасте ** лет вследствие указанного ДТП стал инвалидом, утратил профессиональную и общую трудоспособность, до февраля 2011 года был полностью нетрудоспособным, с 01.02.2011 года до 01.02.2012 года имеет стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Последствия полученных травм имеются у истца до настоящего времени, вследствие чего истец нуждается в технических средствах реабилитации, без которых не может передвигаться. Истец имеет троих несовершеннолетних детей, которых в силу закона, наряду с матерью детей, должен содержать и воспитывать.

Согласно расписке М. от 20.08.2008 года она, представляя интересы потерпевшего Алексеева К.В., получила от подсудимого Зайцева М.Н. Х рублей за вред, причиненный ему преступлением. Никаких материальных претензий к Зайцеву М.Н. не имеет.

Истец пояснил, что рассматривал эти деньги как частичное погашение причиненного ему морального вреда, на тот момент основное лечение последствий ДТП было еще впереди, на полученные от Зайцева М.Н. средства жена приобрела для него специальный противопролежневый матрац, оплачивала услуги сиделки, собирала детей в школу, отдала долги, на тот момент на его лечение уже было затрачено около Х рублей.

Свидетель М. показала, что Зайцев неоднократно просил, чтобы против него не возбуждали уголовное дело, предложил материальную помощь, она получила деньги и под диктовку секретаря судебного заседания написала расписку. На тот момент они нуждались в деньгах, так как были большие расходы на лечение, на сиделку, он одна кормила семью, а ближе к сентябрю, ей нужно было собирать детей в школу, она погасила все долги, также купила для мужа специальный матрац.

Суд учитывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева М.Н. представитель Алексеева К.В. М. получила от подсудимого в счет возмещения вреда Х рублей Х копеек, которую Алексеев К.В., как следует из его объяснений, расценивал как частичное возмещение причиненного ему морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» - Х рублей Х копеек, с ООО «ПИТЕРАВТО» – Х рублей Х копеек, по требованию неимущественного характера с ООО «ПИТЕРАВТО» Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1085, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева К.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход в размере Х рубль Х копеек, утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в пользу Алексеева К.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Алексеева К.В. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В остальной части иска Алексееву К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере Х рублей Х копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.