Дело № 126/2012 11.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О. К. к Николаеву Е. В. о признании утратившим право на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Николаева О.К. предъявила иск к Николаеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Колпино, б-р Т., д.** кв.**, указывая, что ответчик в 2001 г. выехал из жилого помещения, забрав свои вещи; в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания: г.Колпино, ул.В. С., дом ** кв.***, где он в настоящее время проживает.

Истица Николаева о.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен. Пояснил, что оплачивал коммунальные услуги сам либо отдавал деньги матери, проживать в квартире невозможно из-за скандалов. При жизни матери в квартиру приходил, после смерти матери в 2009 г. приходил в квартиру к брату, когда брат ушел из квартиры, в квартиру не приходил. В настоящее время ответчик находится в стадии развода с женой, намерен вернуться в квартиру.

3-е лицо Николаев А.В. исковые требования не поддерживает, пояснил, что истец является конфликтным человеком.

3-и лица Николаева Е.А., Кошлин Д.В., представители ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», органа опеки и попечительства МАМО г.Колпино в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав истца, ответчика, 3-е лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Колпино. б-р Т., д.** кв.** на основании ордера от **.04.1972 г. была предоставлена Николаевой Н.Б. на семью из 4 человек. в настоящее время в квартире зарегистрирован истица Николаева О.К., дочь истицы Николаева Е.А., сын Кошлин Д.В., сын Николаев В.А., муж Николаев А.В., брат мужа Николаев Е.В. Квартира состоит из одной изолированной комнаты *,*3 кв.м. и двух сугубо-смежных **,*8 кв.м. и **,30 кв.м.

Из объяснений истицы усматривается, что ответчик Николаев Е.В. не проживает по месту регистрации с 2001 г., проживает по адресу: г.Колпино, ул.В.С., д.** кв.***, где согласно справке о регистрации зарегистрированы Николаева В.П., ее дочь Николаева В.Е. и сын В-ин С.В. квартира принадлежи на праве собственности Николаевой В.П., Николаевой В.Е. и В-ну С.В.

Ответчик не оспаривал факт непроживания в квартире, однако ссылался на невозможность проживания по месту регистрации ввиду наличия конфликтов. Также ответчик ссылался на то, что производил оплату квартплаты. Однако квитанции не сохранились. Ответчиком представлены две квитанции об оплате квартплаты в 2004 г. и квитанции об оплате в декабре 2011 г.

Из показаний свидетеля Б-ой Н.К. усматривается, что истица является сестрой свидетеля. Свидетель пояснила, что зарегистрированные в квартире лица не хотят платить за квартиру, в квартире проживают истица с сыном-инвалидом. С какого времени не проживает ответчик свидетелю неизвестно. Ответчик проживает со своей семьей, у него есть свое жилье.

Свидетель П-нь Н.Ф. показала, что с Николаевой О.К. соседские отношения, свидетель ответчика не видит лет пять. Истица жаловалась свидетелю, что ответчик и другие прописанные в квартире не производят оплату за коммунальные услуги.

Свидетель Л-ва А.В. показала, что с Николаевой О.К. приятельские отношения, с 2000г. свидетель не видела Николаева Е.В. в квартире.

Свидетель Николаев С.В. показал, что ответчик является его родным братом. Ответчик проживает со своей семьей, говорил, что в спорной квартире проживать невозможно из-за натянутых отношений. В 2009 г. умерла мать ответчика, и ему невозможно стало находиться в квартире, у ответчика нет ключей от квартиры. Ответчик с женой пробовали проживать в спорной квартире, но жили там недолго.

Из показаний свидетеля Н-ой В.П. усматривается, что ответчик является ее мужем, в свое время с мужем хотели проживать в спорной квартире, но это стало невозможно, т.к. начались скандалы.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Николаев Е.В. действительно не проживает в спорной квартире длительное время. Однако суд не считает установленным, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, ответчик частично производил оплату за жилое помещение. Суд считает, что у ответчика имеются объективные причины для непроживания в спорно1 квартире, поскольку квартира является многонаселенной, ответчик не составляет единой семьи с истцом, имеет свою семью. Проживание ответчика со своей семьей в спорно1 квартире является затруднительным.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания Николаева Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не представлено достаточных доказательств добровольного отказа Николаева Е.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; иного жилого помещения, право постоянного пользования которым приобрел бы Николаев Е.В., ответчик не имеет ключей от спорного жилого помещения, ссылался на наличие конфликтных отношений.

Также не может быть принят во внимание довод Николаевой О.К. о том, что Николаев Е.В. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.71, 83 ЖК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Николаевой О. К. к Николаеву Е. В. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу