Дело № 2-28/2012 10.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к ООО «Росгосстрах», Гайнуллину Р. Р. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Смирнов А.В. предъявил иск к Гайнуллину Р.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что **.07.201* г. в г.Колпино на л.В.С. напротив. ** водитель Гайнуллин Р.Р., управляя автомашиной Ш. г.н.з.**** ХХ**, совершил дорожно-транспортное пришествие с автомашиной В.-***** Г.Н.З. У***УУ** под управлением Смирнова А.В. После столкновения машина Смирнова А.В. выехала на полосу встречного движения и, сбив ограждение на газоне, Смирнов А.В. совершил наезд на пешехода Х-ву И.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Смирнову А.В. и пешеходу Х-ой И.Л. были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гайнуллиным Р.Р. п.9.10 ПДД РФ.

Смирнов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42341 руб. Посчитав данную сумму не соответствующей причиненному ущербу, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету от **.09.2010 г. автоэкспертного бюро «А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 58325 руб. Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 15894 руб.

В связи с тем, что в ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: ХХХ, истец обратился в клинику, где ему была оказана помощь. **.08.2010 г. выполнено ХХХ. Согласно заключению МРТ было установлено: ХХХ. По рекомендации врача истец обратился в институт травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена, где ему было проведено обследование и дано заключение о том, что требуется операция. По предварительной калькуляции стоимость данной операции составляет 69700 руб. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, истец испытывал постоянные боли в ноге, не мог свободно ходить, иногда приходилось пользоваться тростью. Моральный вред Смирнов А.В. оценивает в 30000 руб.

Смирнов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15894 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2500 руб., стоимость проведения операции 69700 руб., расходы по оплате госпошлины. С Гайнуллина Р.Р. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы оп оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил сумму недополученного страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 24403 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Трофимов Б.В., действующий по доверенности от 30.05.2011 г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривает, не согласен с суммой компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.07.201* г на ул.В.С. напротив дома 87 водитель Гайнуллин Р.Р., управляя автомашиной Ш. г.н.з. Х *** ХХ **, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной В.-*****-** г.н.з. У *** УУ ** под управлением Смирнова А.В., в результате чего был совершен наезд на пешехода Х-ву И.Л. В результате ДТП водитель Смирнов А.В. и пешеход Хитрова и.Л. получили телесные повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.08.201* г. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ со стороны Гайнуллина Р.Р., выразившегося в том, что водитель транспортного средства должен держать такую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гайнуллин Р.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Гайнуллина Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ ***********, период действия договора с 1*.03.2010 г. по 1*.03.2011 г. По данному ущербу имущества была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42431,10 руб., обращения о выплате страхового возмещения по вреду здоровья в ООО «Росгосстрах» не поступали.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от **.09.2010 г., составленному Филиалом ООО «А. п.» по городу Санкт-Петербургу, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 42431,1 руб.

Истец не согласился с вышеназванной оценкой ущерба и размером страховой выплаты. Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от **.09.2010 г., составленному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износ составляет 58325,28 руб.

За составление отчета Смирновым А.В. оплачено 2500 руб.

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра с. э. С.-З. о. от **.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.-***** гос.номер Х ***ХХ**, принадлежащего Смирнову А.В., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.07.201* г., составляет без учета износа заменяемых деталей 73846 руб., с учетом износа деталей 66834 руб.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из заключения эксперта Центра с. э. С.-З. о округа от **.12.2011 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 42431,10 руб., и фактическим размером ущерба в сумме 66834 руб., определенным заключением эксперта, составляет 24403 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг специалиста в сумме 2500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости проведения операции в сумме 69700 руб.

Согласно ст.1085 ГК РФ п.1 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению Магнитно-резонанснйо томографии от **.08.201* г. у Смирнова А.В. установлена ХХХ, ХХХ. Г. 1-П ст.

Из представленных Смирновым А.В. магнитно-резонансной томографии от **.08.201* г. и консультативного заключения РНИИТО им.Р.Р.Вредена от **.05.2011 г. не усматривается связь установленных у Смирнова А.В. заболеваний с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.07.201* г. По предварительной калькуляции от **.05.2011 г. стоимость лечения Смирнова А.В. в РНИИТО им.Р.Р.Вредена составляет 69700 руб.

В материалах дела о нарушении Правил дорожного движения Колпинской РГИБДД № **** имеется консультационное заключение № ****, согласно которому на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов у Смирнова А.В. достоверных объективных признаков повреждений не установлено. В соответствии с телефонограммой поликлиники № ** (травмпункт) у Смирнова А.В. установлен ХХХ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в случае если имеет права на их бесплатное получение. При этом представляются выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имеет права на оказание бесплатной медицинской помощи, а также того, что необходимость проведения операции связана с дорожно-транспортным происшествием. Требование о взыскании стоимости проведения операции суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что Смирнов А.В. получил телесные повреждения в виде ХХХ, что зафиксировано в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что Смирнов А.В. испытал физические и нравственные страдания. С учетом характера причиненных повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что с Гайнуллина Р.Р. в пользу Смирнова А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и договор поручения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что требуемый размер расходов на услуги представителя подлежит снижению. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб. - по 5000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1007,09 руб., с Гайнуллина Р.Р. в размере 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. В. в возмещение ущерба 24403 руб., расходы за услуги специалиста 2500 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1007,09 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Гайнуллина Р. Р. в пользу Смирнова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу