Дело № 2-1282/11 14 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России к Тупальскому И.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 46951258,99 р. (л.д. 7-10, 154-156, 164-167).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 134, 78-79), в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 104-106, 148, 168, 174, 189).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 28.07.2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Минералз» (далее – Общество) был заключен договор № 2008/092/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на приобретение роторной дробильной установки по договору от 03.07.2008 № *********, заключенному с ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», и навесного оборудования по договору от 07.07.2008 № *************, заключенному с ЗАО «Атлас Копко» с лимитом в сумме 38 000 000,00 (Тридцать восемь миллионов рублей), сроком по 28 июля 2015 под 15 процентов годовых, а Общество обязалось в соответствии с условиями кредитного договора возвратить истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по дату полного погашения кредита (включительно) - 28.07.2015 (л.д. 12- 25).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается подтверждается платежными поручениями от 1409.2008 № 663 на сумму 12 579 968,00 р., от 01.08.2008 № 563 на сумму 25 089 328,00 р., итого на сумму 37 669 296,00 р. (л.д. 38-39). Однако Общество в установленные сроки не выполнило свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Кредитная задолженность Общества на дату составления расчета – 09.12.10 г. составляет 46 951 258,99 р. (сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 99 копеек), в том числе: просроченный основной долг: 37 669 296,00 р.; просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии: 312,59 р.; пени по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии: 71, 50 р.; просроченная плата за резервирование ресурса: 1 404,36 р.; пени по просроченной плате за резервирование ресурса: 285,71 р.; просроченные проценты: 6 816 711,97 р.; пени по просроченному основному долгу: 1 560 068,41 р.; пени по просроченным процентам 903108,45 р.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 года по делу № А56-48929\2010\з12, вступившим в законную силу, были установлены требования истца ОАО «Сбербанк России» по договору от 28.07.2008 г. № *********** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме основного долга с процентами в размере 44487724,92 р. необеспеченными залогом имущества должника и в сумме неустоек 2463534,07 р. в связи с введением в отношении ООО «Лизинг Минералз» процедуры наблюдения (л.д. 135-141).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Обществом своих обязанностей по кредитному договору, был заключен договор поручительства от 28.07.2008 № ************** с Тупальским И.В. (ответчик);

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства ответчик согласился на право ОАО «Сбербанка России» потребовать в случаях, предусмотренных Кредитным договором, от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору, начисленных на дату погашения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенного договора поручительства ответчик ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Обществом его обязательств полностью, в том числе по вышеуказанным условиям кредитного договора. Однако не исполнил свои обязанности по договору поручительства в добровольном порядке.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что обязанность ответчика как поручителя по погашению кредитной задолженности не возникла, так как пунктом 2.2 Договора поручительства № ************** от 28.07.2008 г. установлен момент возникновения обязательства по оплате поручителем: «Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную заемщику сумму...». Таким образом, обязанность по оплате банку возникает у Ответчика после получения письменного уведомления банка. Никаких требований об оплате за Должника по Кредитному договору Ответчик от банка не получал; истцом, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об уплате полной суммы кредита, процентов и неустоек.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исковое заявление к поручителю (ответчику) подано банком 06.05.2011г. Поскольку п.4.2 договора поручительства между банком и ответчиком не содержит точного срока действия договора, то истец имеет право предъявить требования к И.В. Тупальскому за период не позднее года до даты подачи иска, то есть, начиная с 06.05.2010 года. Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику по тому же предмету и основаниям, однако иск был оставлен без рассмотрения. В силу абзаца 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, нормы, устанавливающей в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, действующее гражданское законодательство не содержит. По мнению стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек соответственно 06.05.2010г. Истец обратился с иском в суд 06.05.2011, то есть требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 21.06.2009 по 05.05.2010г. находятся за пределами срока исковой давности.

Суд не может принять доводы ответчика, так как требование о погашении кредита направлялось истцом ответчику в апреле 2011 г., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д. 40, 179). То обстоятельство, что требование о погашении кредита было направлено по адресу: С., */**, кв. **, не может, по мнению суда, считаться ненадлежащим уведомлением, так как по указанному адресу находится имущество поручителя, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 32), ответчик зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 134), кроме того, как пояснил представитель истца, ответчик являлся учредителем ООО «Лизинг Минералз», неоднократно являлся по вызову в Сбербанк и устно сообщал указанный адрес, после образования задолженности, Тупальский И.В. неоднократно выступал ответчиком по другим искам Сбербанка о взыскании кредитной задолженности, уклонялся от получения почтовой корреспонденции (л.д. 77, 219-227), ему было известно о банкротстве ООО «Лизинг Минералз», в своих письменных возражениях по данному делу ответчик сам указал адрес: С., */**, кв. ** (л.д. 189).

Ответчик в рамках данного дела в лице своих представителей был своевременно ознакомлен с исковыми материалами, имел возможность выполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства в добровольном порядке, что сделано им не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении Тупальского И.В. урегулировать спор в досудебном порядке, из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что из требования в адрес ответчика о погашении кредитной задолженности не усматривается, что оно подписано уполномоченным лицом, отклоняются судом, так как никаких доказательств того, что ответчик предпринимал меры по погашению кредита, однако не мог погасить задолженность по причине отсутствия лиц, уполномоченных истцом, принять от ответчика денежные средства, стороной ответчика представлено не было.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что истцом завышены пени, предъявляемые ко взысканию. Как следует из расчета истца пени по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии составляют 71,50 р., пени по просроченной плате за резервирование ресурса – 285,71 р., пени по просроченному основному долгу – 1560068,41 р., пени по просроченным процентам – 903108,45 р. Учитывая размер основной задолженности – 37669296 р., продолжительность времени, в течении которого задолженность не погашалась, у суда не имеется оснований считать размер пеней завышенным, кроме того, размер задолженности ООО «Лизинг-Минералз» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от 28.07.2008 № **************, заключенным с ответчиком, иного не предусмотрено.

Что касается заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с тем, что срок исковой давности был истцом пропущен, в связи со следующим.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ООО «Лизинг Минералз» (заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *********** от 28.07.2008) поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 05.07.2010 г. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 5.1.6 кредитного договора и 05.07.2010 г. потребовал от заемщика полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору.

В соответствии со п. 4 ст. 367 ГК РФ если в договоре не установлен срок на который поручительство дано то, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты.

Истец 06.05.2011 г. обратился к Тупальскому И. В. (поручителю по вышеуказанному кредитному договору) с требованием о погашении задолженности, то есть до истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю Банком не пропущен.

Довод ответчика о прекращении поручительства в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла в срок после 06.05.11 г., суд также считает несостоятельным, так как обратившись к заёмщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк потребовал возврата выданного кредита, процентов и неустойки в полном объеме, а не только в части невнесенных в срок платежей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Согласно ст. 310 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании со Сбербанка компенсации морального вреда (л.д. 142), удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения морального вреда не представлено, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска истцом была уплачено госпошлина в размере 60000 р. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тупальского И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Северо-Западный банк 46951258,99 (сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 99 копеек) в том числе: просроченный основной долг 37 669 296,00 р.; просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии: 312,59 р.; пени по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии: 71,50 р.; просроченная плата за резервирование ресурса: 1 404,36 р.; пени по просроченной плате за резервирование ресурса: 285,71 р.; просроченные проценты: 6 816 711,97 р.; пени по просроченному основному долгу: 1 560 068,41 р.; пени по просроченным процентам 903 108,45 р.

Взыскать с Тупальского И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России госпошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.