Дело № 2-9/12 25 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Кудрявцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что с 19** годя по настоящее время является собственником квартиры расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Г, д.*/**, кв.**. С момента вселения в квартиру из-за плохого состояния кровли крыши дома, ежегодно в период с конца января по март в его квартире происходили протечки. Техническое обслуживание и содержание дома осуществляет ООО «Гарант-Сервис». В 2010 году по факту протечки ответчиком был составлен акт, однако каких-либо мер по устранению протечек предпринято не было. В 2011 году в период с января по март месяц были неоднократные заливы квартиры водой, о чем истец сообщал ответчику и просил принять меры по устранению заливов, что сделано не было. Выход в адрес с составлением актов ответчик также не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в оценочную организацию и самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. Независимой оценочной организацией ООО «Г************» № 121 был проведен осмотр квартиры, согласно которому затраты на ремонт по устранению последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры составляют Х рубля. Ответчик не исполнил своих обязанностей по своевременному ремонту кровли, в результате причинен ущерб имуществу истца, возместить который должен ответчик. Также истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку в результате произошедшего события испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стало ухудшение самочувствия, повышение давления, боли в области сердца. Данные обстоятельства лишили его возможности вести обычный образ жизни. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере Х pyбля Х копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы на представителя в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек и Х рублей Х копеек.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ныне - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»).

Истец просил взыскать суммы ущерба, компенсации морального вреда и вышеуказанные судебные издержки с ответчиков солидарно, указывая, что после капитального ремонта кровли, имевшего место в 2008 году, в его квартире стали происходить регулярные протечки, в результате которых причинен существенный ущерб, в связи с тем, что протечки стали происходить после капитального ремонта кровли, у истца имеются основания полагать, что основной причиной протечек явилось несоблюдение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия, за что несет ответственность Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга». Также у истца есть все основания считать, что протечки происходят в результате ненадлежащим образом производившейся ООО «Гарант-Сервис» уборке снега и наледи с крыши дома.

Истец Кочкин А.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Рачков В.И., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явился, представил уточнение к иску, в котором истцом увеличен размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере Х рублей Х копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейка и Х рублей Х копеек.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Филиппова К.А., действующая на основании доверенности № 797 от **.**.20** года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что основной причиной протечки с кровли над квартирой истца является несоблюдение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия, а также ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли жилого дома № */** по ул.Го в п.М в 2008 году, выполненного ООО «Новый Мир» на основании государственного контракта, заключенного с ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», надлежащим ответчиком по иску Кочкина А.А. является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», которое выступало заказчиком по вышеуказанному государственному контракту и принимало работы по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома */** по ул.Г в п.М, а также осуществляло технических надзор и контроль качества выполнения данных работ. ООО «Гарант-Сервис», являясь обслуживающей организацией, выполнило все свои обязательства, предприняло все возможные меры по устранению причин залива квартиры истца. Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не входит в обязанности ООО «Гарант-Сервис». Данная обязанность возложена на наймодателя, коим является ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга». Причинителем вреда истцу ООО «Гарант-Сервис» не является.

Представитель ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Костерев В.А., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Гарант-Сервис», поскольку его задачами является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Не представлено доказательств тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли, а также тех обстоятельств, что обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания принимала меры, направленные на устранение причины протечек.

Представитель 3-го лица ООО «Новый Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу места нахождения организации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Кочкин А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от **.**.19** года является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью **,* кв.м, жилой площадью **,** кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Г, д.*/**, кв.**. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью **,** кв.м, **,** кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Г, д.*/**, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 30.12.2007 года, производится управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис».

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Г, д.*/** передан ответчику ООО «Гарант-Сервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) 01.08.2008 года.

Из акта № 24 от 04.05.2010 года, составленного комиссией ООО «Гарант-Сервис», квартира ** дома */** по ул.Г в п.М, следует, что квартира истца пострадала в результате протечек с кровли, имеет следующие повреждения: в комнате, площадью ** кв.м, на потолке (потолочная плитка, пеноплен) видны следы протечек на площади примерно 0,5 кв.м, на лепном украшении потолка видны следы протечек на площади примерно 1,5 Х 0,2 кв.м. На стенах обои виниловые не повреждены. На оконных откосах и откосах балкона видны следы протечек – полосы на площади примерно 5 Х 0,02 кв.м. В комнате, площадью **,* кв.м на потолке (потолочная плитка, пеноплен) отклеилась одна 50 Х 50, видны следы протечек на 3-х плитках на площади примерно 0,6 кв.м, еще три плитки отклеиваются на стыках примерно 50 Х 50; обои на стенах не повреждены. В кухне, площадью * кв.м, на потолке (потолочная плитка, пеноплен) видны следы протечек на площади примерно 0,5 кв.м.

В акте отражено, что для ликвидации протечки производилась очистка кровли от снега и наледи по периметру здания: 12.01.2010 года, 08.02.2010 года, 25.02.2010 года, 12.03.2010 года, полностью 13.02.2010 года.

Согласно выводам указанной комиссии ООО «Гарант-Сервис» требуется гарантийный ремонт кровли и ликвидация следов протечки по гарантийному сроку обслуживания, так как в 2008 году подрядной организацией РЖА производился капитальный ремонт кровли.

Ответчиком представлены также акты о протечках в других квартирах дома */** по ул.Г в п.М за февраль 2010 года – март 2011 года, содержащие аналогичные выводы.

Согласно акту экспертного исследования № 121, составленному специалистом ООО «Г**** *******», для устранения следов протечек необходимо выполнить демонтаж облицовки потолков кухни и комнат (частичное восстановление покрытия потолка невозможно в связи с тем, что невозможно подобрать аналогичных плиток покрытия) с последующим ее восстановлением после протравки и подготовки поверхностей под отделку; смена обоев в комнате **,* кв.м, **,* кв.м, кухне с протравкой стен и подготовкой их под оклейку обоями; ремонт гипрочных откосов окон комнаты, площадью **,* кв.м, и **,* кв.м с последующей окраской водными составами. Стоимость работ по ремонту квартиры составит Х рубля Х копеек в ценах марта 2011 года.

23.05.2011 года Кочкин А.А. обратился с претензией на имя генерального директора ООО «Гарант-Сервис», в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере Х рубля Х копеек.

Во внесудебном порядке спор между истцом и ответчиком разрешен не был.

Представитель истца указывает, что имеют место постоянные протечки с кровли в квартиру истца, в основном в период таяния снега. Указанные протечки были всегда, но в небольшом размере, поэтому истец в жилищно-эксплуатационную организацию по вопросам протечки ранее не обращался, в 2010 году имела место более значительная по объему протечка, причинившая существенный ущерб имуществу истца. Возмещение ущерба должно быть произведено ответчиками солидарно, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой выявлены нарушения, как при проведении капитального ремонта кровли, за что отвечает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", так и вследствие ненадлежащего обслуживания кровли после капитального ремонта, за что несет ответственность ООО «Гарант-Сервис».

Вместе с тем представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» указывает, что ООО «Гарант-Сервис» не должно возмещать истцу ущерб, поскольку не является причинителем вреда, основной причиной протечек в квартиру истца является ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровли в 2008 году, а представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что акт о протечке в квартиру истца составлен в 2010 году, до 2010 года доказательств протечек не было, следовательно, капитальный ремонт кровли не является причиной протечек, протечки связаны с ненадлежащей эксплуатацией кровли ООО «Гарант-Сервис».

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, причинение вреда истцу вызвано действиями (бездействием) как одного, так и второго ответчика.

05.06.2008 года заключен государственный контракт № 137/3 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и подрядной организацией ООО «Новый Мир», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой и жесткой кровли в многоквартирных домам по адресам: пос.М, П. ул., д.**, д.** по ул.Г, д.*/**, срок выполнения работ определен не позднее 31.10.2008 года.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.М, ул.Г, д.*/** принят по акту комиссией по приемке жилого дома в эксплуатацию после капитального ремонта 06.08.2008 года. В состав приемочной комиссии входили работника Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», подрядчика ООО «Новый Мир», а также эксплуатирующей организации ООО «Гарант-Сервис». Из акта усматривается, что подрядчик в течение 36 месяцев гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации здания.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока -36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № ****/** от 19.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по адресу: пос.М, ул.Г, д.*/**, после протечек кровли, имевших место в 2010-2011 годах, составляет Х рублей. Причиной протечек в квартире № ** по адресу: пос.М ул.Г, д.*/** являются следующие технологические нарушения при проведении капитального ремонта кровли в 2008 году: просадки кровельного ковра в виде изломов и прогибов; недостаточное крепление кровельных листов кляммерами к обрешетке; отклонение фальцев по высоте, а также отклонение прямолинейности фальцевых соединений по длине фальца; неплотно обжатые фальцевые соединения и расслоения между листами до 2 мм; неровность нарезки кровельного железа; зазоры и просветы в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте; наличие повреждений кровельного покрытия в месте установки ограждения. Причиной протечек в квартире № ** по адресу: пос.М, ул.Г, д.*/** является следующее ненадлежащее качество обслуживания кровли после капитального ремонта в 2008 году в процессе ее эксплуатации: просадка кровельного ковра в виде изломов и прогибов; не устраненные зазоры и просветы в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте; не устраненные неплотные фальцевые соединения; нарушении технологии при очистке кровли от снега и наледи.

В судебном заседании эксперт К., представившая указанное заключение, свое заключение подтвердила, пояснила, что основной причиной протечек в квартиру истца являются технологические нарушения при проведении капитального ремонта, однако даже в случае, если бы капитальный ремонт был проведен должным образом, протечки могли бы иметь место при наличии нарушения технологии при очистке эксплуатирующей организацией кровли от снега и наледи. Кроме того, невозможно точно установить причины образования таких дефектов как просадка кровельного ковра в виде изломов и прогибов, поскольку они могли образоваться как в результате нарушения технологии при производстве капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доводы представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» о том, что протечки в доме */** по ул.Г начались лишь в 2010 году, что свидетельствует о надлежащем качестве капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия технологических нарушений при проведении капитального ремонта кровли могли проявиться не сразу. Представитель ответчика указывает, что при приемке дома после капитального ремонта по акту указанные дефекты выявлены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что протечка в квартиру истца обусловлена как технологическими нарушениями при проведении капитального ремонта кровли в 2008 году, так и ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей организацией.

В соответствии с п.4.2.3 Государственного контракта № 137/3 от 05.06.2008 года Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района», выступающее в качестве заказчика, обязано было обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор, контроль за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения. В силу п.4.2.4 Государственного контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Согласно п.4.2.5 заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Вышеуказанные обязанности Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района» выполнены не были.

Кроме того ООО «Гарант-Сервис» представлены суду копии претензий № 97 от 20.01.2010 года, № 261 от 15.04.2010 года, № 550 от 19.07.2010 года, № 249 от 16.03.2011 года, из которых следует, что управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» неоднократно в 2010 – 2011 г.г. обращалась в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» с просьбами принять меры по приведению кровель многоквартирных домов, в т.ч. дома */** по ул.Г в п.М, в надлежащее техническое состояние, обязать подрядные организации возместить материальный ущерб жителям залитых квартир, включить в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту представителей ООО «Гарант-Сервис», ссылаясь на те обстоятельства, что кровельные работы по капитальному ремонту в 2007 – 2008 г.г. подрядными организациями выполнены некачественно. В части, касающейся дома */** по ул.Г в п.М указан дефект - нарушение установки парапетной решетки – в карнизный свес, квартира истца указана, в перечне квартир, в которых имеют место протечки, в претензии № 249 от 16.03.2011 года.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» следует, что ответы на вышеуказанные претензии даны не были.

Из объяснений представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» следует, что к подрядчику ООО «Новый Мир» ответчик с претензиями по поводу недостатков капитального ремонта в течение гарантийного срока не обращался, каких-либо мер, направленных на проведение гарантийного ремонта кровли не предпринимал.

В то же время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» о том, что ответчиком ООО «Гарант-Сервис» не доказано, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли, а также тех обстоятельств, что обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания принимала достаточные меры, направленные на устранение причины протечек.

Из заключения эксперта и показаний эксперта в суде следует, что выявленные дефекты кровли могли быть устранены и эксплуатирующей организацией.

ООО «Гарант-Сервис» в течение более года обращалось с письменными претензиями в адрес Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» по вопросу устранения причин протечек, ответы на которые не получало, однако в судебном порядке со стороны ООО «Гарант-Сервис» к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» каких-либо требований заявлено не было. Кроме того, ООО «Гарант-Сервис» не было лишено возможности произвести ремонт кровли за свой счет и обратиться в последующем за взысканием расходов по ремонту с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района».

Доводы представителя ООО «Гарант-Сервис» о том, что ООО «Гарант-Сервис» предприняло со своей стороны все возможные меры по устранению причин залива кв.** дома */** по ул.Г п.М, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», проверка и ремонт кровли входит в обязанности управляющей компании или обслуживающей организации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу истца в результате протечек стало возможным в результате как бездействия Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района», не предпринявшего мер к устранению недостатков капитального ремонта кровли дома */** по ул.Г п.М, так и в результате ненадлежащей эксплуатации кровли ООО «Гарант-Сервис» и бездействия ООО «Гарант-Сервис», не предпринявшего мер к устранению дефектов кровли, влекущих протечки. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Размер ущерба, подтверждается заключением эксперта, ответчиками не оспорен.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений представителя истица следует, что в результате протечки истец испытал эмоциональный стресс, у него произошло ухудшение самочувствия, он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни.

Однако объяснения истца ничем не подтверждены, доказательств указанного истцом нарушения его личных неимущественных прав в связи с протечкой суду не представлено.

В претензии, направленной истцом ответчику 23.05.2011 года, истец, на наличие эмоционального стресса, ухудшение самочувствия в связи с протечкой либо на иные обстоятельства, свидетельствующие о претерпевании им физических либо нравственных страданий, не ссылался.

Доказательств неоднократного обращения к ответчику в связи с имевшими место протечками, на что ссылается истец, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Рачков В.И.

Рачков В.И. является работником ООО «Ю**********».

Истцом оплачены услуги представителя на основании договора № *-*-**/11-10 об оказании юридических услуг от 20.11.2010 года, заключенного с ООО «Ю**********», предметом которого является оказание юридической помощи при судебных разбирательствах по гражданскому делу по иску заказчика в ООО «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Договором предусмотрено перечисление на расчетный счет исполнителя аванса в размере Х рублей. Также по условиям договора стоимость юридических услуг Исполнителя по договору является открытой. Оплата Кочкиным А.А. аванса в размере Х рублей по договору № *-*-**/11-10 от 20.11.2010 года подтверждена платежным поручением № *** от 22.11.2010 года. Также истцом оплачены юридические услуги по договору № *-*-**/11-10 от 20.11.2010 года на сумму Хрублей платежным поручением № *** от 03.06.2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: предмет и цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, объем и характер оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскание с ответчиков в пользу истица расходов по оплате помощи представителя в размере Х рублей Х копеек.

Однако, солидарное взыскание судебных издержек законом не предусмотрено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку требования к ответчикам удовлетворены судом в полном объеме.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в равных долях в размере Х рублей Х копеек с каждого ответчика.

Учитывая, что исковые требования Кочкина А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика ООО «Гарант-Сервис» по оплате стоимости экспертизы в размере Х рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Кочкина А.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Кочкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Кочкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда Кочкину А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.