Дело № 2-1180/11 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

С участием адвоката Магомедкасумова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курусова А.Д. к Занько Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курусов А.Д. просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа, заключенному с Н. в сумме <…> рублей на основании ст.1175 ГК РФ, ссылаясь в обоснование требований, что **.12.10 между ним и Н. был заключен договор займа на денежную сумму в <…> руб. со сроком возврата до **.06.11. В связи со смертью Н. личное исполнение им своих обязательств стало невозможным, по его долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-и лица нотариусы Сырникова Т.В. и Изарова С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что **.12.2010 г. между Курусовым А.Д. (Заимодавцем) и Н. (Заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <…> руб. до заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до пятнадцатого июня 2011 г. Договор займа удостоверен нотариусом Изаровой С.Г., зарегистрирован в реестре за № 0-ХХХХ.

Согласно расписке Н. от **.12.10 он получил от Курусова А.Д. по договору займа от **.12.10 деньги в сумме <…> руб.

**.02.11 Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № ххх от **.02.11 ОЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно ответам в адрес суда вр.и.о.нотариуса Сырниковой Т.В. – Ли У.М. – от 01.12.11 и 09.12.11 после умершего Н. открыто наследственное дело № ххх/2011. Наследницей по закону является жена – Занько Е.Н., которая обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <…>, недополученной пенсии, хранящейся в филиале «…» ОАО Банк «…» в Санкт-Петербурге. Выдача Занько Е.Н. свидетельства о праве на наследство отложена до получения всех необходимых для совершения нотариальных действий документов (справки из ФГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга о стоимости квартиры, ответа на запрос из филиала «…» ОАО Банк «…». Заявлений от других лиц о принятии наследства после умершего Н. не поступало.

Как следует из материалов дела, Н. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <….>, был зарегистрирован в этой квартире совместно с супругой Занько Е.Н., которая также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.

Из паспорта на квартиру <…> по состоянию на 08.07.11, изготовленного филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов усматривается, что инвентаризационная стоимость этой квартиры на 11.02.11 г. - <…> руб.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом ставился вопрос о проведении судебно-товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>, принадлежащей Н. Представитель ответчицы заявил о признании того обстоятельства, что стоимость доли наследодателя Н., которую приняла Занько Е.Н., превышает цену иска <…> руб., в связи с чем просил экспертизу по делу не проводить. Признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Основной довод возражений ответной стороны сводится к отсутствию на руках у Курусова А.Д. подлинной расписки Н. в получении денежных средств, в то время как п.2 договора займа предусмотрено, что полученная расписка хранится у заимодавца и подлежит возврату заемщику после возврата последним денежных средств полностью, что по мнению представителя Занько Е.Н., свидетельствует о возврате Н долга.

В то же время, подлинная расписка была представлена суду и обозревалась в судебном заседании. Данная подлинная расписка Н. храниться у нотариуса Изаровой С.Г. в наряде «Прочие договоры» за 2010 г., ст.235.

Как пояснил истец в судебном заседании, расписка была написана Н. в одном экземпляре в нотариальной конторе и передана нотариусу, ему на руки расписку никто не давал. Когда дома он внимательно прочитал договор, он пошел к нотариусу Изаровой С.Г. и попросил отдать подлинную расписку ему, но получил отказ.

По мнению суда, отсутствие у истца на руках подлинной расписки не свидетельствует о том, что сумма долга ему была возвращена Н. при жизни, поскольку условия относительно возврата долга регулируются п.3 договора займа, согласно которому возврат долга производится по адресу: Санкт-Петербург, <…>. Факт передачи Заемщиком денег Заимодавцу удостоверяется распиской Заимодавца. Такой расписки ответной стороной суду не представлено. Истец отрицает факт возврата Н. долга по договору в какой-либо части.

Следует также отметить, что в договоре займа идет речь об одном экземпляре расписки, которой Заемщик подтверждает получение им денежных средств от Заимодавца. Данная подлинная расписка находится в наряде нотариуса Изаровой С.Г. и обозревалась судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о погашении Н. при жизни долга по договору займа от **.12.10 перед Курусовым А.Д. у суда не имеется.

Представитель ответчицы в судебном заседании подтвердил, что его доверительнице было известно о том, что у ее супруга и истца по делу имелись отношения по займу денежных средств и что сумма долга Н. перед Курусовым А.Д. составляла около <…> руб.

Поскольку ответчица приняла наследство после умершего Н., фактически и путем обращения с заявлением к нотариусу с соответствующим заявлением, стоимость наследственного имущества, что признано ответной стороной, превышает сумму долга по договору займа от **.12.10, заключенному между Курусовым А.Д. и Н., суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Также с ответчицы в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курусова А.Д. к Занько Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Занько Е.Н. в пользу Курусова А.Д. сумму долга по договору займа от **.12.10, заключенному между Курусовым А.Д. и Н., удостоверенному нотариусом Изаровой С.Г., зарегистрированному в реестре за № 0-хххх, в размере <…> рублей 00 копеек

Взыскать с Занько Е.Н. в пользу Курусова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова