2-1687/11 19 декабря 2011 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Щепиловой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегиревой М.В. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права владения квартирой в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права владения квартирой в силу приобретательской давности.

Истица и третье лицо Снегирев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным суду адресам (…); спорному адресу – (Колпино, …), в том числе по адресу регистрации истицы, которым является: Ленинградская область, <…>, от получения судебного извещения уклонились.

Третье лицо нотариус Сырникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Адвокат Шуралева А.А., представлявшая интересы истицы по ордеру в судебном заседании, состоявшемся по делу 13.12.2011 года указала, что не имеет полномочий на представление интересов истицы, указала, что фактически соглашение, заключенное между нею и истицей о представлении интересов последней в суде не действует, но и не расторгнуто и что в судебное заседание она явилась исключительно из адвокатской этики.

19.12.2011 года от адвоката Шуралевой А.А. в суд поступила телефонограмма, в которой адвокат уведомила суд о том, что соглашение, заключенное между нею и истицей о представлении интересов в суде расторгнуто.

Поскольку истица не явилась в настоящее судебное заседание, а также в судебные заседания, назначенные по делу на 29.11.2011 г. и 13.12.2011 г. и не представила доказательств уважительности своих неявок в судебные заседания в названные даты, судом на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении ее искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика возражений против оставления иска Снегиревой М.В. без рассмотрения не высказал, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются правовые основания для оставления заявления Снегиревой М.В. без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Снегиревой М.В. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права владения квартирой в силу приобретательской давности – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим это определение, по ходатайству истца, в случае представления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Буткова Н.А.