Дело № 2-1685/11 21 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Щепиловой А.С.,

С участием адвоката Линда А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РезервСкладСервис» к Цыганковой Е.О. о взыскании задолженности по договорам, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РезервСкладСервис» обратилось в суд с иском к Цыганковой Е.О., увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчицы денежную сумму в общем размере 762971,39 руб., из которых 433060,85 руб. основного долга и 329910,54 руб. сумма процентов и неустойки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10829,72 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 50000 руб. В обоснование требований истец указывает, что между сторонами было заключено три договора займа. **.**.08 договор займа № 2, согласно которому ответчица получила денежные средства в размере 130000 руб. под 2/3 ставки рефинансирования действовавшей на тот период времени (11%) сроком на 12 месяцев. Согласно расходно-кассовому ордеру № 29 данная сумма была получена ответчицей **.**.08. По данному договору Цыганкова Е.О. вернула в кассу истца 128939,15 руб. Таким образом, задолженность по названному договору составляет 1060,85 руб. **.**.09 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 4, согласно которому ответчица получила денежные средства в размере 142000 руб. Займ выдавался сроком до **.**.11. Согласно расходно-кассовому ордеру № 2 от **.**.09 Заемщик получила из кассы предприятия указанную сумму **.**.09. Задолженность по данному договору в какой-либо части погашена не была. В соответствии с п.4.1 данного договора ответчица должна уплатить неустойку в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на **.11.11 составляет 282580 руб. **.**.09 между истцом и ответчицей был заключен договор займа № 4, согласно которому ответчица получила денеджные средства в размере 290000 руб.под 2/3 ставки рефинансирования, действовавшей на тот период времени (10,75%) сроком на 12 месяцев. Согласно выписке по движению денежных средств сумма займа поступила на расчетный счет ответчицы 11.08.09, однако также до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п.1.2 договора займа от **.**.09 процент за пользование займом составляет 2/3 от 10,5%. Сумма процентов на **.11.11 составила 47330,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «РезервСкладСервис» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Цыганкова Е.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «РезервСкладСервис» с **.**.08 по **.**.10, работая в должности <…>.

Согласно расходному кассовому ордеру от **.**.08 № 29 Цыганковой Е.О. на основании договора займа № 2 от **.**.08 было получено 130000 руб.

Истцовой стороной представлена копия договора займа № 2 от **.**.08 по условиям которого ООО «РезервСкладСервис» (Займодавец) передает Цыганковой Е.О. (Заемщику) заем на сумму 130000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п.1.1). Процент за пользование кредитом составляет 2/3 ставки рефинансирования в год. Ставка рефинансирования составляет 11% (п.1.2). Заем выдается сроком на 12 месяцев (п.3.1). Порядок погашения определен графиком, являющимся приложением к договору. Погашение суммы займа осуществляется путем удержания определенной в графике погашения суммы из заработной платы Заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру от **.**.09 № 2 Цыганковой Е.О. на основании договора займа № 4 от **.**.09 было получено 142000 руб.

Подлинным договором займа № 4 от **.**.09, который предоставлялся представителем истца для обозрения в судебном заседании, подтверждается, что по его условиям ООО «РезервСкладСервис» (Займодавец) передает Цыганковой Е.О. (Заемщику) заем на сумму 142000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п.1.1). Сумма займа погашается ежемесячно (п.3.1). Порядок погашения определен графиком, являющимся приложением к договору. Займ подлежит возврату в течении 33 месяцев с момента выдачи займа( п.1.2). Погашение суммы займа осуществляется путем удержания определенной в графике погашения суммы из заработной платы Заемщика (п.3.1). В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата (п.4.1). В п.3.4 договора Заемщик взял на себя обязательство в случае увольнения из ООО «РезервСкладСервис» погасить оставшуюся часть займа единовременно.

Выпиской от **.**.09 со счета ООО «РезервСкладСервис» в <…> банке <…> подтверждается зачисление на счет банковской карточки VISA № xxxxxxxxxxxxxxx на имя Цыганковой Е.О. суммы займа по договору № 4 от **.**.09 290000 руб.

Из представленной копии договора займа № 4 от **.**.09 усматривается, что он был заключен между ООО «РезервСкладСервис» (Займодавцем) и Цыганковой Е.О. (Заемщиком). По условиям данного договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 290000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный этим договором (п.1.1). Процент за пользование кредитом составляет 2/3 ставки рефинансирования в год. Ставка рефинансирования составляет 10,75% (п.1.2). Заем выдается сроком на 12 месяцев (п.3.1). Порядок погашения займа определяется согласно графику погашения займа являющегося неотъемлимой частью договора из заработной платы Заемщика (п.3.2, 3.4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчица в то же время не отрицала получение денежных средств по приходно-кассовым ордерам от **.**.08 и от **.**.09 и перечисленных на ее банковскую карту **.**.09, а также подписание договора займа от **.**.09. Более того указала, что текст договора займа от **.**.09 составлялся ею, но не в целях получения у работодателя денежных средств в заем, а в целях устранения недостатков финансовой дисциплины на предприятии. Денежные же средства, которые она получила **.**.08 в сумме 130000 руб., **.**.09 – 142000 руб., **.**.09 – 290000 руб. пошли на оплату труда грузчиков, работавших в ООО «РезервСкладСервис» без оформления.

В то же время, каких-либо доказательств данного утверждения ответной стороной не представлено.

В приходно-кассовых ордерах и выписке из лицевого счета указаны конкретные суммы, передаваемые ответчице, и основания такой передачи и получениях их Цыганковой Е.О. – во всех случаях договора займа. То обстоятельство, что ответчица при получении денежных средств верно толковала понятие «заем» следует из ее объяснений, которые она давала в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ответчица занимала у истца должность, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, что также предполагало в силу профессиональных знаний оперирование таким понятием как «получение денежных средств на основании договора займа». Кроме того, она самостоятельно подготовила текст договора займа от **.**.09.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ наличие документов, удостоверяющих передачу истцом ответчице денежных сумм (приходно-кассовые ордера, выписка по счету), в которых указаны основания передачи денежных средств (договора займа) свидетельствует о соблюдении надлежащей формы данных договоров.

Ответная сторона, утверждая об отсутствии договоров займа, как оснований получения денежных средств, указывает, что по данным договорам получались значительные денежные суммы через непродолжительные периоды времени, при этом предполагался их возврат путем удержаний из заработной платы ответчицы, которая согласно представленным истцом платежным ведомостям была невысокой.

Однако сама ответчица пояснила, что указанная в официальных платежных документах заработная плата не соответствовала ее реальному заработку в ООО «РезервСкладСервис», который выплачивали сотрудникам «в конвертах». Из-за этого она даже не всегда расписывалась в ведомостях на получение причитающейся ей заработной платы, в которой расписывалась, как выдавший заработок <…>.

На притворность договоров займа, по мнению ответной стороны, указывает и отсутствие удержаний из заработка Цыганковой Е.О. в период ее работы у истца.

В то же время, из карточек счета ** сотрудника ООО «РезервСкладСервис» Цыганковой Е.О. за 2008-2009 г.г. усматривается, что из заработной платы ответчицы в целях погашения займа удерживалось: 31.01.10 – 5000 руб., 28.02.10 – 5000 руб., 30.04.10 – 5000 руб., 31.05.10 – 4592 руб., 30.06.10 – 7633,96 руб., 31.07.10 – 12357,55 руб., 31.08.10 – 12605,64 руб., 30.09.10 – 8700 руб., 31.01.09 – 4350 руб., 31.03.09 – 4350 руб., 30.04.09 – 4350 руб., 31.05.09 – 4350 руб., 30.06.09 – 4350 руб., 31.07.09 – 4350 руб., 31.08.09 – 4350 руб., 30.09.09 – 4350 руб., 31.10.09 – 4350 руб., 30.11.09 – 4350 руб., 31.12.09 – 4350 руб., 31.12.08 – 2150 руб.

Из названного счета не усматривается по какому конкретно договору в определенные даты удерживались суммы в погашение займа. Суд полагает не нарушающими права ответчицы отнесение истцом удержанных сумм в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.08. Размер удержаний не превышает сумму, исключенную истцом из размера задолженности по договору займа от **.**.08.

Поскольку суммы займа по договору от **.**.08 в сумме 1060,85 руб., по договору займа от **.**.09 – 142000 руб., по договору займа от **.**.09 – 290000 руб. до настоящего времени заемщиком займодавцу не возвращены, они должны быть взыскана с ответчицы в судебном порядке.

То обстоятельство, что истцом не были предприняты все меры к удержанию из заработной платы ответчицы сумм займа, не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права истца. Суд также принимает во внимание, что Цыганкова Е.О. у истца также исполняла обязанности бухгалтера, то есть имела непосредственное отношение к данному вопросу.

Как уже было отмечено выше п.4.1 договора займа от **.**.09, подписание которого ответчицей не оспаривалось, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от непогашенной суммы займа. Из расчета взыскиваемой неустойки, представленной истцом, следует, что она исчислена за период с 01.03.09 по 21.11.11 (995 дней). При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, она была исчислена исходя из общей суммы задолженности, в то время как возвращение займа должно было быть осуществлено ответчицей согласно графику платежей (первый платеж не позднее 28.02.09).

Учитывая изложенное, исчисление неустойки, приведенное в расчете, является неправомерным, поскольку неустойка в силу ст.394 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение договора.

По мнению суда, исчисление неустойки по данному договору возможно не ранее чем со следующего дня после увольнения ответчицы (01.12.10), поскольку в данном случае у нее возникла обязанность в силу п.3.4 договора возвратить оставшуюся часть займа единовременно, а долг по договору займа к этому времени в какой-либо части погашен не был.

Количество дней просрочки на 21.11.11 составляет 356. Соответственно размер неустойки = 142000*0,2%*356=101104 руб.

По мнению суда, размер неустойки должен быть снижен с применением ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1).

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера этой неустойки, поскольку своевременно после увольнения ответчицы с работы не обратился за защитой прав в суд.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 50000 руб.

По договору займа от **.**.09 истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в сумме 47330,54 руб. за период с 11.08.09 по 21.11.11 (832 дня) на основании п.1.2 этого договора, согласно которому процент за пользование кредитом 2/3 ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования 10,75%.

Между тем, ответчица оспаривала подписание текста договора займа № 4 от **.**.09, копия которого представлена истцом. Подлинный договор ООО «РезервСкладСервис» суду не представлен.

При таких обстоятельствах, условия договора относительно взыскиваемых процентов применены быть не могут, что, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа. Пи этом подлежат применению положения ч.1 ст.809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты подлежат исчислению с сентября 2009 г. по ноябрь 2011 г. (26 мес.). Ставка рефинансирования с 03.05.11 - 8,25% годовых. Соответственно размер взыскиваемых процентов составит 51837,50 руб.

Поскольку суд, не вправе выйти за пределы исковых требований, подлежит взысканию сумма процентов, заявленная в иске – 47330,54 руб.

С ответчицы в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8503,91 рублей.

Истец в своем заявлении также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что для рассмотрения настоящего дела заключил соглашение с ООО «…», оплатил услуги в сумме 50000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № xxx от 19.09.11 ООО «РезервСкладСервис» перечислило ООО «Юридическое бюро «…» в качестве оплаты юридических услуг по договору № **/11-Ю от 13.09.11 50000 руб.

В то же время из договора № **/11-Ю от 13.09.11 между ООО «…» и истцом не усматривается, что он заключен исключительно для осуществления представительства интересов ООО «РезервСкладСервис» в рамках настоящего дела. Его положения охватывают более широкий спектр предоставляемых услуг. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также количество и качество подготовленных им документов, суд полагает отвечающим требованиям разумности взыскание с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, ст.ст.56,98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РезервСкладСервис» к Цыганковой Е.О. о взыскании задолженности по договорам, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой Е.О. в пользу ООО «РезервСкладСервис» сумму долга по договорам займа в размере 433060 рублей 85 копеек, проценты – 47330,54 рубля, неустойку – 50000 руб.

Взыскать Цыганковой Е.О. в пользу ООО «РезервСкладСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8503,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу