Дело № 2-1984/11 19 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

при секретаре Щепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниленко С.Н. о признании незаконными требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными требования МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу по состоянию на 20.10.11 № xxx и № xxx. В обоснование требований заявитель указал, что 26.10.11 ею были получены оспариваемые требования, в соответствии с которыми ей было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере *****,** руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере ******,** руб. По мнению заявителя, данные требования составлены в нарушение ст.69 НК РФ, поскольку в силу названной нормы во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, в то время как таких данных в названных требованиях не содержится, что не позволяет получателю требования понять в связи с какими обстоятельствами была образована недоимка и в какой сумме. Кроме того. В требованиях № xxx и № xxx в качестве срока уплаты налога (сбора) указана дата «16.06.2008». Исходя из наименования налогов, указанных в требованиях, они начислены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, Даниленко С.Н. ни в 2007 г. (период, соответствующий начислению НДФЛ в 2008 г.), ни в 2008 г. (период, соответствующий начислению НДС) предпринимательскую деятельность не вела и статус индивидуального предпринимателя не имела.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнила основания своих требований ссылками на положения ст.ст.72, 75 НК РФ, указав, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика. Пени, начисляемые после утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по погашению задолженности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, представил письменный отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, действующей с 01.01.2007, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1)

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 20.11.11 в адрес заявителя было направлены: требование № xxx об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указывалось о том, что за Даниленко С.Н. числится задолженность по «НДС на товары, реализуемые на территории РФ прочие начисления» с установленным сроком уплаты налога – 16.06.2008 г. в сумме *******,** руб., пени – ******,** руб., которую ей предлагается погасить в срок до 10.11.11; требование № xxx об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указывалось о том, что за Даниленко С.Н. числится задолженность по «налог. На дох.ФЛ с дох., облаг. По нал.ставке, установл. П.1 ст.224 НК РФ и получ.ФЛ, зарег. индивид.предпри. прочие начисления» с установленным сроком уплаты налога – 16.06.2008 г. в сумме ******,** руб., пени – *****,** руб., которую ей предлагается погасить в срок до 10.11.11.

Как усматривается из оспариваемых требований приведенные в них налоги и исчисленные в связи с их неуплатой пени начислены в связи с осуществлением заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии со ст.227 НК РФ сумма, налога на доходы физических лиц, в том числе в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности без образования юридического лица, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6).

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п.9).

Исходя из положений главы 21 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость должна с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено данной главой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.11 Даниленко С.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.01 по 11.11.05. Соответственно на 16.06.08 не мог приходиться срок уплаты поименованных в требованиях налогов. Представитель ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу не смог пояснить суду, почему именно данная дата указана в оспариваемых требованиях как установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога.

Таким образом, в требованиях не содержаться необходимые в силу ст.69 НК РФ достоверные данные относительно оснований и сроков взимания налогов, в связи с неуплатой которых начисляются пени.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании основанием для выставления данных требований явилось решение МИФНС № 5 по Ставропольскому краю № 14-08/xxx от 24.07.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Даниленко С.Н.. Копия данного решения представлена представителем заявителя. Из нее усматривается, что данное решение было принято по результатам поверки деятельности Даниленко С.Н., как индивидуального предпринимателя, в 2003-2004 г.г. С учетом налоговых периодов, за которые, как выявлено в решении от 24.07.06 МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю у заявителя образовалась недоимка, даты вынесения данного решения, не подтверждаются основания указания в графе оспариваемых требований «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога» - 16.06.08.

Кроме того, представляются обоснованными доводы стороны заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления пени в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания суммы указанных в требованиях налогов за 2003-2004 г.г.

К моменту направления Даниленко С.Н. требований, срок для взыскания налоговых платежей в связи с неуплатой которых начисляются пени, предусмотренный ст.48 НК РФ как в ныне действующей, так и ранее действовавших редакций, истек. Данных о том, что сроки принудительного взыскания налога изменялись, прерывались, были восстановлены, а также, что ИФНС были вообще предприняты меры ко взысканию налога, налоговым органом, чьи решения оспариваются, не представлено.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное, пени, начисляемые после утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по погашению задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В п.6 Постановления от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств законности оспариваемых требований, с учетом выявленных по делу обстоятельств, налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд находит требования Даниленко С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 47, 69, 75 НК РФ, ст.194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Даниленко С.Н. удовлетворить.

Признать незаконными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № xxx и № xxx об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.10.2011 г. адресованные Даниленко Светлане Николаевне.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова