Дело № 2-1146/11 26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Шепиловой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к Ракиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.04.2011 г. на 672 км.+350 м. а/д Россия произошло столкновение автомобиля <…>, и автомобиля <…>. Виновником ДТП является Ракина Т.В., которая, управляя машиной <..>, нарушила п.13.4 ПДД. В результате ДТП поврежден автомобиль <…>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста составляет ****** руб. Ответственность Ракиной Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило истцу страховую выплату. Разница между страховой суммой (ОСАГО) и причиненным вредом составляет ****** руб.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства Кудряшов В.В. заявил требования к ООО «Росгосстрах», которое по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В качестве основания предъявляемых к ООО «Росгосстрах» требований истец указал невыплату в полном объеме страховой компанией суммы страхового возмещения.

После неоднократного уточнения исковых требований Кудряшов В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере **** руб., расходы на оказание услуг ООО «…» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по автомобилю <…>, необходимых после ДТП от **.04.11 в размере **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***,** руб.; взыскать с Ракиной Т.В. ущерб в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ракиной Т.В. в его пользу расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ГУ «…» в размере ***** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ракиной Т.В. судебные расходы на представителя в сумме ***** руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Ракиной Т.В. о возмещении ущерба в размере ****** руб., расходов по уплате госпошлины **** руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, судебных расходов на представителя, в связи с тем, что она добровольно возместила ему материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Просил принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в этой части.

Отказ от иска в части требований к ответчице Ракиной Т.В. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.04.11 в **.00 ч. на 672 км. + 350 м. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ракина Т.В. управляя автомашиной <…>, нарушила п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены повреждения автомашине <…>, принадлежащей Кудряшову В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.11 Ракина Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Автогражданская ответственность Ракиной Т.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № ********** от 02.05.11, представленному ООО «Росгосстрах».

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии выплатного дела следует, что 19.04.11 Кудряшов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу ООО «Росгосстрах» ООО «…» был произведен осмотр автотранспортного средства, принадлежащего истцу и составлены акт осмотра и расчет стоимости материального ущерба, которая составила ****** руб. Данная сумма была выплачена истцу, что Кудряшовым В.В. не оспаривается.

Полагая приведенную в расчете ООО «…» стоимость материального ущерба заниженной, истец обратился за определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по автомобилю <…>, необходимых после ДТП от **.04.11. Согласно заключению специалиста № *** от 26.04.11 ООО «…» стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет ******,** руб.

В рамках настоящего дела по определению суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость воссстановительного ремонта автотранспортного средства <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.04.11, с учетом и без учета эксплуатационного износа деталей автотранспортного средства на день ДТП.

Согласно заключению эксперта С. ФБУ «…» от 22.11.11 № ****/13-2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.04.11, с учетом эксплуатационного износа составляет ****** руб., без учета износа – ****** руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным путем, превышает стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер которого не превышает ****** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании разница между максимальной суммой возмещения по ОСАГО по данной категории страховых случаев и фактически произведенной Кудряшову В.В. выплатой в сумме **** руб. (****** руб. – ****** руб.). При этом суд учитывает, что сумма требований к Ракиной Т.В. заявлялась истцом без учета взыскиваемой со страховой компании суммы, в связи с чем оснований для вывода о неосновательности обогащения со стороны истца у суда не имеется.

В своем исковом заявлении Кудряшов В.В. просит взыскать с ООО «РГС» расходы по уплате госпошлины, на оказание услуг ООО «….» в размере **** руб., по оплате госпошлины – ***,** руб. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ракиной Т.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** руб. и по оплате услуг представителя – ***** руб.

Вышеприведенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами: квитанциями, чеками.

Как пояснил истец в судебном заседании, Ракина Т.В. компенсировала ему половину расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда, пропорция относительно взыскания судебных расходов должна составляться исходя из размера исковых требований в том числе к Ракиной Т.В., поскольку производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ею требований истца. Соответственно, исходя из цены иска (****** руб.), удовлетворенные требования к ООО «Росгосстрах» составляют 4%.

Следовательно, размер взыскиваемых с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины составит ***,** руб. (4% от **** руб.), на оказание услуг ООО «…» - *** руб. (4% от **** руб..), по оплате экспертизы – *** руб. (4% от ***** руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает отвечающим требованиям разумности взыскание с ООО «Россгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. При этом суд исходит из того, что данные расходы частично компенсированы истцу Ракиной Т.В. (половина от ***** руб.), а также то обстоятельство, что изначально требования заявлялись к Ракиной Т.В., иск к ООО «Росгосстрах» был заявлен только 19.09.11. Представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях по требованиям к этому ответчику, подготовил исковое заявление от 19.09.11, в котором содержались требования к ООО «Росгосстрах» и уточнил эти требования с учетом результатов экспертизы 12.12.11. В настоящее судебное заседание не явился, истец высказал свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя и самостоятельно отстаивал свои интересы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова В.В. расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова