Дело № 2-1767/11 27 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Щепиловой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой К.Ю., Шанюка А.Б. к ЗАО «Интерфаст» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ЗАО «Интерфаст», дополнив требования которого, просят признать за Фомичевой К.Ю. право собственности на 2/3 квартиры № ** в доме ** по ул.<..> в п.N Санкт-Петербурга; за Шанюком А.Б. признать право собственности на 1/3 этой же квартиры; взыскать с ответчика в пользу Фомичевой К.Ю. сумму выплат за уменьшение общей площади квартиры в размере *****,** руб.; передать ключи от квартиры ** дома ** по ул.<…> в пос.N одному из дольщиков по договору № *** о долевом участии в строительстве жилья не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указывают, что **.11.2006 года заключили с ответчиком договор № *** о долевом участии в строительстве жилья - квартиры с условным номером ** (по данным ПИБ – **), расположенной по адресу: Санкт-Петербуррг, пос.N, ул.<…>, д.**. Свои обязательства по финансированию жилья истцы выполнили полностью. 18.12.08 ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства по передаче спорной квартиры истцам до сих пор не выполнены. Ответчиком 10.11.09 Фомичевой К.Ю. был представлен акт приема-передачи квартиры, с которым истцы не согласились, о чем уведомили ЗАО «Интерфаст». Ответчик на претензию не реагирует, условия акта не согласовывает. Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры, которая была оплачена истцами, уменьшилась с 94,72 кв.м. до 91,4 кв.м., что в силу п.2.2 договора долевого участия является основанием для выплаты истцам суммы за уменьшение площади квартиры в размере ******,** руб. Реально обеспечит восстановление прав истцов обязание ответчика передать ключи от квартиры, поскольку от данных действий во внесудебном порядке ЗАО «Интерфаст» уклоняется.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что истцы просят взыскать денежную сумму в пользу истицы Фомичевой К.Ю. и обязать передать ей ключи в целях скорейшей реализации решения суда, поскольку истец Шанюк А.Б. проживает в Республике Коми, заниматься этим вопросом в силу отдаленности проживания для него проблематично. Данные условия согласованы между истцами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № XXXж-2010 прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.02 № 69-с, с изменениями, внесенными распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.12.04 № 227-с и от 19.10.05 № 197-с, ЗАО «Интерфаст» разрешено снести нежилое здание (детский сад) по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.<…>, д.**, литер А; разрешить ЗАО «Интерфаст» проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в первом этаже центральной части дома на земельном участке площадью 3757 кв.м., кадастровый номер XX:XXXXX:X, по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.<…>, д.**, литер А; установить сроки: проектирование – окончание 1У квартал 2005 г., строительство – окончание – П квартал 2006 г. Из разрешения на строительство № *****.1с-2008 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга усматривается, что срок строительства жилого дома по вышеобозначенному адресу ЗАО «Интерфаст» продлевался до 17.11.08.

**.11.06 между ЗАО «Интерфаст» (Обществом) и Фомичевой К.Ю. (Дольщиком 1), Шанюком А.Б. (Дольщиком 2) был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилья: жилого кирпичного пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос.N, ул.<…> д.**, по условиям которого по окончании строительства Объекта Дольщикам передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество трехкомнатная квартира в следующих долях: Дольщик 1 – 62,4 кв.м. общей площади; Дольщик 2 – 32,32 кв.м. общей площади. Общая площадь квартиры 94,7 кв.м. (п.1). Договорная стоимость одного квадратного метра общей площади Квартиры на момент заключения составляет ***** руб. Общая договорная стоимость инвастирования квартиры составляет ******* руб. (п.2.1).

18.12.08 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «Интерфаст» выдано разрешение № 78-****в-2008 на ввод жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пос.N, ул.<….>, д.**, лит.А, в эксплуатацию.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Интерфаст», представленным истцовой стороной, справкой ЗАО «Интерфаст» № 70 от 26.09.08, объяснениями генерального директора ЗАО «Интерфаст» Щ., которые были им даны в рамках проверки прокуратурой Колпинского района по заявлению Шанюка А.Б. (НП № XXXж-2010) подтверждается, что истцами в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты строящегося жилья, предусмотренные его п.2.1. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Представитель ответной стороны указал, что ответчик предпринял все меры к исполнению своих обязательств по договору в части передачи оплаченной дольщиками квартиры ** в доме ** по ул.<…> в пос.N, однако истцы не подписывают акт приема-передачи.

Действующая Инструкция об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества", утвержденная приказом Минюста РФ от 09.06.2005 N 82, определяющая, в том числе особенности проведения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, в том числе внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), воспроизводит требования к представляемым для регистрации прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством документам, содержащиеся в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.4 этой же статьи участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом из анализа данной статьи следует, что акт представляет собой согласованную позицию сторон договора относительно качества, технических характеристик объекта и др.

Из акта приема-передачи истцам квартиры ** в доме ** по ул.<…> в пос.N, подписанного генеральным директором ЗАО «Интерфаст» Щ., копия которого была представлена ответчиком в материалы надзорного производства № XXXж-2010 прокуратуры Колпинского района, следует, что претензий у Дольщиков к застройщику по состоянию передаваемой квартиры нет.

В то же время, данный акт с Дольщиками не согласован, ими не подписан. Представитель истцов в судебном заседании утверждала, что у ее доверителей имелся ряд претензий к качеству передаваемого объекта, которые были направлены в адрес генерального директора ЗАО «Интерфаст. После этого ответчик стал всячески уклоняться от переговоров с истцами, условия акта согласованы не были, в связи с чем оно обеими сторонами не подписывался.

Таким образом, у сторон по делу отсутствует передаточный акт, подтверждающий согласованную волю сторон относительно его содержания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии препятствий со стороны ответчика в приобретении истицами права собственности на кв.** в доме ** по ул.<…> в г.N, которые надлежащим образом исполнили условия договора о долевом участии.

Из кадастрового паспорта на квартиру ** дома ** по ул.<…> в п.N, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского района, следует, что она расположена на 3 этаже, состоит из двух комнат, ее общая площадь - 91,4 кв.м..

Согласно ответу Колпинского отдела Управления Росреестра по СПб от 21.10.11 сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

В связи с изложенным, требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным признать за Фомичевой К.Ю. право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за Шанюком А.Б. – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, поскольку данное соотношение долей соответствует согласованному в договоре о долевом участии в строительстве.

Согласно справке врио председателя ТСЖ «…» по адресу: п.N, ул.<…>, д.**, кв.**, никто не проживает.

Представитель истцов указала, что истцы не имеют доступа в квартиру из-за отсутствия ключей, которые им ответчиком не передавались.

Представитель ответчика указал, что ключи находятся у генерального директора ЗАО «Интерфаст» Щ., по какой причине они не переданы истцам суду сообщить не смог, полагая, что они сами не изъявили желание их получить.

Поскольку реализация права собственности включает право владения и пользования имуществом, которое без доступа к нему невозможно, ответчик не привел законных оснований удержания ключей от спорной квартиры, суд полагает требования об обязании передать ключи Фомичевой К.Ю. подлежащими удовлетворению

Пунктом 2.2 договора № *** о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между сторонами предусматривалось изменение окончательной стоимости квартиры на сумму доплат (выплат) за увеличение (уменьшение) общей площади квартиры относительно данных в п.1.1 договора по результатам инвентаризации квартиры ПИБ, если расхождение составляет свыше одного квадратного метра. Стоимость квадратного метра будет соответствовать стоимости квадратного метра, указанного в п.2.1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцами была оплачена полная стоимость инвестируемой квартиры, проектная общая площадь которой, согласно договора, составляет 94,72 кв.м., в то время как согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры – 91,4 кв.м., то есть на 3,32 кв.м. меньше. Соответственно, окончательная стоимость квартиры подлежит уменьшению на *****,** руб. (3.32 кв.м. * ***** руб. (стоимость одного квадратного метра согласно п.2.1 договора). Излишне уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы Фомичевой К.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 219 ГК РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Фомичевой К.Ю., **.03.19** года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, пол женский, гражданство российское, паспорт **** ******, выданный 32 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга **.11.19** г., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр.<…>, д.**, кв.**, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № **, расположенную на 3 этаже, общей площадью 91,4 кв.м., в пятиэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п.N, ул.<…>, дом **.

Признать за Шанюком А.Б., **.04.19** года рождения, пол мужской, гражданство российское, паспорт **** ******, выданный **.05.19** г. Управлением внутренних дел г.Воркуты Республики Коми, зарегистрированным по адресу: <…>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №**, расположенную на 3 этаже, общей площадью 91,4 кв.м., в пятиэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п.N, ул.<…>, дом **.

Взыскать с ЗАО «Интерфаст» в пользу Фомичевой К.Ю. денежную сумму в размере *****,** рублей.

Обязать ЗАО «Интерфаст» передать Фомичевой К.Ю. ключи от квартиры ** в доме ** по ул.<…> в пос.N Санкт-Петербурга.

Взыскать с ЗАО «Интерфаст» в пользу Фомичевой К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова