Дело № 2-138/12 17 января 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожапова Ф.Ю. к ООО «УК «Ватима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рожапов Ф.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «ВАТИМА» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **.2011г. по **.2011г., взыскать денежную компенсацию в сумме ****рублей за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска истец указал, что с **.2011г. работал у ответчика в должности монтажника металлоконструкций на строительстве завода PCMAR (PEUGEOT CITROEN MITSUBISHI) в г. Калуга на установке механической части конвейерного оборудования и изготовления металлоконструкций для нового цеха окраски, заказчиком которого являлся D. За период с **.2011г. по **.2011г. истцу не была выплачена заработная плата в размере *** рублей, за период с **.2011г. по **.2011г. – ** рублей, за период с **.2011г. по **.2011г. – ** рублей, за период с **.2011г. по **.2011г. – ** руб. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила ** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией табеля учета рабочего времени, копией ведомости выдачи заработной платы за июль, ежедневными ведомостями допуска к работе. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец ставит вопрос о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме *** рублей.

Представитель истца – Привалова Е.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствует трудовой договор с ООО «УК «ВАТИМА», истец является гражданином иностранного государства, поэтому он не намерен ставить вопрос об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком. В тоже время представитель пояснила, что факт работы истца в период с **.2011г. по **.2011г., в должности монтажника металлоконструкций на строительстве завода PCMAR (PEUGEOT CITROEN MITSUBISHI) в г. Калуга подтверждается представленными им документами, в связи с чем, ответчик обязан оплатить выполнение работы.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАТИМА» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях представитель указал, что Рожапов Ф.Ю. не состоял с ООО «УК «ВАТИМА» в трудовых отношениях, представленные документы за подписью И. не могут свидетельствовать о допуске истца к выполнению работы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, в представленных истцом документах указаны разные лица – Роджапов, Ражабов, в ксерокопии пропуска отсутствует срок его действия, указана дата выдачи **.2011г., однако в тот период времени Рожапов Ф.Ю. являлся сотрудником ООО «Х.», с которым ООО «УК «ВАТИМА» был заключен договор аутсорсинга. Документы истца имеют противоречия, подписаны неуполномоченными лицами и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, они не являются допустимыми доказательствами по делу. Указанная истцом должность, которую он занимал в ООО «УК «ВАТИМА», в штатном расписании ответчика отсутствует. Расчет истца о размере заработной плате, исходя из расчета ** руб. в час, не соответствует системе оплаты труда, установленной в ООО «УК «ВАТИМА».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «ВАТИМА» данное общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …. Органами управления Общества являются – общее собрание участников Общества и директор. К полномочиям директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе, увольнении, утверждение штатного расписания, положения об оплате труда, о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций сотрудников общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ВАТИМА» от **.2009г. продлен срок действия полномочий (переизбран) директора Общества М. на 5 лет с **.2009г.

Из материалов дела следует, что между Д. (заказчик) и ООО «УК «ВАТИМА» (подрядчик) **.2010г. был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу механического оборудования, провести их ходовые испытания, наладку и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненные работы. Согласно особых условий договора заказчик принял на себя также обязанности передать подрядчику по акту строительную площадку, обеспечить беспрепятственный доступ персонала подрядчика и оборудования к месту проведения работ, организовать технический надзор за ходом работ.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что работы по вышеуказанному договору ООО «УК «ВАТИМА» выполнялись на строительной площадке при строительстве завода PCMAR (PEUGEOT CITROEN MITSUBISHI) в г. Калуга. Работы выполнялись штатными работниками ООО «УК «ВАТИМА», работниками ООО «Х», с которым был заключен договор аутсорсинга, а также физическими лицами по договорам подряда, которые вправе были привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор с истцом ООО «УК «ВАТИМА» в письменной форме не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не определены, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что он работал на указанном выше строительном объекте именно как работник ООО «УК «ВАТИМА». При этом представитель истца ссылался на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец фактически был допущен к работе, о чем свидетельствует приказ о направлении в командировку и пропуск с логотипом ООО «УК «ВАТИМА». При этом представитель истца указал, что наймом на работу истца от ООО «УК «ВАТИМА» занимался И., все переговоры о графике и условиях работы истец вел непосредственно с И.

Из ксерокопии документа, который был представлен истцом в качестве пропуска на строительную площадку PCMAR, следует, что он был оформлен **.2011г. на имя Фархода Ражабова, в то время как истец в иске указал, что он работал в ООО «УК «ВАТИМА» с **.2011г, а в паспорте гражданина Республики Узбекистан фамилия, имя, отчество истца указаны: Рожапов Ф.Ю. Срок действия данного пропуска не указан, реквизитов и печати, из которых бы следовало, что пропуск оформлен ООО «УК «ВАТИМА», на данном документе не имеется.

В материалы дела представлен приказ ООО «УК «ВАТИМА» о направлении в командировку в г. Калуга монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций 3 разряда Раджабова Ф.Ю. на 48 календарных дней с **2011 года. Данный приказ представлен в копии, которая заверена Л. и печатью Д. Наименование должности Л. не указано, подтверждение его полномочий по удостоверению копий документов не представлено. Приказ издан в отношении Раджабова Ф.Ю., имеет исправления в имени работника, при этом срок командировки указан с **.2011г., в то время как истец указывал, что работал у ответчика с **.2011 года.

Ксерокопии списков работников ООО «УК «ВАТИМА» за подписью Л., в числе которых числится Роджапов Ф.Ю., не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку как следует из представленных документов и объяснений представителя ответчика, Лопатин А. не являлся штатным сотрудником ООО «УК «ВАТИМА», на данных списках, отсутствуют подпись должностного лица ООО «УК «ВАТИМА» и печать общества, кроме того также имеется несоответствие в написании фамилии (указано Роджапов, а не Рожапов).

Представленная истцом копия табеля работников организации за март 2011г., в котором числится монтажник Рожанов Ф.Ю. и, которому часы работы проставлены начиная с **.2011г., содержит подписи И. в качестве начальника участка и прораба Р. Табели учета рабочего времени работников УК «Ватима» и расчет заработной платы за июль 2011, август, сентябрь 2011 года, где числится Рожапов Ф.Ю., подписан начальником участка И. При этом данные табели содержат сведения о размере заработной платы работников, включенных в табель. Ксерокопии ведомости выдачи заработной платы работникам УК «Ватима» за июль 2011г., где за числится Рожапов С.Ю. (истец – Рожапов Ф.Ю.) также содержит лишь подпись И., которая датирована **.2011г. На указанных документах отсутствует печать ООО «УК «ВАТИМА», наименование ведомости написано от руки, дата подписи ведомости Ильиным, сделана уже в сентябре 2011г., в то время как из искового заявления следует, что Рожапов Ф.Ю. работал лишь до **.2011г. Представитель истца ссылался на то, что указанные документы истец получил от супервайзера К., в то же время пояснить по какой причине данные документы находились у указанного лица, а не в бухгалтерии или в отделе кадров ООО «УК «ВАТИМА», представитель истца не смог.

В то же время представитель ответчика указывал, что данные документы не соответствуют документам, которые ведутся на сотрудников ООО «УК «ВАТИМА», И. в должности начальника участка не работал, а занимал должность руководителя проектов, в его должностные обязанности не входили полномочия по найму работников, подписи финансовых документов, ведомостей и табелей учета рабочего времени. В подтверждение указанных обстоятельств ответной стороной представлен приказ от **.2010г. о приеме И. в ООО «УК «ВАТИМА» на должность руководителя проектов, трудовой договор от **.2010г. с И., должностная инструкция руководителя проектов ООО «УК «ВАТИМА», приказ от **.2011г. о прекращении трудовых отношений с И. В указанных документах полномочия И. по найму персонала для работы в ООО «УК «ВАТИМА» не предусмотрены.

Опрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что он работал в ООО «УК «ВАТИМА» около 1,5 лет до октября 2011 года в должности директора по строительству, в его функциональные обязанности входило общее руководство работами на объекте, общение с заказчиком, фамилию Рожапов он слышал при строительстве объекта в г. Калуга, на объекте работали три супервайзера – И., П., К., в обязанности которых входило распределение работы между рабочими, контроль за рабочими, Ильин являлся руководителем проектов, функциями по найму работников он не обладал, поскольку решение о найме персонала принимает только руководитель ООО «УК «ВАТИМА». На данном строительном объекте работы выполнялись штатными сотрудниками ООО «УК «ВАТИМА», а также работниками ООО «Х.», с которым был заключен договор аутсорсингате. Учет рабочего времени осуществлял отдел кадров, однако Г. не исключал возможности ведения табеля учета рабочего времени И. или П. Свидетель также пояснил, что Л. не являлся сотрудником ООО «УК «ВАТИМА», он осуществлял общий надзор на объекте от заказчика Д., а Р. являлся представителем ООО «Х.». Свидетель подтвердил, что Рожапов работал на вышеуказанном объекте, однако в каких именно отношениях он состоял с ООО «УК «ВАТИМА» пояснить не смог, при этом не исключал возможности, что истец работал как сотрудник ООО «Х.» либо по договору подряда.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Г. работал в ООО «УК «ВАТИМА» с **.2010г. по **.2011г. в должности директора по строительству.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что И., Г., с которыми, как следует из объяснений представителя истца, истец обсуждал вопросы получения работы, условий работы, оплаты труда, не обладали полномочиями по найму работников.

Убедительных доказательств в подтверждение факта, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО «УК «ВАТИМА» или его уполномоченного представителя, истцом не представлено. Представленные истцовой стороной документы суд оценивает критически. Таким образом, считать трудовой договор истца с ООО «УК «ВАТИМА» заключенным оснований не имеется.

В то же время из представленных ответной стороной документов следует, что между ООО «УК «ВАТИМА» и ООО «Х.» **.2011г. был заключен Договор оказания услуг по сопровождению производственной деятельности (Договор аутсорсинга), согласно которому ООО «Х.» приняло на себя обязательства по оказанию услуг производственного характера - предоставить своих квалифицированных специалистов рабочих профессий для выполнения работ по подготовке к сварочным работам, сварке металлоконструкций и /или их отдельных частей, работ по зачистке швов сварки, погрузо-разгрузочных работ, слесарных, монтажных работ на объекте заказчика. При этом к договору был представлен табель работников организации за март 2011 г. с подписью директора ООО «УК «ВАТИМА» М. и директора ООО «Х» К., в котором числится Рожанов Ф.Ю., рабочие часы проставлены начиная с *.2011г. Данные документы дают основания полагать, что выполняя работы на строительстве завода PCMAR, истец являлся сотрудником ООО «Х» и выполнял работы в рамках Договора аутсорсинга, заключенного с ООО «УК «ВАТИМА».

В подтверждение того, что строительные работы на заводе PCMAR осуществлялись не только штатными сотрудниками ООО «УК «ВАТИМА» ответчиком представлены Договоры подряда, заключенные с физическими лицами – Р., О., К., Л., согласно которым указанные лица вправе были привлекать третьих лиц в качестве субподрядчиков.

Доводы истца о том, что он работал в ООО «УК «ВАТИМА» в должности монтажника металлоконструкций и работодатель обязан был выплачивать заработную плату исходя из *** руб. в час, являются несостоятельными, поскольку в штатном расписании ООО «УК «ВАТИМА» должность «монтажник металлоконструкций» не предусмотрена, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «УК «ВАТИМА» в данной организации предусмотрено, что заработная плата состоит из двух частей – оклада по штатному расписанию и премии, размер которой устанавливается руководителем ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что заявляя требования о взыскании заработной платы в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, вместе с тем истец не заявляет требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «УК «ВАТИМА». В последнем судебном заседании представитель истца указал, что не намерен уточнять исковые требования, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, на направлении судебного поручения об опросе свидетелей в г. Калуга, указанных в письменном ходатайстве об обеспечении доказательств, истец не настаивал.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 56, 67, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожапова Ф.Ю. к ООО «УК «Ватима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу