Дело № 2-26/12 18 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В., Манилович Н.А. к ТСЖ «Надежда НИР» о признании решений общих собраний членов ТСЖ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осипова Н.В. и Манилович Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда НИР» и просили восстановить пропущенный срок для подачи заявления об обжаловании решений общих собраний членов ТСЖ от **.2010г. и от **.2011г., проводимых в форме заочного голосования, признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Надежда НИР» от **.2010г. и от **.2011г., оформленных протоколами № ** и № **. В обоснование данных требований истцы указали, что общим собранием членов ТСЖ, проведенным в форме заочного голосования **.2010г. были приняты решения о подтверждении тарифов по оплате за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги в 200* году, установленные протоколом ** от **.2007г., о подтверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с **.2008г., установленных протоколом № ** от **.2008г.; о подтверждении размеров платежей за содержание и ремонт, подтверждение платежей АХР, услуг банка 3%, АППЗ, ППИ, услуг ВЦКП, установленных на 200* год; о подтверждении порядка взыскания задолженностей, эксплуатационные и коммунальные услуги на 20** г., установление тарифов по оплате за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги в 20** г., о взыскании с должников задолженностей по квартплате и коммунальным услугам в 2010-2011г. Истцы участия в голосовании не принимали, протоколы № ** и № ** собственникам не передавались, обоснованность установления вышеуказанных тарифов в связи с отсутствием сметы доходов и расходов в ТСЖ не была подтверждена. По результатам проверки прокуратурой района обращения Осиповой Н.В. **.2011г. стало известно, что при проведении указанных собраний ответчиком были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно, собрание было проведено в форме заочного голосования, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и Уставу ТСЖ. Протоколы общих собраний в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ не были вывешены для ознакомления. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о незаконности принятых протоколом № * и № * решений. Данные решения, истцы указывают, нарушают их права, поскольку на основании данных решений ответчиком было произведено увеличение платы за жилищно-коммунальные услуги и иных тарифов. Поскольку о допущенных ответчиком нарушениях истцам стало известно из ответа прокуратуры от 22.07.2011г., они полагали, что срок для оспаривания вышеуказанных решений, должен быть им восстановлен.

Истец Осипова Н.В. в ходе рассмотрения дела уточнила основания своих требований, указав, что она является собственником квартиры № *** в д. ** по ул. П. в г. Колпино, управление домом осуществляет ТСЖ «Надежда НИР», она с **.2009г. является членом данного ТСЖ. Полагает, что проведенное с **.2010г. по **.2010г. внеочередное собрание членов ТСЖ «Надежда НИР», было проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства: в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 13.2. Устава инициатор не довел информацию о проведении собрания в установленные сроки; сообщение о проведении собрания не всем членам ТСЖ было вручено под роспись или направлено заказным письмом; на данном собрании отсутствовал кворум, так как в голосовании участвовало менее 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; инициатор собрания предоставил недостоверную информацию о причинах проведения собрания, скрыл факт того, что предлагаемая форма проведения собрания незаконна; в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ и п. 13.2. Устава решение, принятое на собрании, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в установленный срок; решением по вопросу № * ревизором ТСЖ был выбран Б., который не являлся собственником помещения и не мог быть членом ТСЖ и ревизором; решение о подтверждении тарифов на 2008г. и 2009г. противоречит принципу действия жилищного законодательства во времени; кроме того на общих собраниях от **.2007г., от **.2008г., от **.2008г., решения о тарифах не были приняты, так как решением суда от **.2009г. они были признаны незаконными, а потому подтверждать тарифы на 2008г. и 2009г. оснований не имелось; к компетенции общего собрания членов ТСЖ от **.2010г. не могли относиться функции по подтверждению решений общих собраний собственников жилья; в связи с отсутствием сметы доходов и расходов в ТСЖ на 2010г., тарифы по оплате за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги на 2010г., не могли устанавливаться; не все собственники – члены ТСЖ несут солидарную ответственность по исполнению решений, принятых на данном собрании, в частности, Жилищное агентство Колпинского района по договору с ТСЖ не производит оплату по ряду тарифов.

Осипова Н.В. в уточненном заявлении также указала, что общее собрание членов ТСЖ, проведенное в период с **.2011г. по **.2011г. также является незаконным, поскольку: на собрании отсутствовал кворум; рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с **.2011г., однако экономическое обоснование увеличения тарифов отсутствовало, так как сметы доходов и расходов в ТСЖ не имеется; собрание было проведено в форме заочного голосования, что противоречит требованиям ЖК РФ и Уставу ТСЖ; не был соблюден срок 48 часов с момента несостоявшегося собрания; однако это собрание нельзя считать повторным; была нарушена форма и порядок проведения собрания; в повестку дня **.2011г. был включен вопрос о передаче наружных сетей водопровода и канализации в государственную собственность Санкт-Петербурга, данный вопрос в силу ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в повестку собрания с **.2011г. по **.2011г. были включены иные вопросы; решение и итоги голосования до собственников не доведены. Истец также указала, что ЖК РФ не содержит специальной нормы по срокам оспаривания законности проведения общих собраний членов ТСЖ и решений, принятых на таких собраниях, в связи с чем, в силу ст. 196 ГК РФ к данным требованиям применим общий срок исковой давности в 3 года.

Истец Манилович Н.А. основания исковых требований не меняла.

Истец Манилович Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец Осипова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения оснований.

Представители ответчика – Родин В.И., действующий по доверенности, и Куткович С.П. – председатель правления ТСЖ «Надежда НИР» в суд явились, с иском не согласны, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что оспариваемыми истцами решениями не были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку Осипова Н.В. участия в голосовании принимала, а Манилович Н.А. не является членом ТСЖ, потому не могла повлиять на принятие указанных в протоколах № ** и № ** решений. О результатах голосования и принятых решениях истцам было известно путем направления уведомлений по результатам проведенных собраний и путем вывешивания на информационных стендах. Ранее состоялось судебное решение по оспариванию начислений ТСЖ по АХР, услуг ВЦ, АППЗ, ППИ, услуг банка, в удовлетворении требований Манилович Н.А. было отказано, также состоялось решение суда о взыскании с Осиповой Н.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию вновь. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что принятые решения не нарушают права истцов, на которые они ссылаются в исковом заявлении. Ответчик также полагает, что поскольку истцы были своевременно проинформированы о решениях, оформленных протоколами № ** и № **, однако в установленный законом срок не реализовали свое право на их обжалование, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Представители ответчика указали, что в настоящее время законодателем были внесены изменения в ЖК РФ, предусматривающие возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования. Представитель ответчика поддержал ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

ТСЖ «Надежда НИР» образовано во вновь создаваемом кондоминиуме на основании решения учредителя – застройщика ЗАО «Ф» от **.2004г. Решением учредителя от **.2004г. утвержден Устав ТСЖ «Надежда «НИР».

ТСЖ «Надежда НИР» в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в ИМНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга **.2004г.

Председателем правления ТСЖ «Надежда НИР» на основании протокола № * от **.2010 года избран К.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Осипова Н.В. является собственником квартиры № ** в доме ** по ул. П. в г. Колпино с **.2009г., Манилович Н.А. с **0.2007г. является собственником квартиры № ** в указанном выше доме. Дом № ** по ул. П. в г. Колпино находится в управлении ТСЖ «Надежда НИР».

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ в редакции, действующей на период проведения оспариваемых истцами собраний, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; определение размера вознаграждения членов правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо решения вышеуказанных вопросов также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно Протоколу № ** общего собрания членов ТСЖ «Надежда НИР» от **.2010г. собрание проводилось в форме заочного голосования, кворум имелся, по результатам голосования приняты решения: избрать председателем собрания К., избрать секретарем собрания Ч., избрать счетную комиссию в составе: Д., В., Н.; выбрать правление в составе: В., Д., Ч., Г., К., А., Д., Н., К.; председателем правления ТСЖ выбрать К.; подтверждены тарифы по оплате за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги, установленные с 01.01.2008г.; подтверждены тарифы по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные с 01.08.2008г.; подтверждены размеры платежей за содержание и ремонт, платежи: АХР, услуги банка; АППЗ, ППИ, услуги ВЦКП, установленные с 01.01.2009г.; подтвержден порядок взыскания задолженности и ограничение (отключение) услуг должникам, установленный протоколом № ** от **.2008г.; приняты тарифы по оплате за жилую площадь, эксплуатационные и коммунальные услуги на 2010 год; определен порядок взыскания с должников задолженности в 2010-2011гг.; определено место хранения результатов голосования в помещении архива ТСЖ.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

О применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд ходатайствовала ответная сторона.

Из материалов дела следует, что Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010г. по гражданскому делу № 2-33/2010, вступившим в законную силу 16.04.2010г., Манилович Н.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Надежда НИР» о признании незаконными действий по включению в структуру коммунальных платежей административно-хозяйственных расходов, услуг банка, услуг ВЦКП и обязании произвести перерасчет отказано. Из указанного решения суда следует, что в материалы дела № 2-33/10 был приобщен протокол № ** общего собрания членов ТСЖ от **.2010г. В указанном решении данному протоколу судом была дана оценка и решение суда было вынесено с учетом принятых на вышеуказанном собрании и оформленных в протоколе № ** решений собрания. Таким образом, еще при рассмотрении указанного гражданского дела в марте 2010г. истцу Манилович Н.А. достоверно было известно о наличии указанного протокола и принятых решениях от **.2011г., однако в суд с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № ** от **.2010г., она обратилась лишь 23.08.2011г., т.е за истечением шестимесячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Из обращения Осиповой Н.В. от **2.2010г. в адрес инициатора внеочередного общего собрания ТСЖ «Надежда НИР» К. усматривается, что истцу Осиповой Н.В. было известно о проведении голосования членов ТСЖ, однако ей не были известны результаты голосования и принятые данным собранием решения. Согласно визы на данном обращении, оно было получено К. **.02.2010г. и для Осиповой Н.В. подготовлена копия протокола № **. На данном обращении Осиповой Н.В., находящемся в материалах надзорного производства прокуратуры Колпинского района, имеется подпись Осиповой Н.В. о получении протокола № ** на 7 листах **.02.2010г. Учитывая, что с **.02.2010г. истец Осипова Н.В. знала о состоявшемся голосовании и решениях принятых на общем собрании членов ТСЖ, следовательно, обращение в суд в августе 2011г. с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом № **, свидетельствует о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного на его обжалование.

Доводы истцов о том, что о незаконности проведенного общего собрания членов ТСЖ и нарушении их прав принятыми на данном собрании решениями, им стало известно только из ответа прокуратуры Колпинского района от **.07.2011г., нельзя признать состоятельными. Истцы, зная о принятых общим собранием членов ТСЖ решений, должны были знать о нарушении данными решениями их прав и законных интересов и не были лишены возможности их своевременно оспорить в судебном порядке. В материалах надзорного производства имеется ряд обращений Осиповой Н.В., в которых она ссылалась о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ, однако в суд с такими требованиями она до 23.08.2011г. не обращалась.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая отсутствие у истцов уважительных причин, по которым они пропустили срок для оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ и содержащихся в протоколе № ** от **.2010г.

В связи с отказом истцам в иске по изложенным выше основаниям, остальные доводы истцов о незаконности решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ и оформленных протоколом № ** от **.2010г., правового значения не имеют.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ, содержащихся в протоколе № ** от **.2011г. При этом суд исходит из следующего:

**.2011г. был составлен и подписан протокол № * общего собрания членов ТСЖ «Надежда НИР» в форме заочного голосования. Согласно протоколу кворум на собрании имелся. По результатам голосования членов ТСЖ приняты следующие решения: председателем собрания избран К.; секретарем собрания избран К.; избрана счетная комиссия – В, Д., Н.; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.02.2011г. (согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010г. № 93-р); определено место хранения результатов голосования в помещении архива ТСЖ.

Оспаривая указанные решения, истцы ссылались на то, что именно решением об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.02.2011г. (п. 4 протокола) нарушены их права и законные интересы, поскольку данные платежи с февраля 2011 года стали начисляться в большем размере, при этом в ТСЖ отсутствует смета доходов и расходов.

Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов в ТСЖ ответной стороной не оспаривалось. Представители ответчика пояснили, что собственниками не утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, при наличии утвержденного финансового плана на год, необходимости в составлении сметы доходов и расходов не имеется.

Согласно решения по п. 4 протокола № * от **.2011г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен с 01.02.2011г. в том размере, который был предусмотрен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010г. № 93-р, за исключением платы за управление многоквартирным домом. Данные тарифы действовали в Санкт-Петербурге для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма с 01.08.2010г. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Надежда НИР» с 01.08.2010г. размер данных платежей не повышал, повышение было произведено на основании решения общего собрания членов ТСЖ, оспариваемого истцами, лишь с 01.02.2011г. При этом, тариф за управление многоквартирным домом в указанном размере действовал для собственников жилых помещений в ТСЖ «Надежда НИР» еще с 2006 года.

При таких обстоятельствах, утверждения истцов о нарушении их прав необоснованным повышением тарифов, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011г., вступившим в законную силу после обжалования в кассационном порядке 14.07.2011г., частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Надежда НИР» к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с Осиповой Н.В. взыскана задолженность за период с **.2008г. по **.2010г. в размере 79168,73 рублей. При этом из содержания указанного решения следует, что при определении размера задолженности суд руководствовался, в том числе тарифами, принятыми решением общего собрания членов ТСЖ, проведенном в период с **.2011г. по **.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя о незаконности принятых решений, истцы указали на нарушение процедуры и порядка проведения данного общего собрания членов ТСЖ.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, в редакции на момент проведения собрания февраль 2011г., уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2,6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Из материалов дела следует, что изначально проведение общего собрания членов ТСЖ «Надежда НИР» было назначено на **.2011г. в ГУ «Д», о чем свидетельствует уведомление. О проведении данного собрания истцам было известно, Осипова Н.В. не оспаривала тот факт, что она принимала участие в данном собрании. Свидетели Р., С., Д., З., опрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили, что указанное уведомление было вывешено на информационных стендах в доступном для жителей месте. В связи с отсутствием кворума на собрании, было принято решение о проведении собрания членов ТСЖ в период с **.2011г. по **.2011г. посредством письменного опроса.

Согласно представленным документам, Осипова Н.В. была уведомлена о проведении данного собрания не только **.2011г., но и путем вручения уведомления, доказательств обратного суду не представлено. **.2011г. Осипова Н.В. получила бюллетень для голосования (решение) как член ТСЖ «Надежда НИР», о чем свидетельствует ее подпись в реестре выдачи бюллетеней. Осипова Н.В. приняла участие в голосовании на внеочередном общем собрании членов ТСЖ и проголосовала против п. 4 повестки дня (о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), о чем свидетельствует заполненное ею **.2011г. решение члена ТСЖ. Таким образом, Осипова Н.В. реализовала свое право и выразила свое волеизъявление в решении вопросов, включенных в повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Надежда НИР».

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Манилович Н.А. не является членом ТСЖ «Надежда НИР». Действующий Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность уведомлять собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, о предстоящем собрании. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрена возможность участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, в собрании членов ТСЖ. Таким образом, ссылки истца Манилович Н.А. о том, что она не голосовала при принятии решений в феврале 2011г. и не могла повлиять на принятые решения, не могут быть положены в основу для выводов о незаконности принятых на данном собрании решений, а также о нарушении данными решениями прав и законных интересов истца Манилович Н.А.

В обоснование исковых требований истцы указали на незаконность проведения данного собрания в форме заочного голосования.

Устав ТСЖ «Надежда НИР», действующий в редакции 2004 года, не содержит условия о возможности проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, как того требовала ст. 146 ЖК РФ, однако Устав не содержит и запрета проведения такого собрания в виде опроса в письменной форме.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что изначально проведение общего собрания членов ТСЖ было назначено на **.2011г. в помещении КЦ «Д», однако в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении голосования в виде письменного опроса членов ТСЖ.

Истцами не представлено доказательств, что проведение голосования в заочной форме, каким либо образом повлияло на волеизъявление членов ТСЖ и как следствие на результаты голосования и принятые решения.

Возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме была предусмотрена ч. 1 ст. 47 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Более того, в настоящее время ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, прямо предусматривает возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах, указанное истцами обстоятельство о незаконности проведения общего собрания членов ТСЖ в период с **.2011г. по **.2011 г. в форме заочного голосования, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее признание оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Созыв собрания менее чем через 48 часов после несостоявшегося собрания при отсутствии иных существенных нарушений порядка проведения собрания не могло повлиять на волеизъявление членов ТСЖ, которым было предоставлено достаточное количество времени для выражения своего мнения путем заочного голосования ( с **.2011г. по **.2011г,).

Истцы также ссылались на принятие решений, оформленных протоколом № **, при отсутствии кворума на собрании.

Согласно протоколу № ** от **.2011г. всего членами ТСЖ являются 250 человек, у которых в собственности находится ** кв.м., приняли участие 135 членов ТСЖ, от которых поступило 135 решения, все решения признаны действительными, 135 решений содержит 654 голоса, что соответствует ** кв.м. и составляет 56,8 %. Кворум имеется.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Осипова Н.В. указывала на неправильное определении кворума, поскольку общее количество голосов необходимо исчислять исходя из общей площади дома, содержащейся в техническом паспорте ** кв.м., следовательно, на собрании присутствовали члены ТСЖ, не обладающие более, чем 50% голосов.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку при определении голосов членов ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ общая площадь помещений дома не имеет правового значения; необходимо учитывать только площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, что прямо предусматривает ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.

Истцами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с **.2011г. по **.2011г.

Из материалов дела усматривается, что подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии на основании решений членов ТСЖ. Данные решения были представлены в суд и обозревались в ходе рассмотрения дела. Доводы истцов на то, что ряд решений (бюллетеней) являются недействительными, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

По результатам проверки истцами бюллетеней по протоколу № ** истцы указали, что ими было выявлено 159 недействительных голосов, что свидетельствует о действительности лишь 495 голосов вместо 654 определенных счетной комиссией, следовательно, по мнению истцов, кворум отсутствовал. В обоснование своих доводов о недействительности голосов, истцы указали на то, что ряд решений членов ТСЖ заполнены были не членами ТСЖ, а членами его семьи и без доверенности, не были указаны сведения о собственности, даты заполнения, бюллетень заполнен разными ручками или не заполнен, указаны различные знаки голосования (+ или V), голосование осуществлялось под диктовку председателя.

В подтверждение указанных доводов о недействительности решений голосующих членов ТСЖ истцы ходатайствовали о вызове и опросе свидетелей.

Свидетель Степанова И.В. пояснила, что она принимала участие в голосовании как член ТСЖ «Надежда НИР», представляющая интересы государства в лице Администрации Колпинского района, как собственника ряда квартир в доме ** по ул. П. в г. Колпино, находящихся в государственной собственности, перед голосованием председателем ТСЖ ей было предложено ознакомится с предварительными результатами голосования, после чего она проголосовала, согласившись с мнением большинства голосующих.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, вместе с тем, из показаний данного свидетеля вовсе не следует, что имелся порок воли голосующего.

Свидетели К., К., И., С., не доверять которым оснований не имеется, подтвердили, что они являются членами ТСЖ «Надежда НИР» и принимали участие в голосовании в период с **.2011г. по **.2011г., выразили свое мнение по вопросам, поставленным на повестку, указав его в решении (бюллетени для голосования).

Доказательств в подтверждение иных доводов о недействительности результатов голосования, истцами представлено не было. Ссылки на участие в голосовании собственников, которые не являлись членами ТСЖ «Надежда НИР» были опровергнуты ответной стороной путем предоставления заявлений граждан о принятии в члены ТСЖ.

Истцы также слались на то, что ответчик не ознакомил собственников и членов ТСЖ с результатами голосования и принятыми общим собранием членов ТСЖ решениями.

В опровержение данных доводов истцов представители ответчика указывали, что объявление о результатах голосования и принятых решениях было вывешено на информационных стендах, установленных в подъездах дома, где также указывалось на возможность ознакомления собственников помещений с протоколом № ** в помещении ТСЖ. Вместе с тем, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении требований о предоставлении полной информации о принятых на данном собрании решении. Глава 14 Жилищного кодекса РФ хотя и не предусматривает обязанности правления ТСЖ знакомить членов ТСЖ и собственников помещений с результатами голосования и принятым решением, в месте с тем, применяя по аналогии нормы ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, а также итоги голосования должны доводиться до сведения членов ТСЖ, собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела и материалов надзорного производства прокуратуры Колпинского района следует, что Осипова Н.В. и ряд других собственников помещений – д. ** по ул. П. в г. Колпино обращались к председателю правления ТСЖ Кутковичу С.П. по вопросу предоставления копии протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период **.2011г. по **.2011г. Однако копия вышеуказанного протокола Осиповой Н.В. представлена не была, указанный факт ответной стороной не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения собственников результатов проведения оспариваемого истцами общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у истцов протокола № ** и данных о результатах голосования и принятых решениях не может свидетельствовать о недействительности общего собрания членов ТСЖ и незаконности принятых на нем решений, а влияет лишь на возможность своевременного оспаривания таких решений. Отсутствие протокола № ** не помешало истцам реализовать право на обжалование решений в установленный шестимесячный срок, поскольку итоги голосования были подведены и подписан протокол № ** **.2011г., а в суд истцы обратились с настоящим иском 23.08.2011г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами пропущен срок для обжалования решений общего собрания членов ТСЖ «Надежда НИР», оформленных протоколом № ** от **.2010г., в связи с чем, в удовлетворении требований о признании данных решений недействительными должно быть отказано.

В удовлетворении исковых требований Манилович Н.А. и Осиповой Н.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ и оформленных протоколом № ** от **.2011г., также надлежит отказать, поскольку Манилович Н.А. членом ТСЖ «Надежда НИР» не является, участвовать в голосовании не должна, кроме того, голоса Манилович Н.А. и Осиповой Н.В. в общем собрании членов ТСЖ «Надежда НИР» не могли бы повлиять на результаты голосования. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении данного общего собрания членов ТСЖ «Надежда НИР» с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты голосования и причинили бы истцам убытки, оснований для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов ТСЖ «Надежда НИР» на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный **.2011г. между председателем ТСЖ «Надежда НИР» и Родиным В.И.. Однако платежный документ, подтверждающий оплату услуг Родина В.И., ответной стороной в суд не представлен. При этом платежное поручение № ** от **.2011г. не может быть принято во внимание, поскольку данным поручением была перечислена Родину В.И. сумма в размере 6090,00 рублей плательщиком ТСЖ «Е», а не ТСЖ «Надежда НИР». При таких обстоятельствах, ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 146 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Н.В., Манилович Н.А. к ТСЖ «Надежда НИР» о признании решений общих собраний членов ТСЖ «Надежда НИР» от **.2010г. и **.2011г. незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу