Дело № 2-111/12 24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием адвоката Астапова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Кашапову А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Кашапову А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249944 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что **.2010 года в г. Санкт-Петербурге на КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Х, который на момент происшествия был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортных средств. В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Кашаповым А.Р., управлявшим автомобилем марки У. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату в размере 289944 рублей страхователю автомобиля Х Гончарову А.В. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кашапова А.Р. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кашапов А.Ф. и его представитель – адвокат Астапов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с признанием его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что он был введен в заблуждение страховой компанией ООО «Росгосстрах», поскольку ее представитель ссылался на возмещение ущерба суммой страховки. Ответчик считает, что страховая компания ООО «Россгосстрах» неправильно также произвела выплату страхового возмещения, определив пропорцию выплаченных средств не в соответствии с причиненным участникам дорожно-транспортного происшествия ущербом. С суммой ущерба ответчик также не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.2010 года г. Санкт-Петербурге на КАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кашапов А.Р., управляя автомобилем марки У, принадлежащим К., нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены повреждения автомобилю марки Х, принадлежащему Гончарову А.В. и автомобилю марки Z, принадлежащему П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.2010 г. в действиях водителя Кашапова А.Р. установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, Кашапов А.Р. привлечен к административной ответственности, указанное постановление не обжаловал. В действиях водителей Гончарова и П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Доказательств, опровергающих вину в данном дорожно-транспортном происшествии от **.2010г., ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Х на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гончаров А.В.

Автомобиль марки Х, принадлежащий Гончарову А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «Автокаско» в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается копией страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Р».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю марки Х в результате ДТП были причинены следующие повреждения: капот, обе фары, обе противотуманные фары, передний бампер, оба левых крыла, радиатор, решетка радиатора, передняя права дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Р», стоимость ремонта автомобиля марки Х, принадлежащего Гончарову А.В., на **.2010 г. составляет 289944 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 251564,16 рублей.

**.2010 года Гончаров А.В., обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещение ущерба.

Как усматривается из копии страхового акта от **.2010 года ОАО «Военно-страховая компания» было принято решение о выплате Гончарову А.В. страхового возмещения в сумме 289944 руб., указанные денежные средства были перечислены на счет Гончарова А.В. в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается копией платежного поручения от **.2010 года.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ООО «Росгосстрах», ответственность Кашапова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия **.2010 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, предел возмещения вреда составил 160000 рублей. **.2010 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась П., по результатам рассмотрения заявления указанному лицу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. **.2010 г. в ООО «Росгосстрах» поступила претензия ОСАО «ВСК», по претензии в пределах лимита ответственности было выплачено 40000 рублей.

Указанные в отзыве обстоятельства подтверждаются копией обращения П., копией претензии от **.2010 г., копиями платежных поручений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что Кашапов А.Р., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывалось на несоблюдение Кашаповым требований ПДД РФ, которое повлекло наступление дорожно-транспортное происшествие, ответчиком обжаловано не было, иных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Кашапов А.Р. не представил.

Ссылки ответчика на то, что сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была выплачена с нарушением пропорции по отношению к причиненному ущербу, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» были исполнены в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб. Данная страховая компания при наличии заявления одного потерпевшего в ДТП - П. о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана была в тридцатидневный срок принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение исходя из суммы реального ущерба, причиненного данному потерпевшему, независимо от намерений реализовать права на страховую выплату другого потерпевшего в ДТП. Претензия ОАО «Военно-страховая компания» поступила в ООО «Росгосстрах» спустя 5 месяцев после выплаты страхового возмещения Порохне А.В., в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения пропорционально в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылки ответной стороны о завышении суммы ущерба в расчете, представленном в материалы гражданского дела №2-410/11 по иску Гончарова А.В. к Кашапову А.Р. о возмещении ущерба, где не был учтен пробег автомобиля Х, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку СОАО «ВСК» при определении страхового возмещения, подлежащего выплате Гончарову А.В. руководствовалось не предварительным счетом ООО «А» на ремонт автомобиля (в котором указан пробег автомобиля 0 км.), а Отчетом ООО «Р», что подтверждается страховым актом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Х, принадлежащему Гончарову А.В. в результате действий Кашапова А.Р., был причинен ущерб, риск повреждения автомобиля был застрахован, истцом была произведена выплата страхового возмещения, требования ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 249944 руб., поскольку как усматривается из отчета об оценке стоимости рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Х, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 251564,16 руб., в связи с чем с ответчика подлежит сумма в размере 211564,16 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (251564,16 руб. – 40000 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» в части, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4824 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова А.Р. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 211564,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступилов законную силу