Дело № 2- 91/12 17 января 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием адвоката Приваловой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Д.А. к ООО «УК «ВАТИМА» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «ВАТИМА» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **.2011г. по **.2011г. в сумме ** рублей, взыскать денежную компенсацию в сумме ** рублей за задержку выплаты заработной платы и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с **.2011г. работал у ответчика в должности супервайзера (прораба) на строительстве завода PCMAR (PEUGEOT CITROEN MITSUBISHI) в г. Калуга на установке механической части конвейерного оборудования и изготовления металлоконструкций для нового цеха окраски, заказчиком которого являлся D. За период с **.2011г. по **.2011г. не была выплачена заработная плата в размере *** рублей, за период с **.2011г. по **.2011г. – *** рублей. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила **** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией табеля учета рабочего времени, копией ведомости выдачи заработной платы за июль, подписанными начальником участка – сотрудником ООО «УК «ВАТИМА» - И. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец ставит вопрос о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен надлежащим образом, однако он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя М. и его уполномоченного лица – И. После допуска к работе истец неоднократно требовал оформить трудовой договор в письменной форме, в связи с чем, предоставлял необходимые документы, в том числе заключение медицинского осмотра, который проходил по направлению работодателя. Работодатель уклонялся от заключения трудового договора, однако впоследствии истцом был заполнен бланк трудового договора, представители ответчика забрали трудовой договор для подписи директора, однако потом экземпляр истца не вернули. Истец полагает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку он лично выполнял возложенную на него трудовую функцию монтажника высотных работ металлических конструкций; отношения носили возмездный характер, выплата заработной платы производилась ежемесячно и не зависела от объемов выполненной работы; работникам присваивались определенные должности и специальности, за каждым закреплялась определенная трудовая функция; работодатель обеспечивал условия труда – технику безопасности, средства личной защиты; работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации. Истец также указывает, что приказом от **.2011г. за подписью директора М. он был направлен в командировку с **.2011г. по **.2011г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец дополнительно заявил требования о признании факта трудовых отношений между ним и ответчиком с **.2011г. по **.2011г., требовал заключить с ним трудовой договор на указанный период времени, внести запись в трудовую книжку «принят на объект строительство завода PCMAR в г. Калуга в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций 4 разряда», взыскать заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца – адвокат Привалова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец изначально считал отношения с ООО «УК «ВАТИМА» трудовыми, истец был принят на работу на должность супервайзера, полагает, что необходимо заключить с ним трудовой договор на условиях той договоренности, которая была достигнута при трудоустройстве. Также пояснила, что Крикунов отношения к ООО «Х» не имеет, договор подряда между истцом и ответчиком заключался 1 раз, однако директор М. неоднократно обещал заключить трудовые договоры и рассчитаться за работу.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАТИМА» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях представитель указал, что Крикунов Д.А. никогда не состоял с ООО «УК «ВАТИМА» в трудовых отношениях, что было подтверждено в акте проверки Государственной инспекции труда. Представленные документы за подписью И. не могут свидетельствовать о допуске истца к выполнению работы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Функции начальника строительно-монтажного участка выполняет исполнительный директор ООО «УК «ВАТИМА» Ц., однако он также не наделен полномочиями по найму работников. Документы, представленные истцом, имеют противоречия, подписаны неуполномоченными лицами и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, они не являются допустимыми доказательствами по делу. В марте 2011 года Крикунов Д.А. являлся сотрудником ООО «Х», с которым ООО «УК «ВАТИМА» был заключен договор аутсорсинга Указанная истцом должность, которую он якобы занимал в ООО «УК «ВАТИМА», в штатном расписании ответчика отсутствует. Расчет истца о размере заработной плате, не соответствует системе оплаты труда, установленной в ООО «УК «ВАТИМА». Также представитель ответчика указал, что **.2011г. между ООО «УК «ВАТИМА» и Крикуновым Д.А. был заключен договор подряда на срок до **.2011г., согласно которому он вправе был осуществлять предусмотренные договором работы как лично, так и с привлечением третьих лиц – субподрядчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «ВАТИМА» данное общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …. Органами управления Общества являются – общее собрание участников Общества и директор. К полномочиям директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе, увольнении, утверждение штатного расписания, положения об оплате труда, о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций сотрудников общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ВАТИМА» от **.2009г. продлен срок действия полномочий (переизбран) директора Общества М. на 5 лет с **.2009г.

Из материалов дела следует, что между Д. (заказчик) и ООО «УК «ВАТИМА» (подрядчик) **.2010г. был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу механического оборудования, провести их ходовые испытания, наладку и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненные работы. Согласно особых условий договора заказчик принял на себя также обязанности передать подрядчику по акту строительную площадку, обеспечить беспрепятственный доступ персонала подрядчика и оборудования к месту проведения работ, организовать технический надзор за ходом работ.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что работы по вышеуказанному договору ООО «УК «ВАТИМА» выполнялись на строительной площадке при строительстве завода PCMAR (PEUGEOT CITROEN MITSUBISHI) в г. Калуга. Работы выполнялись штатными работниками ООО «УК «ВАТИМА», работниками ООО «Х», с которым был заключен договор аутсорсинга, а также физическими лицами по договорам подряда, которые вправе были привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор с истцом ООО «УК «ВАТИМА» в письменной форме не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не определены, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, истца с таким приказом не знакомили, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не вносилась.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что он работал на указанном выше строительном объекте именно как работник ООО «УК «ВАТИМА». При этом представитель истца ссылался на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец фактически был допущен к работе, о чем свидетельствуют в частности, приказ о направлении в командировку, пропуск с логотипом ООО «УК «ВАТИМА», направление о прохождении медицинского осмотра. При этом истец указывал, что все переговоры о найме на работу, обсуждение условий работы и заработной платы он вел непосредственно с И.

Из ксерокопии документа, который был представлен истцом в качестве пропуска на строительную площадку PCMAR, следует, что он был оформлен **.2011г. на имя Крикунова Д., в то время как истец в иске указал, что он работал в ООО «УК «ВАТИМА» на вышеуказанном строительном объекте с **.2011г. Срок действия данного пропуска и должность Крикунова не указаны, реквизитов и печати, из которых бы следовало, что пропуск оформлен ООО «УК «ВАТИМА», на данном документе не имеется. Вместе с тем, как следует из договора Д. передало строительную площадку для проведения работ ООО «УК «ВАТИМА», которое обязано было соблюдать пропускной режим на строительной площадке, в связи с чем, оформление пропуска для прохода на территорию строительства не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с генподрядчиком работ.

Истцом представлен оригинал направления в поликлинику на медицинский осмотр, выполненный на бланке ООО «УК «ВАТИМА», однако данное направление не заполнено надлежащим образом: не указано на какую должность претендует Крикунов Д.А. и для занятия которой необходимо прохождение медицинского осмотра, отсутствует подпись работника кадровой службы ООО «УК «ВАТИМА», выдавшего данное направление. Исполнение документа на бланке организации, который не является бланком строгой отчетности, по мнению суда, не свидетельствует о выдаче данного документа уполномоченным лицом ООО «УК «ВАТИМА» и не может являться доказательством факта приема. По какой причине оригинал данного документа находится у истца, а не передан им при трудоустройстве в ООО «УК «ВАТИМА», если именно для этой цели, как указывал истец, он его проходил, представитель истца пояснить не смог. Ссылки на получение данного направления истцом по запросу суда в Д. также подтверждает, что к ответчику данное направление не поступало.

Приказ от **.2011г. о направлении Крикунова Д.А. в командировку в г. Калуга в ООО «Т» представлен в копии, которая заверена Л. **.2011г. и печатью Д. При этом печать ООО «УК «ВАТИМА» на приказе отсутствует, должность Л. не указана, его полномочия на удостоверение подлинности копии приказа не подтверждены. В данном приказе указан табельный номер Крикунова Д.А. В то же время ответной стороной представлен приказ от **.2010г., которым на работу в ООО «УК «ВАТИМА» был принят Ф. и которому присвоен табельный номер ***.

Наряд-допуск для работ на высоте, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписи истца не содержит.

Выписки из журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности и вводного инструктажа также представлены в копиях, заверенных ООО «Т», что не позволяет суду оценить указанные документы как допустимые доказательства по делу. Представитель истца пояснил, что данные документы были получены в Д. Однако заверены данные копии печатью иной организации, в журналах не имеется данных о том, что указанный инструктаж осуществлялся со стороны сотрудника ООО «УК «ВАТИМА», полномочного производить инструктаж.

Списки работников ООО «УК «ВАТИМА» за подписью Л., в числе которых числится Крикунов Д.А.., не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку как следует из представленных документов и объяснений представителя ответчика, Л., подписавший данные списки, не являлся штатным сотрудником ООО «УК «ВАТИМА», на данных списках, отсутствуют подпись должностного лица ООО «УК «ВАТИМА» и печать общества. Вместе с тем, в данных списках не числятся штатные работники ООО «УК «ВАТИМА», которые согласно приказам о направлении в командировку в спорный период времени работали на строительстве завода PCMAR.

Табели учета рабочего времени работников УК «Ватима» и расчет заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года, где числится Крикунов Д.А., подписан начальником участка И. При этом данные табели содержат сведения о размере заработной платы работников, включенных в табель. Ксерокопия ведомости выдачи заработной платы работникам УК «Ватима» за июль 2011г., где числится Крикунов Д.А.. также содержит лишь подпись И., которая датирована **.2011г. На указанных документах отсутствует печать ООО «УК «ВАТИМА», наименование ведомости написано от руки, дата подписи ведомости И.сделана уже **.2011г., в то время как из искового заявления следует, что истец работал лишь до **.2011г. В своих объяснениях истец ссылался на то, что указанные документы, содержащие расчет заработной платы и сведения о ее выплате, находились у него и в бухгалтерию или в отдел кадров ООО «УК «ВАТИМА» не передавались, лишь отправлялись им (истцом) в офис по электронной почте. Также истец ссылался на то обстоятельство, что именно он, исполняя обязанности супервайзера, вел указанные табели, однако доказательств, указывающих, что ему поручалось ведение табеля учета рабочего времени и расчеты заработной платы суду не представлено.

Представитель ответчика указывал, что данные документы не соответствуют документам, которые ведутся на сотрудников ООО «УК «ВАТИМА», И. в должности начальника участка не работал, а занимал должность руководителя проектов, в его должностные обязанности не входили полномочия по найму работников, подписи финансовых документов, ведомостей и табелей учета рабочего времени. В подтверждение указанных обстоятельств ответной стороной представлен приказ от **.2010г. о приеме И. на работу в ООО «УК «ВАТИМА» на должность руководителя проектов, трудовой договор от **.2010г. с И., должностная инструкция руководителя проектов ООО «УК «ВАТИМА», с которой И. был ознакомлен при заключении трудового договора, приказ от **.2011г. о прекращении трудовых отношений с И. В указанных документах полномочия И.. по найму персонала для работы в ООО «УК «ВАТИМА» не предусмотрены.

Опрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что он работал в ООО «УК «ВАТИМА» около 1,5 лет до октября 2011 года в должности директора по строительству, в его функциональные обязанности входило общее руководство работами на объекте, общение с заказчиком. Он узнал Крикунова Д.А. при строительстве объекта в г. Калуга в феврале 2011 года, Крикунов выполнял функции прораба, также совмещал работу монтажника, привлекался по договору подряда либо по договору аутсорсинга, заключенного с ООО «Х.», поскольку именно представитель ООО «Х.» привел его на объект.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем, его показания не могут однозначно свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что Г. работал в ООО «УК «ВАТИМА» с **.2010г. по **.2011г. в должности директора по строительству.

Опрошенный в качестве свидетеля П. показал, что он работал в УК «ВАТИМА» на строительстве завода PCMAR вместе с Крикуновым Д.А., истец работал супервайзером, его рабочее место находилось в офисе, все условия трудоустройства обсуждались с И., работники просили оформить трудовые договоры, но УК «ВАТИМА» уклонялась от заключения их.

Данные показания не подтверждают наличие именно трудовых отношений между Крикуновым Д.А. и ООО «УК «ВАТИМА» и не исключают возможности исполнения истцом работ на строительном объекте по договору подряда. Трудовые отношения с ООО «УК «ВАТИМА» у данного свидетеля также не были оформлены, его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Представленный табель работников за март 2011 г. подписанный директором ООО «Х» и директором ООО «УК «ВАТИМА» дает основания полагать, что выполняя работы на строительстве завода PCMAR, Крикунов Д.А. являлся сотрудником ООО «Х» и выполнял работы в рамках Договора аутсорсинга, заключенного с ООО «УК «ВАТИМА».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что И., Г., с которыми, как следует из объяснений представителя истца, истец обсуждал вопросы получения работы, условий работы, оплаты труда, не обладали полномочиями по найму работников.

Убедительных доказательств в подтверждение факта, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО «УК «ВАТИМА» или его уполномоченного представителя, истцом не представлено. Представленные истцовой стороной документы суд оценивает критически. Таким образом, считать трудовой договор истца с ООО «УК «ВАТИМА» заключенным оснований не имеется.

В то же время из представленных ответной стороной документов следует, что между ООО «УК «ВАТИМА» и ООО «Х» **.2011г. был заключен Договор оказания услуг по сопровождению производственной деятельности (Договор аутсорсинга), согласно которому ООО «Х» приняло на себя обязательства по оказанию услуг производственного характера - предоставить своих квалифицированных специалистов рабочих профессий для выполнения работ по подготовке к сварочным работам, сварке металлоконструкций и /или их отдельных частей, работ по зачистке швов сварки, погрузо-разгрузочных работ, слесарных, монтажных работ на объекте заказчика.

В подтверждение того, что строительные работы на заводе PCMAR осуществлялись не только штатными сотрудниками ООО «УК «ВАТИМА» ответчиком также представлены Договоры подряда, заключенные с физическими лицами – О., Крикуновым Д.А., Л., К, согласно которым указанные лица вправе были привлекать третьих лиц в качестве субподрядчиков.

Согласно Договора подряда от **.2011г. Крикунов Д.А. принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика – ООО «УК «ВАТИМА» слесарно-сборочные работы в г. Калуга на объекте ООО «Т», стоимость работ по договору была определена в сумме 35000 рублей, срок выполнения работ с **.2011г. по **.2011 года. Заключение указанного договора истец не оспаривал, однако пояснял, что данный договор был подписан позднее, чем **.2011г. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный договор является недействительным. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный период Крикунов Д.А. выполнял работы на строительной площадке ООО «УК «ВАТИМА» в рамках гражданско-правового договора – договора подряда, работа по которому принята по акту сдачи-приемки оказанных услуг, оплата по которому произведена **.2011г.

Доводы истца о том, что он был принят на работу в ООО «УК «ВАТИМА» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций 4 разряда, однако фактически выполнял работу супервайзера, работодатель обязан был выплачивать заработную плату исходя из ** руб. в час, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «УК «ВАТИМА» в данной организации предусмотрено, что заработная плата состоит из двух частей – оклада по штатному расписанию и премии, размер которой устанавливается руководителем ежемесячно. Тарифная ставка по должности «монтажник технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций 4 разряда» составляет *** рублей в месяц, должность «супервайзер» штатным расписанием не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Крикунов Д.А. ранее обращался в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурга. Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от **.2011г. установлено, что Крикунов Д.А. в трудовых отношениях с ООО «УК «ВАТИМА» не состоял. Согласно акту проверки от **.2011г. Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в ходе проверки табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных документов по начислению и выплате заработной платы, книги учета движения трудовых книжек и прочих кадрово-бухгалтерских документов за период с **.2011г. по **.2011г. наличие трудовых отношений между ООО «УК «ВАТИМА» и Крикуновым Д.А. не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В последнем судебном заседании представитель истца указал, что не намерен представлять дополнительные доказательства по делу, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о направлении судебного поручения об опросе свидетелей в г. Калуга, указанных в письменном ходатайстве об обеспечении доказательств (л.д. 10), не поддержал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «УК «ВАТИМА», напротив, со стороны ответчика представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, данные доказательства в ходе судебного разбирательства не оспорены. В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести запись о работе в ООО «УК «ВАТИМА» в трудовую книжку не имеется. Требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск производны от вышеуказанных требований, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 56, 67, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крикунова Д.А. к ООО «УК «ВАТИМА» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не в ступило в зпеонную силу.