Дело № 2-201/12 02 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Кудрявцевой Е.С.,

С участием прокурора Савельевой А.В.,

Адвоката Шереметьева А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.В. к Даньшину Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2009 года около 10 часов 30 минут напротив дома **** по пр.О произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатьева В.В., управлявшего автомобилем В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, и водителя Даньшина Ю.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ф*****************, государственный регистрационный знак * *** ** **.

Игнатьев В.В. предъявил иск к Даньшину Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с 13.04.2009 года по 12.05.2009 года находился на лечении, в связи с ДТП ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в размере Х рублей Х копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика адвокат Шереметьев А.Е., действующий на основании ордера А ******* № * от 13.01.2012 года и доверенности от 16.01.2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что размер компенсации морального вреда, истребуемой истцом, значительно завышен, расходы по оплате услуг адвоката по административному делу не подлежат взысканию с ответчика в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не являются судебными издержками, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные расходы возмещаются за счет средств казны.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские карты Игнатьева В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.04.2009 года около 10 часов 30 минут напротив дома **** по пр.О произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатьева В.В., управлявшего служебным автомобилем В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, и водителя Даньшина Ю.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ф*****************, государственный регистрационный знак * *** ** **.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2010 года Даньшин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей Х копеек.

Из указанного постановления следует, что 11 апреля 2009 года около 10 час. 30 мин. у дома ** по пр.О в Н. районе г.Санкт-Петербурга Даньшин Ю.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ф**********», государственный регистрационный знак * *** ** **, двигаясь по пр.О в Н. районе от ул.В к ул.Т, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при начале выполнения маневра разворота не обеспечил безопасность подобного манёвра, вследствие чего произвёл столкновение с автомобилем марки «В*********», государственный регистрационный знак * *** ** **. под управлением водителя Игнатьева В.В., движущимся в попутном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «В*********», государственный регистрационный знак * *** ** **, Игнатьеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил положения пунктов 1.3., I.5., 8.I., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истец был доставлен в клинику Д., где ему оказана амбулаторная помощь с 11.53 до 16.00, выставлен диагноз: перелом головки пятой пястной кости без смещения, истцу наложен гипс и рекомендовано лечение в травмпунке.

Из медицинской карты № *****/****** следует, что при поступлении в стационар у истца имелись жалобы на боли в левой кисти и боли в голове. Врачом приемного покоя сделана запись о наличии у истца также ушиба мягких тканей лобной области.

Истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ «Городская больница № **», был временно нетрудоспособен с 13.04.2011 года по 12.05.2011 года, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВУ *******.

Из карточки травматика № **** следует, что в течение всего периода лечения у истца сохранялись боли в области перелома, имелись нарушения подвижности, снижение мышечной силы в поврежденной кисти.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11.04.2009 года, истцу были причинены физические и нравственные страдания, ответчик должен компенсировать истицу причиненный вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает, что в результате ДТП первое время испытывал сильные боли в руке, головокружение, тошноту, болезненные ощущения в поврежденной левой руке испытывает до сих пор, перелом был получен им впервые в жизни. Кроме того, ответчик не принес ему извинений в связи с ДТП, не поинтересовался состоянием его здоровья.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2009 года, случившегося по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он непродолжительное время находился в стационаре, где ему была оказана первая помощь, затем около месяца - на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, являлся нетрудоспособным, соответственно, не имел возможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает также, что с момента ДТП прошло более двух лет, ответчик за прошедшее время не предпринял никаких действий, направленных на компенсацию причиненного истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный истцу вред не является значительным, суд не может принять во внимание, поскольку с места ДТП истец был отправлен в больницу на скорой помощи, помимо травмы конечности, истцу был причинен ушиб лобной области, то есть истец ударился головой. Ответчику на тот момент не могло быть известно, что у истца в ДТП сломан лишь палец на руке и отсутствуют повреждения жизненно важных органов, что было установлено лишь при осмотра истца в стационаре. Однако ответчик не поинтересовался здоровьем истца, не принес извинений за случившееся, что подтверждает доводы истца о том, что ответчику было безразлично состояние истца после ДТП.

В то же время суд учитывает, что несмотря на степень тяжести причиненного истцу вреда (вред здоровью средней тяжести), характер причиненного вреда (перелом пятого пальца на левой руке) не препятствовал истцу обслуживать себя в быту, выполнять необходимые гигиенические процедуры.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

Из материалов дела следует, что первоначально 24.12.2009 года судьей Невского районного суда г.Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Даньшина Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2010 года постановление оставлено без изменения.

Истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи № **/**/* от 22.03.2010 года понесены расходы на оплату услуг адвоката Б. за участие в судебном заседании по административному делу в городском суде Санкт-Петербурга в размере Х рублей согласно квитанции № ** от 23.03.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 31.03.2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы должны возмещаться истцу за счет средств казны и не подлежат взысканию с ответчика, суд не может принять во внимание. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, за счет средств бюджета подлежат возмещению расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого впоследствии вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть фактически лицо необоснованно привлекалось к административной ответственности, для защиты своего права понесло расходы на оплату услуг адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета в порядке ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

В данном случае расходы по оплате юридических услуг, возникшие у истца в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ответчика – необходимостью получения юридической помощи для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут быть взысканы в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, поскольку сам истец к административной ответственности не привлекался, в отношении него со стороны государственных органов неправомерных действий допущено не было. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера – Х рублей Х копеек, по требованию неимущественного характера - Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Даньшина Ю.С. в пользу Игнатьева В.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере Х рублей Х копеек.

В остальной части иска Игнатьеву В.В. отказать.

Взыскать с Даньшина Ю.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере Х рублей Х копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.