Дело № 2-2/12 07 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Еремине А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КорСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, расходов по ремонту и диагностике, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 01.12.2009 года между Шереметьевой Э.А. и ООО «КорСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ** ****4, в соответствии с которым Шереметьева Э.А. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль-фургон марки *****, 200* года выпуска, VIN *****************, № двигателя *************, № кузова отсутствует, № шасси *****************, цвет кузова – синий, ПТС ** ****** ООО «Меткомплекс» от 30.10.2009 года. Шереметьева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «КорСервис» о расторжении договора, ссылаясь на те обстоятельства, что приобретенный ею 01.12.2009 года автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной денежной суммы, также действиями ответчика ей причинены убытки и моральный вред. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи № ** ***** от 01.12.2009 года и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные ею деньги в сумме Х рублей Х копеек, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей, упущенную выгоду в размере Х рублей Х копеек, стоимость замены форсунок стеклоомывателя лобового стекла в размере Х рублей Х копеек, стоимость некачественно проведенной диагностики двигателя при прохождении техосмотра в размере Х рублей Х копеек, стоимость проведенной диагностики и регулировки топливной аппаратуры Х рублей, сумму процентов по кредиту за время простоя автомобиля в размере Х рубля Х копеек, а также взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере Х рублей Х копеек, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18.05.2011 года. Также истцом дополнен предмет иска, заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта отопительной системы в сумме Х рубля Х копеек и Х рублей Х копеек. Истица указывает, что ответчик сознательно продал ей заведомо некачественный товар, с большим числом заводских недостатков, имеющих как существенный, так и несущественный характер, не предоставил информацию о товаре и услугах на техническое обслуживание товара. В Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке отсутствует информация о способах ремонта агрегатов автомобиля. У ответчика нет соответствующей информации, предназначенной для потребителей об оказываемых услугах и ценах на них. Реализация права выбора услуг потребителем практически не осуществима, так как в городе Санкт-Петербург, техобслуживанием данного автомобиля занимается только один дилер ООО «КорСервис». Как продавцом, так и изготовителем, нарушены ее права потребителя и не исполнена обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, до настоящего времени нет никакой возможности приобрести необходимые для ремонта автомашины запчасти. Кроме того истица ходатайствует о возмещении ей судебных расходов на проведение экспертизы в размере Х рублей Х копеек. Истица Шереметьева Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Никулин В.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2011 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истицей не представлены доказательства наличия существенных недостатков в приобретенном ею автомобиле. Все недостатки, заявленные истицей как существенные, либо не являются недостатками, либо не являются существенными недостатками, т.е. оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскания стоимости автомобиля нет. Кроме того, отказ от договора купли-продажи автомобиля при наличии залога является неправомерным. Отсутствие запасных частей не является недостатком автомобиля. ООО «КорСервис» не является изготовителем, а потому не может отвечать за наличие или отсутствие запасных частей. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истицы. Истицей не представлено доказательств выхода из строя форсунок по причине наличия производственного дефекта, в связи с чем требования о возмещении стоимости работ по их замене является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истицей расходов при прохождении второго техобслуживания в размере Х рублей. Кроме того, прохождение технического осмотра является эксплуатационной обязанностью истицы, в связи с этим не вполне понятно, каким образом, необходимость прохождения техобслуживания, а, следовательно, и несения на него расходов, связана с наличием или отсутствием недостатков. Автомобиль истицы активно эксплуатировался. По состоянию на 31.01.2011 года пробег составлял 30 161 км, а по состоянию на 20.10.2011 года - дату проведения экспертного исследования - 47 465 км. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что диагностика и регулировка топливной аппаратуры были проведены некачественно, либо, что необходимость их проведения была вызвана наличием каких-либо недостатков производственного характера. Истица с заявлением о наличии дефекта радиатора печки к ООО «КорСервис» не обращалась. Как следует из представленной ею переписки с заявлением о заказе радиатора отопления (печки) истица обратилась 27.06.2011 года, тогда как 05.03.2011 года и 12.03.2011 года оплатила работы ООО «Мастер-Сервис» в заявленном в иске размере. Кроме того, указанная стоимость - это только стоимость снятия/установки печки. Как следует из заключения эксперта, непосредственно радиатор отопителя (печка) не течет. Течь охлаждающей жидкости вызвана не дефектом радиатора (печки), а нарушением герметичности соединения радиатора отопителя (печки) и подводящих патрубков. Т.е. проведение снятии/установки печки не требовалось, а заявленные ко взысканию расходы являются необоснованными. Истица не является потребителем, поэтому к спорным отношениям правила, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», применены быть не могут, а подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, предусмотренные ГК РФ. Требования в части взыскания морального вреда являются необоснованными по праву. Доводы истицы о не предоставлении информации о товаре, в частности не предоставление ей информации о способах ремонта агрегатов автомобиля, являются необоснованными. Вся необходимая информация о товаре истице была представлена. Ни руководство по эксплуатации автомобиля, ни сервисная книжка не должны содержать сведения о способах ремонта агрегатов автомобиля. Представитель 3-го лица ООО «ТагАЗ» Курчашов А.Ю., действующий на основании доверенности от 18.05.2011 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчика, 3-м лицом представлены письменные возражения по иску по тем основаниям, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что проданный истице автомобиль имеет признаки существенного недостатка производственного происхождения. ООО «ТагАЗ» не является конечным производителем спорного автомобиля, а лишь производит базу, для дальнейшего формирования транспортного средства. Чрезмерный нагрев охлаждающей жидкости двигателя при движении транспортного средства ТагАЗ LC 100 со скоростью более 80 км/ч, с исправными системами двигателя ответственными за степень нагрева охлаждающей жидкости (система охлаждения, топливная система, система впуска, в том числе воздушный фильтр, турбокомпрессор, промежуточный охладитель наддувочного воздуха), происходит вследствие поврежденной прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), а так же нарушения плоскостности нижней привалочной поверхности ГБЦ, что в свою очередь является следствием перегрева двигателя. При движении автомобиля с высокой скоростью на повышенной передаче (мощностной режим работы двигателя) возрастает нагрузка на трансмиссию, которая в свою очередь передаёт нагрузку на кривошипно-шатунный механизм. В связи с увеличением противодействия поршня нагретым газам воспламененной топливно-воздушной смеси, давление в цилиндре резко увеличивается, происходит прорыв газов из цилиндра в рубашку охлаждения двигателя, через недостаточное уплотнение нижней привалочной поверхности ГБЦ и верхней привалочной поверхности блока цилиндров, что в свою очередь ведет к нарушению циркуляции охлаждающей жидкости и, как следствие - ее чрезмерному нагреву. Наиболее вероятной причиной перегрева двигателя, повлекшей за собой вышеуказанный дефект ГБЦ, может являться нарушение правил Руководства по эксплуатации автомобиля ТагA3 (LC 100)Мастер. Устройства освещения и световой сигнализации автомобиля LC100 соответствуют правилу ЕЭК ООН №48-02 «Установка устройств освещения и световой сигнализации», что подтверждается выданным Заключением № 532/S0/N/ZS/138-09. У многих именитых производителей фары автомобилей изготовлены из пластика. Вибрация стекол в пределах нормы может быть на высоких оборотах двигателя, т.к. вибрация дизельного двигателя является следствием способа воспламенения топливной смеси в камерах сгорания, т.е. конструктивная особенность всех дизельных двигателей с механическими форсунками и ТНВД. Но так, как двигатель крепится к раме с помощью резиновых опор - передача сильной вибрации на кузов маловероятна. Возможно, причиной вибрации является эксплуатация транспортного средства в большей части на дорогах со значительными дефектами покрытия. Остекление кабины автомобиля ТагАЗ LC 100 соответствует правилу ЕЭК ООН №43-00 «Безопасные стекла», внутренний шум соответствует ГОСТ Р 51616-2000, внешний шум соответствует правилу ЕЭК ООН №51-02, что подтверждается выданным Заключением № 532/S0/N/ZS/138-09. Относительно закрывания дверей - невозможно проверить, как именно закрывает двери владелец (возможно с недостаточным усилием). Вместе с тем, в случае, если данная особенность действительно существует, то она исправляется путем регулировок, согласно руководству по ремонту. Стук ходовой части при всех ее исправных деталях и узлах может проявляться исключительно при эксплуатации транспортного средства на дорогах со значительными дефектами покрытия, либо вызвано нарушением правил Руководства по эксплуатации автомобиля. Исходя из описания владельца о методе ремонта трубки интеркуллера (ремонт с помощью аргоновой сварки), можно предположить, что произошел выход из строя трубки, входящей в систему EGR (Exhaust Gas Recirculation), так как трубка интеркуллера представляет собой резинотехническое изделие и соответственно исключается возможность проведения вышеуказанной восстановительной процедуры. Система EGR, в которую входит вышедшая из строя трубка, является системой рециркуляции отработавших газов и соединена через управляющий клапан с системой выпуска отработавших газов. Принцип работы данной системы основан на возвращении определенного количества отработавших газов обратно в цилиндры двигателя для окончательного сжигания. Клапаном системы рециркуляции отработавших газов управляет блок управления системы рециркуляции отработавших газов, который дает сигнал на открытие клапана во время мощностных режимов работы двигателя. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что выход из строя трубки рециркуляции отработавших газов произошел по причине резкого перепада температуры ее поверхности. Резкий перепад температуры может быть вызван нарушением правил Руководства по эксплуатации автомобиля. При необходимости приобретения запасных частей на автомобиль потребителю следует обратиться на СТО сервисной сети ООО «ТагАЗ», заказанные потребителем детали будут поставлены в адрес СТО поставщиком запасных частей - ООО «РЗГА». Функция системы охлаждения - поддерживать оптимальную для работы двигателя температуру в различных условиях. Циркуляция антифриза в системе обеспечивается жидкостным насосом и может происходить по малому или большому кругу. Малый круг включает рубашку охлаждения блока цилиндров, термостат и насос. По такому пути, минуя радиатор, циркулирует антифриз после запуска холодного двигателя цо набора рабочей температуры. Температура, выделяющаяся при сгорании топлива, поглощается антифризом в момент прохождения им рубашки охлаждения блока цилиндров. Когда достигается рабочая температура двигателя, начинается открытие клапана термостата и жидкость проводится по большому кругу через радиатор. В радиаторе происходит теплообмен между жидкостью и воздухом, после чего охлаждённая жидкость продолжает движение к водяному насосу. Вентилятор нагнетает атмосферный воздух через сердцевину радиатора, от этого повышается интенсивность теплообмена. В зависимости от режима работы двигателя температура охлаждающей жидкости постоянно изменяется и, следовательно, меняется и её объём. Образовавшиеся излишки антифриза выходят в расширительный бачок, а лишнее давление паров стравливается через клапанную крышку расширительного бачка. При охлаждении происходит обратный процесс, и силами разряжения, которое образовалось в системе охлаждения, антифриз всасывается в радиатор через шланг расширительного бачка. Замерзание топлива в топливном фильтре может быть вызвано нарушением правил Руководства по эксплуатации автомобиля. Возможно недостаточное электрическое соединение заземления панели приборов. Причиной могла послужить эксплуатация транспортного средства в большей части на дорогах со значительными дефектами покрытия, что со временем привело к ослаблению электрического соединения заземления в местах сопряжения коннекторов и клемм. В комплектацию ВЗ (шасси) автомобиля LC100 не входят задние подкрылки колес. Выход из строя сразу двух форсунок стеклоомывателя лобового стекла указывает на нарушение правил Руководства по эксплуатации. Согласно разд.2 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 года N 19 транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрение типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) декларированию соответствия в целях в том числе обеспечения безопасности дорожного движения; контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества. "Одобрение типа транспортного средства" является формой подтверждения соответствия транспортного средства, составных частей его конструкции, предметов дополнительного оборудования или запасных частей требованиям конкретного нормативного документа, включая Правила ЕЭК ООН (пункт 6.4. Правил). Наличие одобрения типа транспортного средства подтверждает отсутствие каких-либо конструктивных недостатков в автомобиле, которые влияют на его безопасность. В паспорте транспортного средства на автомобиль истицы ** ** ****** в строке (пункте) 17 указано на наличие у автомобиля истицы вышеназванного одобрения типа транспортного средства. Конструкция автомобиля истицы соответствует всем требованиям предъявляемым действующим законодательством в отношении данного вида товаров. Представители 3-х лиц ООО «Меткомплекс», ОАО «Сбербанк России», представитель органа защиты прав потребителей - Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г.Колпино представлено в суд заключение по делу, в котором орган защиты прав потребителей указывает, что заявленные истицей требования не могут быть рассмотрены в рамках законодательства по защите прав потребителей, поскольку приобретенный истицей автомобиль помимо использования его бытовых целях также использовался и в коммерческих целях для перевозки грузов по договорам подряда, за что получалось денежное вознаграждение, то есть истица осуществляла предпринимательскую деятельность, пусть даже без соответствующей регистрации. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что 01.12.2009 года между Шереметьевой Э.А. и ООО «КорСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ** *****, в соответствии с которым Шереметьева Э.А. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль-фургон марки *****, 200* года выпуска, VIN *****************, № двигателя *************, № кузова отсутствует, № шасси *****************, цвет кузова – синий, ПТС ** ****** ООО «Меткомплекс» от 30.10.2009 года. Условиями договора была определена стоимость товара – Х рублей Х копеек. 02.12.2009 года истица уплатила первоначальный взнос за автомобиль в соответствии с п.3.8. договора в размере Х рублей, что подтверждается счетом № ** *****/* от 01.12.2009 года и кассовым чеком, в остальной части для приобретения автомобиля были использованы кредитные средства - истицей взят «Автокредит» в Сберегательном банке Российской Федерации. Согласно условиям кредитного договора размер кредита составил Х рублей под 15% годовых, из которых 95 годовых подлежат оплате заемщиком, 6% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок до 10.12.2012 года. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля. Договор залога транспортного средства заключен между истицей и Сберегательным банком Российской Федерации 14.12.2009 года. Согласно примерному графику платежей общий размер процентов по кредиту должен составить Х рублей Х копейки. По условиям договора купли-продажи автомобиля № ** ***** от 01.12.2009 года продавец принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России. Продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя, при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля. Гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю со дня покупки, на что указано в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке истица ознакомлена с условиями гарантии 18.12.2009 года. На комплектующие части, перечисленные ниже, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю: - система охлаждения двигателя; - система отопления/кондиционирования воздуха; - топливная система, в том числе топливный насос высокого давления; - система выпуска выхлопных газов; - система освещения и звуковой сигнал; - амортизаторы/рессоры; - стойки стабилизатора; - подшипники качения; - шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления; - рулевая рейка и гидроусилитель рулевого управления; - система турбонаддува; - карданный вал, дифференциал и главная передача; - панель приборов; - тормозная система; -стеклоподъемники; -стеклоочиститель/стеклоомыватель. Согласно условиям гарантии, указанным в сервисной книжке при возникновении неисправности автомобиля и невозможности устранения неисправности методами, указанными в руководстве по эксплуатации автомобиля, доставить автомобиль на сервисную станцию (СТО) дилерской сети завода-изготовителя, с целью диагностики и ремонта автомобиля. 25.08.2010 года истица обратилась с заявлением на имя директора автосалона «Паритетъ» (ООО «КорСервис»), в котором просила при проведении техобслуживания автомашины ТАГАЗ LC 100 Master, г/н * *** ** **, устранить неполадки, выявившиеся при ее эксплуатации: постоянный жесткий стук в ходовой части, короткий ход подвески; боковые стекла с обеих сторон кабины болтаются, а на скорости их страшно опускать, начинается сильная вибрация стекла; при развитии скорости 80 км/ч и выше указатель температуры приближается к красной зоне и заходит в нее, при снижении скорости до 60 км/ч, стрелка чуть падает, но чтобы привести показания к норме приходится ехать на низкой скорости или глушить двигатель; при включении ближнего света фар показания температуры меняются; не понятна работа АБС, педаль обратно не откидывается; тормоза на всех колесах имеют разные усилия; в зимнее время при наружной температуре воздуха - 10?С и ниже автомобиль не заводится. Копия указанного заявления с сообщением о наличии у истицы претензий к качеству автомобиля направлена ответчиком по электронной почте ООО «Таганрогский автомобильный завод». 27.12.2010 года истица направила ответчику претензию в которой просила вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль с возвратом автомобиля продавцу, то есть фактически заявила об отказе от исполнения договора. При этом истица указывала, что приобретенный ею автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, а именно: нет возможности эксплуатировать автомобиль при температуре наружного воздуха выше + 20?С, т.к. двигатель перегревается (указатель температуры на границе красной зоны) и может закипеть уже при скорости 80 км/ч, причина дилером не выяснена; фары исполнены из пластика, из-за чего мощность освещения их сильно снижена, что особенно важно в ночное время суток, кроме этого наблюдается постоянное запотевание «стекла» фар, что тоже снижает силу освещения, опасно ездить с таким освещением; с момента покупки присутствует сильная вибрация бокового стекла на обоих дверях кабины машины; при покупке машины дилер обещал устранить эту неисправность при первом же техническом обслуживании, но по настоящее время отказывается устранять данную неисправность, ссылаясь на заводской брак; при закрывании двери закрываются с 5-6 раза, сама кабина не утеплена, при низкой температуре наружного воздуха приходится ездить в теплой куртке, низкая шумоизоляция кабины; обивка сидений уже расползается, повылазили штыри из сидений; постоянный жесткий стук в ходовой части под кабиной водителя, из-за чего заклинивает двери; пробуксовывает сцепление, причина дилером не выяснена; лопнула трубка интеркуллера, дилером не принято никаких мер по замене трубки (нет в наличии уже с момента заказа - с 17 сентября 2010г.) или ее ремонте; полностью отсутствуют какие-либо запчасти на эту марку машины у дилеров завода ТАГАЗ; расширительный бачок расположен низко и при выбросе излишнего объема тосола из радиатора самотеком он обратно не стекает, приходится сливать тосол из бачка и доливать радиатор вручную; топливный фильтр висит под кабиной снаружи машины и ничем не защищен и не обогревается, из-за чего при низкой температуре его «прихватывает» морозом, а машина плохо заводится или вообще не заводится; при переключении ближнего света стрелка на температурном приборе меняет показания то в большую, то в меньшую сторону, дилер не устранил неисправность. Претензия получена ответчиком 30.12.2010 года. В судебных заседаниях истица также ссылалась на наличие в приобретенном ею товаре вышеуказанных недостатков, которые она считала существенными. Также истица указывала, что задние крылья колес автомобиля установлены с большим отклонением в одну сторону, из-за чего даже при неполной загрузки машины резина колеса трет об крыло, крылья задних колес пришли в негодность, портится резина; через месяц после покупки автомашины лопнули обе форсунки стеклоомывателя лобового стекла, при обращении к дилеру было заявлено, что на эту неисправность завод гарантии не дает и менять их нужно платно, приобрести их можно, только заказав на заводе, ждали около двух недель, но ничего не было предложено. Затем муж случайно увидел на проезжающей грузовой машине марки «ЮДЖИН» такие же форсунки и сообразил, что можно их поискать в магазинах, где продают запчасти к китайским машинам, где они и были приобретены. 25 августа 2010 года автомашина во время прохождения второго техобслуживания была некачественно диагностирована в условиях автоцентра, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на следующий день 26 августа 2010 года на трассе в системе двигателя лопнула трубка интеркуллера. Машина после этого стояла два месяца, после чего трубку сами «заварили» в другом СТО, и машина смогла работать. Истица указывает, что после получения ее претензии ответчик предложил ей предоставить машину для проведения диагностических работ и возможного устранения неисправностей, а также замены трубки интеркулера, машина была предоставлена 31 января 2011 года в СТО автосалона «Паритетъ», через три дня 03 февраля 2011 года из СТО автосалона позвонили и сообщили, что можно забрать машину. Автосалон вернул машину с теми же неисправностями, так как не может устранить их, ссылаясь на то, что это заводская недоработка, и они не имеют права вносить изменения в конструкцию машины, а также мотивировав невозможность определения неисправности по поводу перегрева двигателя отсутствием соответствующей наружной температуры. 02 марта 2011 года потекла «печка» системы обогрева кабины. Половину февраля машина находилась на ремонте у дилера - с 31.01.2011 года по 03.02.2011 года -диагностика машины и замена трубки; с 07.02.2011 года по 09.02.2011 года - диагностика и регулировка топливной аппаратуры; 15.02.2011 года - загорелся датчик неисправности двигателя из-за чего опять диагностировали двигатель, оказалось, «барахлит» датчик коленвала. Истица неоднократно в августе - октябре 2010 года обращалась к 3-му лицу ООО «ТагАЗ» во вопросам наличия в приобретенном автомобиле недостатков и замены запасных частей, о чем свидетельствует представленная истицей электронная переписка. Также истица обращалась к ответчику для технического обслуживания и ремонта автомобиля: 12.01.2010 года ответчиком произведена замена форсунки омывателя, стоимостью Х рублей Х копеек, работы приняты истицей по акту, из которого следует, что претензий заказчик не имеет. Согласно договору заказ-наряду на услуги № ******** от 08.05.2010 года ООО «КОРСервис» произведены регламентные работы по техобслуживанию, замена лампы, на общую сумму Х рубля Х копеек, которые приняты истицей по акту, из которого следует, что претензий заказчик не имеет. 25.08.2010 года ответчиком произведена диагностика двигателя, стоимостью Х рублей Х копеек, а также регламентные работы по техобслуживанию, регулировка углов установки колес, ремонт проводки на общую сумму Х рублей Х копеек, данные работы также приняты по акту, из которого следует, что претензий заказчик не имеет. 31.01.2011 года ответчиком произведена замена: колодки тормозные передние, долив антифриза, на общую сумму Х рублей Х копеек, а также замена трубки клапана рециркуляции отр.газов на общую сумму Х рублей Х копеек. 05.02.2011 года ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму Х рублей Х копеек. 07.02.2011 года ответчиком выполнены работы по диагностике топливной системы, проверке и регулировке топливной аппаратуры на общую сумму Х рублей Х копеек. 05.03.2011 года ООО «Мастер-Сервис» произведена технологическая мойка кузова, стоимостью Х рублей Х копеек, и снятие/установка радиатора печки, стоимостью Х рубля, на общую сумму Х рубля Х копеек. В акте указано, что требуется замена радиатора печки, течь. 12.03.2011 года ООО «Мастер-Сервис» произведены работы: хомут, шланг, стоимостью Х рублей и снятие/установка радиатора печки – Х рублей Х копеек. 11.05.2011 года истица обратилась к ответчику с просьбой произвести заказ деталей в связи с необходимостью заменить защиту картера и двигателя автомашины. 27.06.2011 года истица обратилась к ответчику и 3-му лицу, просила выполнить заказ на детали: защита картера и двигателя, радиатор отопления салона (печка), а также лобовое стекло либо сообщить письменно, когда она сможет приобрести эти детали у дилера или письменно информировать, где она может купить в Санкт-Петербурге эти детали в свободной продаже по разумной цене. 03.08.2011 года ООО «ТагАЗ» дан ответ, что перечисленные детали может приобрести у любой дилерской организации ООО «ТагАЗ», а также у дилеров уполномоченного поставщика запасных частей – ООО «Р***». Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п.1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Суд полагает, что к правоотношениям, сложившимся между истицей и ответчиком в связи с куплей-продажей автомобиля, должны применяться как нормы Гражданского кодекса РФ, так и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В исковом заявлении истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя. В то же время истица указывала, что машина приобреталась с целью ее использования в коммерческих целях, а именно, осуществлять грузоперевозки, первоначально в исковом заявлении содержались требования о взыскании упущенной выгоды в размере среднемесячного дохода от эксплуатации автомобиля. В суде истица утверждала, что спорный автомобиль приобретен ею в декабре 2009 года для личного использования, а именно для перевозки различных бытовых грузов и строительных материалов для постройки дачного дома на принадлежащем истице земельном участке в Ленинградской области и благоустройства территории, у нее имеется водительское удостоверение, предполагалось использование автомобиля ею и мужем Шереметьевым В.В., индивидуальным предпринимателем она не является, ее муж Шереметьев В.В., которым после приобретения автомобиля иногда совершались перевозки, был зарегистрирован в качестве предпринимателя в мае 2010 года, то есть после приобретения автомобиля. Первые обращения к ответчику по поводу неисправности машины были со дня покупки, когда машина использовалась только в личных целях. Последующие грузоперевозки носили разовый, а не систематический характер. Основной целью данных перевозок являлось получение дохода для семейных и бытовых нужд. В подтверждение своих объяснений истицей представлены водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации ее права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Ленинградская область, Т район. Д.И, ул.С, д.***, свидетельство о регистрации Шереметьева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2010 года. Истицей представлены расчет среднемесячного дохода от эксплуатации автомобиля, договоры на перевозку грузов водителем Шереметьевым В.В., на транспортно-экспедиционное обслуживание, договоры подряда на предоставление личного грузового автотранспорта для переводки за ноябрь – декабрь 2010 года. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из приказа МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающего такие разъяснения, одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. При этом не является потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Истица индивидуальным предпринимателем не является и не являлась на момент приобретения автомобиля. Доказательств того обстоятельства, что автомобиль приобретался для использования и использовался истицей для систематического получения прибыли, суду не представлено. Договор купли-продажи автомобиля заключен 01.12.2009 года между ответчиком и истицей – физическим лицом. Таким образом, истица является потребителем проданного ею ответчиком товара и вправе основывать свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям п.3 ст.475 ГК РФ). Нормы п.2 ст.475 ГК РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истица в обоснование своих требований ссылалась на наличие в приобретенном ею товаре существенных недостатков. С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля истица обратилась к ответчику спустя год после приобретения автомобиля. Следовательно, требования истицы могли быть удовлетворены судом в случае представления доказательств того обстоятельства, что недостатки автомобиля, указанные истицей, являются существенными. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ****/** от 19.12.2011 года температурный режим работы двигателя соответствует требованиям завода-изготовителя, указанного в Руководстве по эксплуатации. Установка фар соответствует требованиям завода-изготовителя. Параметры света фар не соответствуют требованиям Технического регламента. Запотевание «стекла» вызвано неисправностью встроенной системы вентиляции фар. Вибрация бокового стекла двери автомобиля, находящегося в полуоткрытом состоянии, возможна. Данный недостаток не является существенным. Вибрация боковых стекол с большой амплитудой не связана со спецификой эксплуатации автомобиля. Стук в передней ходовой части автомобиля, проявляется при преодолении на автомобиле небольших препятствий и неровностей дорожного полотна. Стук в передней подвеске автомобиля не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля (в том числе, вследствие перегруза), а вызван естественным эксплуатационным износом упругих элементов передней подвески - торсионов. Стук в передней подвеске автомобиля не является существенным недостатком. Фиксация сидений в кабине автомобиля не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 года N 706. Требования к качеству обивки сидений автомобилей не определены нормативными документами. По восьмому вопросу: расположение расширительного бачка радиатора соответствует требованиям завода-изготовителя. Существующая установка расширительного бачка не является существенным производственным недостатком. Недостаток, заключающийся в том, что при доливке охлаждающей жидкости в расширительный бачок в радиатор она не поступает, вызван нарушением герметичности системы охлаждения в районе радиатора отопителя. Расположение топливного фильтра соответствует требованиям завода-изготовителя. Существующая установка топливного фильтра не является существенным недостатком При эксплуатации автомобиля происходит вытекании охлаждающей жидкости. Включение ближнего света фар вызывает незначительное отклонение стрелки указателя температуры системы охлаждения в большую сторону. Включение или выключение ближнего света фар вызывает нарушение работы указателя температуры за счет нежелательного изменения параметров электрооборудования автомобиля. Недостаток не является существенным недостатком производственного характера. Электропроводка панели приборов находится в исправном состоянии. Заземление электропроводки панели приборов, достаточное. В представленных материалах, сведения о соответствии расположения крыльев задних колес требованиям завода-изготовителя, не представлены. Расположение крыльев задних колес не может рассматриваться как недостаток. Нарушения правил эксплуатации в части «перегруза», не выявлены. Недостаток не может считаться существенным. Экспертом не был дан ответ на вопрос: «Происходит ли нагревание двигателя при температуре наружного воздуха +25 ?С и выше при скорости движения 80 км/ч и более?», поскольку на момент проведения осмотра автомобиля температура окружающего воздуха находилась в пределах 8 – 10 ?С. Также экспертом не были даны ответы на вопросы: «Определить, соответствует ли установленным требованиям шумоизоляция в салоне автомашины и температурный режим в холодное время года?» и «Вследствие чего произошло разрушение трубки рециркуляции отработавших газов?», поскольку требования, предъявляемые к шумоизоляции в салоне автомобиля, не определены в Техническом регламенте. Проведение испытаний температурного режима работы в холодное время года не проводилось в связи с высокой температурой окружающего воздуха и наличием недостатков в радиаторе отопителя на момент проведения осмотра. На осмотр автомобиль представлен с замененной трубкой рециркуляции отработавших газов, поврежденная трубка на осмотр не представлялась. Также экспертом отмечено, что на автомобиле присутствуют эксплуатационные механические повреждения, общее техническое состояние автомобиля соответствует пробегу, составляющему, согласно показаниям одометра, 47 465 км. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, указал, что на момент осмотра предоставленный истицей автомобиль существенных производственных дефектов не имел, все выявленные недостатки, на которые указано в заключении, являются устранимыми. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр автомобиля истицы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей суду не представлено. Фотографии, подтверждающие неисправность работы двигателя или охлаждающей системы и существенное смещение крыла заднего колеса, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из них не усматривается, когда сделаны данные фотографии, какой именно автомобиль изображен на них, также по данным фотографиям невозможно достоверно определить вид и характер неисправности и тем более сделать вывод о наличии существенного недостатка товара. Показания свидетеля С. о том, что у него имеется такая же автомашина с такими же как у истицы недостатками, в частности, в автомобиле дребезжали стекла, на скорости, большей, чем 60 км/ч стрелка спидометра начинает скакать, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, с истицей он познакомился у автосалона ответчика, о недостатках автомобиля истицы ему известно со слов истицы и ее мужа, он проехал на автомобиле истицы, находился в машине минут десять, то есть достаточно непродолжительное время. Для определения наличия и причин возникновения неисправности, а также их характера необходимы специальные познания. Данный свидетель, как следует из его объяснений имеет незаконченное высшее образование, кораблестроительное, то есть инженером-автотехником не является. Из заключения экспертизы, которое истицей не оспаривается, при анализе в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не усматривается наличие недостатка, которое делает использование автомобиля по назначению невозможным или недопустимым; наличие неустранимого недостатка; наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения и проявляется неоднократно; необходимость несения больших затрат на устранение недостатков. Истица обращалась к ответчику с различными требованиями, работы по устранению недостатков были приняты истицей без замечаний, впоследствии на наличие какого-либо повторно проявившегося недостатка истица не ссылалась, суммы расходов истицы на ремонт автомобиля по сравнению со стоимостью самого автомобиля не могут считаться значительными затратами. Таким образом, истицей не доказан факт наличия у автомобиля существенных недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи (расторжения договора) и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отсутствие запасных частей на автомобиль, на что ссылается истица, не является недостатком самого товара. Кроме того, из ответа ООО «ТагАЗ» на обращение истицы следует, что детали для ее автомобиля могут быть приобретены у любой дилерской организации ООО «ТагАЗ», а также у дилеров уполномоченного поставщика запасных частей – ООО «Р***». Доводы истицы о нарушении ответчиком и 3-м лицом ООО «ТагАЗ» ее права на предоставление информации о товаре и услугах на техническое обслуживание товара опровергаются данными Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки, содержащих информацию о товаре. В сервисной книжке содержится также перечень сервисных станций технического обслуживания дилерской сети ООО «ТагАЗ», в том числе в Санкт-Петербурге. Как следует из объяснений истицы, ответчиком ей не предоставлена информация о способах и о стоимости ремонта автомобиля. Однако, сведения о способах ремонта агрегатов автомобиля не относятся к информации о товаре, поскольку ремонт должен производится специализированной организацией, требует наличия специальных знаний и оборудования. Требований к изготовителям автомобиля в рамках настоящего судебного разбирательства истицей не заявлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку указанное требование истица мотивировала продажей ей ответчиком товара с существенными недостатками, в связи с которыми она не может использовать машину по назначению, что в ходе судебного разбирательства установлено не было. Иных требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истицей в рамках судебного разбирательства заявлено не было. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы процентов по кредиту за время простоя автомобиля в размере Х рубля Х копеек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением истицей кредитного договора со Сбербанком России и необходимостью ремонтных работ приобретенного истицей автомобиля. Заключение кредитного договора является правом истицы. Выплата процентов заемщиком предусмотрена условиями кредитного договора, которым установлены сроки выплаты и размер процентов. Также, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости замены форсунок стеклоомывателя лобового стекла в размере Х рублей Х копеек, стоимости некачественно проведенной диагностики двигателя при прохождении техосмотра в размере Х рублей Х копеек, стоимости проведенной диагностики и регулировки топливной аппаратуры Х рублей. Согласно сервисной книжке на автомобиль в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод-изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). Истицей не представлено доказательств выхода из строя форсунок по причине наличия производственного дефекта. Доказательств того обстоятельства, что диагностика 07.02.2011 года проведена некачественно истицей суду не представлено. Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, лопнувшая трубка интеркулера не может свидетельствовать о некачественно проведенной диагностике (на что ссылается истица), поскольку согласно заказ-наряду трубка была заменена 31.01.2011 года, а диагностика, за которую истица уплатила Х рубля, была произведена 07.02.2011 года, т.е. после замены указанной трубки. Стоимость ремонта отопительной системы в сумме Х рубля Х копеек и Х рублей Х копеек не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истица обращалась для выполнения данных работ к сторонней организации, кроме того, указанной организацией фактически были проведены лишь снятие/установка печки радиатора, какой-либо ремонт произведен не был. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истице расходы на проведение экспертизы в размере Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шереметьевой Э.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КорСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** ***** от 01.12.2009 года, взыскании уплаченной суммы, расходов по ремонту и диагностике, процентов по кредиту, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.