Дело № 2-33/12 08 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Еремине А.С.,

С участием адвоката Костяного А.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ВИ к Вагину НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2011 года в 11 часов 40 минут на улице С., в 960 метрах до реки С. от Колпинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В**, государственный регистрационный знак * *** ** **, и А***, государственный регистрационный знак * *** ** **.

Калашников В.И. предъявил иск к Вагину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем B**, государственный регистрационный знак * *** ** **, двигаясь по ул.С в сторону стоявшего у обочины автомобиля истца A***, государственный регистрационный знак * *** ** **, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ОСАО «Р************» ему была выплачена страховая сумма в размере Х рублей, в то время как общий ущерб по оценке специалистов автоэкспертного бюро «А*** ***» оценен в размере Х рублей Х копеек. Поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма не покрывала расходов на ремонт автомашины, он обратился непосредственно к причинителю вреда Вагину Н.В., который отказался выплачивать недостающую для ремонта автомашины сумму. Также в связи с ДТП он понес материальные расходы, вытекавшие из причиненного в результате действий ответчика ущерба: сбор документов для страховой компании, оплата работы экспертов, доставка за деньги разбитой машины на эвакуаторе к месту хранения, а затем доставка этой же автомашины на эвакуаторе для ее осмотра экспертом, оплата хранения автомашины на автостоянке, затраты на консультации адвоката, на работу адвоката по сбору документов для суда, составления им искового заявления и его работы в суде. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на ремонт автомашины Х рублей Х копеек, расходы по оплате транспортировки автомашины на эвакуаторе с места ДТП к месту хранения в размере Х рублей, расходы по оплате ранения автомашины на автостоянке в размере Х рублей, расходы за транспортировку автомашины на эвакуаторе с места хранения к экспертам в размере Х рублей, расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке в размере Х рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере Х рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката по договору, за работу по сбору документов, составлению искового заявления, работу в суде в размере Х рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу на ремонт автомашины Х рублей Х копеек, убытки в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате транспортировки автомашины на эвакуаторе с места ДТП к месту хранения в размере Х рублей, расходы по оплате ранения автомашины на автостоянке в размере Х рублей, расходы за транспортировку автомашины на эвакуаторе с места хранения к экспертам в размере Х рублей, расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке в размере Х рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере Х рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката по договору, за работу по сбору документов, составлению искового заявления, работу в суде в размере Х рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

Истец Калашников В.И. и представитель истца адвокат Костяной А.Я., действующий на основании ордера А ****** от 08.08.2011 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Вагин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – Х рублей, расходов на транспортировку – Х рублей, расходов за хранение – Х рублей, расходов на транспортировку – Х рублей, расходов за консультацию адвоката – Х рублей. В остальной части ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что снижение рыночной стоимости автомобиля истца не связано с ДТП, поскольку если бы автомобиль находился в эксплуатации его рыночная стоимость также понижалась бы, он также, как и истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - оплату судебной экспертизы, размер расходов по оплате услуг адвоката слишком завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения № 956 от 30.03.2011 года, суд находит, исковые требования Калашникова В.И. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 06.01.2011 года около 11 часов 50 минут на 30.03.2011 года в 11 часов 40 минут на улице С., в 960 метрах до реки С. от Колпинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Вагиным Н.В. п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель Вагин Н.В., управляя транспортным средством B**, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим Г., двигаясь по ул.С в сторону стоявшего у обочины автомобиля истца A***, государственный регистрационный знак * *** ** **, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП № *** от 30.03.2011 года.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, объем и характер которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2011 года, актами осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца № *********-****/** A*** ******* г/н ********, выполненному Автоэкспертным бюро «А*******», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют Х рублей Х копеек.

За составление вышеуказанной калькуляции истцом на основании договора об оценке автотранспортного средства от 05.05.2011 года оплачена денежная сумма Х рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 10.05.2011 года на сумму Х рублей и 25.05.2011 года на сумму Х рублей.

В суде ответчик оспаривал размер ущерба. По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № ***/**-СЗ от 23.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства A***, государственный регистрационный знак * *** ** **, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.03.2011 года, составляет Х рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2011 года, составляла Х рублей Х копеек, определить рыночную стоимость транспортного средства в предъявленном состоянии (частично разобран, частично восстановлен) не представляется возможным, рыночная стоимость данного транспортного средства без учета причиненных в результате ДТП повреждений, на дату проведения экспертизы составляет Х рублей Х копеек.

За проведение экспертизы ответчиком оплачена денежная сумма Х рублей Х копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, а также материала проверки ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы. Истцом заключение эксперта не оспорено.

О дате осмотра поврежденного автомобиля оценщиком истец извещал ответчика и собственника автомобиля Г. телеграммам. При этом истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра оценщиком автомобиля в размере Х рублей Х копеек, по отправлению телеграммы Г. с извещением о дате осмотра оценщиком автомобиля в размере Х рублей Х копеек.

Также истцом понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке с 30.03.2011 года по 30.04.2011 года в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией ИП Х******.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате транспортировки автомашины на эвакуаторе с места ДТП к месту хранения 30.03.2011 года в размере Х рублей, расходы за транспортировку автомашины на эвакуаторе с места хранения для осмотра оценщиком 05.05.2011 года в размере Х рублей по квитанции ООО «Б*************».

Также истцом понесены расходы по оплате консультации адвоката в размере Х рублей.

Гражданско-правовая ответственность Вагина Н.В. застрахована ОСАО «Р************» по страховому полису серия *** № ********** сроком действия с 21.04.ю2010 года по 20.04.2011 года. В соответствие с актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности от 17.05.2011 года истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере Х рублей (Х рублей за вред причиненный транспортному средству и Х рублей – расходы по эвакуации транспортного средства).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены.

Суд находит возможным принять частичное признание ответчиком иска. При этом суд учитывает, что поскольку страховой компанией ответчика истцу возмещены расходы по транспортировке автомобиля от 30.03.2011 года в размере Х рублей, при этом в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскана денежная сумма Х рублей, вследствие чего общий размер страховой выплаты составил Х рублей, соответственно, вместо истребуемой истцом суммы расходов на транспортировку автомобиля Х рублей увеличится на указанную сумму истребуемая истцом сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не повлияет на общий размер исковых требований в той части, в которой ответчик данные требования признает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика на ремонт автомобиля – Х рублей Х копеек, расходы по оплате хранения автомашины на автостоянке в размере Х рублей, расходы за транспортировку автомашины на эвакуаторе с места хранения к экспертам в размере Х рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере Х рублей.

Также суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП от 30.03.2011 года, указанный отчет об оценке был необходим истцу для представления в страховую компанию и принят страховщиком для определения размера страхового возмещения. Также указанный отчет подлежал представлению в суд при предъявлении иска о взыскании оставшейся невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Итого, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма Х рублей Х копеек.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и на дату проведения экспертизы в размере Х рублей Х копеек.

Доводы истца о том, что по состоянию на 30.03.2011 года он мог бы продать свой автомобиль на Х рублей дороже, чем девять месяцев спустя, на дату проведения экспертизы, суд не может принять во внимание.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он имел намерение продать свой автомобиль на момент ДТП и в связи с ДТП не смог этого сделать и, соответственно, получить сумму стоимости автомобиля.

Экспертом сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета повреждений, полученных в ДТП. Вместе с тем, автомобиль истца получил механические повреждения, на момент осмотра экспертом частично восстановлен, частично находится в разобранном состоянии. Следовательно, истец намерен восстановить принадлежащее ему транспортное средство. Какова будет рыночная стоимость автомобиля после его полного восстановления и будет ли указанный автомобиль продан истцом, в настоящее время не известно. Соответственно, сделать вывод о том, что в данном случае истец должен был получить доход от продажи своего автомобиля в размере Х рублей, и не смог его получить в связи с ДТП, невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу частично возмещена страховой компанией ответчика, в остальной части будет возмещена ответчиком по судебному решению.

В случае, если будет установлена утрата товарной стоимости транспортного средства истца в связи с ДТП истец также вправе требовать ее взыскания с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по договору, за работу по сбору документов, составлению искового заявления, работу в суде согласно отчетам адвоката в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 08.08.2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, цена иска и размер удовлетворенных судом исковых требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в полном размере Х рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграмм в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований – Х рублей Х копеек.

Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации ответчику должны быть присуждены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму Х рублей Х копеек (судебные издержки включению в цену иска не подлежат), исковые требования удовлетворены частично в размере Х рублей Х копеек, что составляет 91% от истребуемой суммы, истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере Х рублей Х копеек (9% от оплаченной ответчиком суммы Х рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Н.В. в пользу Калашникова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере Х рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек.

В остальной части исковых требований Калашникову В.И. отказать.

Взыскать с Калашникова В.И. в пользу Вагина Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежную сумму Х рублей Х копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.