Дело № 2-108/12 23 января 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к ООО «Титан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что между истцом и ответчиком-застройщиком был заключен Договор от 12 «сентября» 2008 г. № 303-4 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3. Договора, многоквартирный 6-этажный дом корпус 4, расположенный по адресу: С., поселок Ш., территория предприятия «Л.», участок ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 1.3. Договора срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — II квартал 2010 года, т.е. последний срок окончания строительства 30.06.2010 года; пунктом 1.4. Договора установлено, что срок передачи Квартиры Дольщику – не позднее IV квартала 2010 года, т.е. последний срок передачи квартиры 31.12.2010 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по окончанию строительства объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и как следствие, нарушил срок передачи квартиры истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 336241 р., в качестве компенсации морального вреда – 50000 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в суд явился, настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения (л.д. 40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения повестки представителю Лукьянову А.А., действующему по доверенности и ордеру (л.д. 38-39, 47), не явившись в судебное заседание, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридическое лицо обладает бoльшими, по сравнению с гражданином, возможностями обеспечить явку своего представителя в суд, в материалах дела имеется доверенность на представителя Пузикову Л.А. (л.д. 29), кроме того, ответчик имеет единоличный исполнительный орган, который действует от имени общества без доверенности, однако ни один из названных лиц в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 г. истец (Одина, фамилия изменена на Васильеву в связи со вступлением в брак, л.д. 13) и ответчик заключили Договор № 303-4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: С., пос. Ш., территория предприятия «Л.», участок ***. Предметом данного договора (п. 1.1, 1.2) является участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет 2040 092 рублей (п. 2.1). Согласно п. 1.3, 1.4 Договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г., срок передачи квартиры Дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 г. (л.д. 5-10).

Обязательство истца по оплате цены договора в соответствии с условиями договора исполнено надлежащим образом, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 25.12.2009 г. (л.д. 11).

Однако обязательства ответчика в отношении окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передачи квартиры дольщику не исполнены, квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях указывал, что неисполнение договора № 303-4 от 12.09.2008 г. участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи квартиры в 4-м квартале 2010 г. вызвано следующими обстоятельствами: 1) технические условия для электроснабжения жилого комплекса ООО «Титан» по адресу С., пос. Ш., Л., участок НО, выданные ООО «Титан» ОАО «Ленэнерго» предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на ООО «Концерн «Госстрой». Срок передачи квартиры дольщику напрямую зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения по постоянной схеме. Соответственно, срок передачи квартиры дольщику зависит от срока ввода ФРП в эксплуатацию. На сегодняшний день, по имеющейся у ответчика информации, ФРП фактически возведена и находится на стадии сдачи ОАО «Ленэнерго». Во всяком случае, ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию состоит из ряда этапов, на которые, исходя из обычаев делового оборота, требуется определенное время. Таким образом, для подключения дома к сетям электроснабжения, необходимо наличие ФРП, ввод которой осуществляет ООО «Концерн «Росстрой». 2) 25 апреля 2011 г. ООО «Титан» в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости доплатить в счет цены договора денежные средства в размере 36 000 рублей за превышение проектной площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро. Согласно п. 2.2 Договора, цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро. Таким образом, ответчик считает, что истица не исполнила условия договора № 303-4 от 12.09.2008 г. в части оплаты цены договора надлежащим образом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Истец стороной по договорам между ответчиком, ОАО «Ленэнерго», ООО «Концерн Росстрой» не является, соответственно не имеет возможности контролировать их исполнение, предъявлять требования в случае их не исполнения. Однако ответчик, по мнению суда, имеет возможность добиваться от своих контрагентов исполнения взятых ими на себя обязательств, не лишен возможности взыскивать с них убытки, возникшие у ответчика в связи с неисполнением его контрагентами обязательств.

Доказательств того, что истице действительно направлялось уведомление о необходимости доплатить за превышение площади по результатам обмера ПИБ (л.д. 41), ответчиком представлено не было, представитель истца пояснила, что ее доверительница в апреле 2011 г. получала единственное письмо от ООО «Титан» совершенно другого содержания (л.д. 48-49). Истица готова доплатить за 0,60 кв.м., на которые увеличилась площадь квартиры, однако ее никто не ставил в известность ни о произведенных обмерах, ни об увеличении площади квартиры.

Условиями договора № 303-4 от 12.09.2008 г. предусмотрено, что истец должна в случае увеличения площади квартиры доплатить застройщику недостающие денежные средства в счет цены договора в 15-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но в любом случае до подписания акта приема-передачи квартиры – пункт 3.2.2 договора (л.д. 7).

Передать квартиру истице ответчик может только после ввода дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора, л.д. 5), доказательств того, что дом введен в эксплуатацию и передать квартиру истице ответчик не может исключительно из-за того, что ею не доплачено за дополнительную площадь, ответчик не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Квартира должна была быть передана истице не позднее четвертого квартала 2010 г., в настоящее время не передана. При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки, указанный истцом в сумме 336241 р., является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 50000 р.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывала, что испытывала нравственные страдания из-за нарушения планов по переезду в новую квартиру ввиду несоблюдения сроков сдачи дома.

Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что доказательств физических страданий, обращений к врачу, истцом представлено не было, тем не менее, суд приходит к выводу, что истец не мог не испытывать нравственные страдания из-за того, что рушатся его планы, не соблюдаются сроки получения истцом жилья, в связи с чем считает разумным и достаточным при таких обстоятельствах взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 40000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей (из расчета – 4000 р. – по требованию неимущественного характера, 1700 р. – по требованию о взыскании неустойки: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 + 900 (3% от 30000 = 900)).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Васильевой А.А. неустойку в размере 50000 р. (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Васильевой А.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40000 р. (Сорок тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Титан» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5700 р. (Пять тысяч семьсот рублей).

Разъяснить ООО «Титан», его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.