Дело № 2-65/12 26 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Палшкова В.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Горячевой С.И. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать право собственности на 1/8 долю жилого дома площадью 121,9 кв.м., по адресу: поселок П., ул. С., дом *.

В обоснование иска указывает, что указанная доля была подарена истцу ответчиком Горячевой С.И. **.**.**** года, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ********. В договоре дарения было указано, что он подлежит регистрации в проектно-инвентаризационном бюро. ** апреля **** года ПИБ г. Колпино за Тимофеевым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома на основании вышеуказанного договора дарения – запись в реестровой книге под № ***кн. * стр.**.

В 2011 г. истец обратился за регистрацией права собственности в Управление Росреестра, однако в регистрации было отказано в связи с различными данными о зарегистрированных долях и правах на них, имеющимися по данным ГУИОН, ответчик явиться в регистрирующий орган отказалась (л.д. 5-6).

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 11), адвокат истца, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 107-108), в суд явились, на иске настаивали, представили письменные объяснения (л.д. 57).

Ответчик в суд явилась, пояснила, что дарила истцу не просто часть дома, а конкретные помещения в доме (комнату № 1 и кухню), представила письменные пояснения, из которых следует, что истец живет в г. Москве и заинтересованности в спорном доме не имеет, но представитель истца (его мать), которая ведет его дела, претендует совсем на другую комнату в спорном доме, исходя из площади этой комнаты доля, притязания на которую заявляет истцовая сторона, составляет 1\6 (л.д. 31-33).

Третье лицо Тимофеев А.Б. в суд явился, пояснил, что не возражает против того, чтобы ответчик подарила истцу конкретные жилые помещения.

Третье лицо Тимофеев Б.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения (л.д. 71-75).

Представитель третьего лица – ГУИОН в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, получив объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела ** марта **** г. нотариусом был удостоверен договор между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик подарила истцу 1\8 долю жилого дома общей площади 117,7 кв.м., находящегося по адресу: П., С. улица, д. *, литер * (л.д. 7).

В 2011 г. Управлением Росреестра истцу было отказано в регистрации права собственности на указанную долю, в связи с тем, что в числе документов, представленных на регистрацию, имеется справка ГУИОН от 31.04.2011 г., согласно которой право собственности на спорный дом по состоянию на 03.04.1995 г. учтено за гражданами: Тимофеев Л.И. – 1\4, Горячева С.И. – 1\8, Тимофеев Б.И. – 1\2, Тимофеев А.В. – 1\8 (л.д. 8-9).

В архиве Управления Росреестра имеется справка ГУИОН от 07.10.2010 г., согласно которой право собственности на индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: П., С. улица, д. *, литер *, по состоянию на 03.04.95 г. учтено на правах собственности за гражданами: Тимофеев Л.И. – 1\4, Горячева С.И. – 1\8, Тимофеев Б.И. – 1\2, Тимофеев А.В. – 1\8, в графе «Дополнительные сведения» указано: 10.04.1995 г. зарегистрирован переход права собственности (на 1/8 долю) от Горячевой С.И. к Тимофееву А.В. на основании договора дарения от **.**.**** г. ГУИОН регистрировало права собственности до 03.04.1995 г., с 04.04.1995 года права собственности на жилые дома регистрировались в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, договор дарения от **.**.**** г. в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

В связи с этим Управлением Росреестра было предложено истцу устранить указанные замечания (л.д. 9).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор дарения от ** марта **** г. зарегистрирован надлежащим образом не был, суд не может считать надлежащей регистрацией запись в реестровую книгу, сделанную **.**.**** г. ПИБом (л.д. 7-об.), так как регистрация прав на жилые дома в Санкт-Петербурге с 03.04.1995 г. осуществляется органами юстиции (л.д. 109). Соответственно, право собственности у истца на 1/8 долю спорного жилого дома не возникло, договор дарения не может считаться заключенным в силу прямого указания закона, поскольку не была осуществлена его регистрация.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть дарение является безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречного предоставления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора дарения, ее воля дарителя была направлена на отчуждение не абстрактной 1/8 доли, ответчик намеревалась подарить истцу конкретные жилые помещения.

Суд предлагал сторонам оформить нотариально раздел долей в спорном жилом доме, ответчик не возражала против этого, если нотариус будет приглашен на дом истцовой стороной, так как ответчик находится в пожилом возрасте, однако представитель истца отказалась вызывать нотариуса на дом.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество не прекратилось, суд считает, что ответчик вправе отказаться от отчуждения, при этом права истца не могут быть нарушены, поскольку каких-либо обязательств из спорного договора и в связи с ним у истца не возникло, сведений о совершении обещания дарения в надлежащей форме суду предоставлено не было. Обязанность ответчика заключить договор дарения на спорное имущество с истцом действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что после того, как был совершен договор дарения от ** марта **** г., изменилась общая площадь спорного жилого дома.

По указанному договору от ** марта **** г. ответчик дарила 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., настоящим иском истец просит признать за собой право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., каким образом возникло право истца на долю в жилом доме большей площади – истцовая сторона пояснить не смогла, никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания за истцом права собственности на 1/8 долю в жилом доме площадью 121,9 кв.м., истцом приведено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик намерена (была и остается) подарить истцу определенные жилые помещения в спорном доме, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке определить порядок пользования спорным домом, либо при невозможности сделать это по соглашению между сособственниками – выделить доли в судебном порядке, после чего ответчик вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.