Дело № 2-11/12 16 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, отказа от требований в части возмещения вреда здоровью, просит обязать ответчика провести работы по шумоизоляции квартиры истицы, и реконструкции системы вентиляции, которые ГУЖА брало на себя с 2008 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 р. (т. 1, л.д. 3-6, 74, 96, 109, 101-104).

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: К., ул. П., д. **, кв. **, в квартире не работает вентиляция в туалете и на кухне: запахи из других квартир поступают в квартиру истицы; а кроме того, отсутствует шумоизоляция в стене, которая граничит с лестницей: квартира однокомнатная, в ночное время из-за слышимости с лестницы отдыхать в комнате невозможно, истица вынуждена спать на кухне; по указанной стене образуются трещины.

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ГУЖА Колпинского района, действующий на основании доверенности (л.д. 86, 209), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения (т. 1, л.д. 212-213, т. 2, л.д. 12-13); заявлял, что ГУЖА Колпинского района является ненадлежащим ответчиком, просил применить срок исковой давности ( т. 1, л.д. 12-13).

Представитель отдела по защите прав потребителей, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 38), в суд явился, поддержал позицию истца, представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 106-108).

Представитель администрации Колпинского района, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 49), в суд явился, поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «ГЦКС», действующий на основании доверенности т. 2, л.д. 125), суд явился, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 126-127).

Представители Жилищного Комитета, КУГИ, Комитета финансов в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, КУГИ и Жилищный Комитет ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 45, 48, 114-115).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, получив заключение судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 163-204); заключение представителя Роспотребнадзора, данное в порядке ст. 47 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истица является собственником квартиры по адресу: К., ул. П., д. **, кв. ** (далее – спорная квартира) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (т. 2, л.д. 120-121).

Квартира расположена в доме, который ранее являлся общежитием коридорного типа, находившимся в ведении ПТУ № 6 Колпинского района Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1995 г. № 1334-р «О реконструкции общежитий ПТУ в жилые дома для работников образования» была произведена реконструкция дома, заказчиком реконструкции был Комитет по образованию, генподрядчик АОЗТ «СУ-326».

Проект реконструкции дома по адресу: г. К., ул. П., д. **, суду представлен не был: в архиве Колпинского РЖА и архиве управляющей компании ООО «ГЦКС» он отсутствует (т. 1, л.д. 145), Жилищный комитет, Комитет по градостроительству и архитектуре, ПИБ ГУИОН, организация-подрядчик, выполнявшая реконструкцию – ЗАО «СУ-326, Объединенный архив Комитета по образованию, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по строительству в ответ на судебные запросы сообщили, что проект реконструкции жилого дома № 94 у них отсутствует (т. 2, л.д. 24, 28, 38, 76, 90, 92, 100, 108).

Как указано в ответе ГУЖА на судебный запрос Распоряжением Администрации Колпинского района от 25.12.1996 г. № 1169-р ГУ НПО «Ижорский политехнический профессиональный лицей» было предписано передать, а ГПРЭП принять на баланс после проведённой реконструкции под жилой дом общежитие ПТУ-6 по адресу г. К., ул. П., ** (т. 2, л.д. 51-52).

Администрацией Колпинского района было представлено распоряжение № 1169-р от 25.12.1996 г. «О передаче ведомственного жилого дома № ** по ул. П. в г. К., находящегося в оперативном управлении Комитета по образованию, на баланс ГПРЭП» (т. 2, л.д. 58), распоряжение № 735-р от 07.07.1998 г. «О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию первого этажа дома № ** по ул. П. в г. К.» и акт государственной приемочной комиссии от 12.08.1998 г. (т. 2, л.д. 59-62).

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что иных документов, относящихся к реконструкции данного дома, не имеется, стороны предположили, что результаты реконструкции первого этажа принимались отдельно, так как по плану на первом этаже должны были размещаться нежилые помещения (магазин), однако впоследствии там сделали жилые квартиры.

При этом как следует из инвентарного дела по данному дому, которое исследовалось судом непосредственно в судебном заседании 15.02.2012 г., реконструкции подверглось все здание, не только его первый этаж, об этом свидетельствует сравнительный анализ поэтажных планов по состоянию на 1994 г. – общежитие и 1997 г. – отдельные квартиры (т. 2, л.д. 138-161).

С 01.04.2008 г. жилой дом, в котором находится квартира истицы, передан в управление УК ООО «ГЦКС» (т. 1, л.д. 246), представитель которого пояснил, что плана реконструкции у него не имеется, работы, проведения которых требует истица, не относятся к текущему обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы система естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры истца не соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил; недостатки (дефекты) естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и недостатки (дефекты) шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры истца, выявленные в результате исследования, являются следствием проведения реконструкции, при которой не были достигнуты параметры вентиляционных систем и защиты от шума, соответствующие требованиям нормативных документов (т. 1, л.д. 192-193).

Суд доверяет выводам экспертизы, так как она была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «Контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 32 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истица поясняла, что въехала в квартиру в 1995 г., дом полностью заселен не был, поэтому о проблемах с шумоизоляцией и вентиляцией в ее квартире она столкнулась позже.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы по заявлению ответчика, так как данные отношения являются длящимися.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что ГУЖА не уполномочено проводить работы, которые необходимы для устранения недостатков (дефектов) естественной вентиляции и шумоизоляции в квартире истицы.

Районные жилищные агентства в Санкт-Петербурге создавались в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 615-р от 25.06.1997 г. «О порядке создания районных жилищных агентств». Данным распоряжением была предусмотрена передача уставных функций вновь создаваемым Санкт-Петербургским государственным учреждениям "Районное жилищное агентство" (РЖА) от выполняющих эти функции предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений территориальных органов Администрации Санкт-Петербурга. В частности предусматривалось, что функции государственных заказчиков на оказание услуг в жилищно-коммунальной сфере передаются от Государственных производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий (ГПРЭП) и Управлений жилищного хозяйства и благоустройства (УЖХиБ) в месячный срок после государственной регистрации РЖА; перечень прав и обязанностей ГПРЭП (УЖХиБ) по договорам с третьими лицами, которые подлежат передаче РЖА, в том числе по договорам: на поставку энергетических и иных ресурсов; на оказание коммунальных и иных услуг; на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда; найма, аренды жилищного фонда подлежат определению ГПРЭП, УЖХиБ по согласованию с Комитетом по содержанию жилищного фонда.

ГУЖА Колпинского района в 2008 г. сообщало истице, что работы по проектированию выполнения шумоизоляции, реконструкции вентиляции включены в Адресную программу кап. ремонта на 2008 год и будут выполнены при наличии средств экономии (т. 1, л.д. 12).

В 2010 г. ответчик ГУЖА по поручению Жилищного комитета сообщил истице, что работы по усилению строительных конструкций, реконструкции системы вентиляции и устройству шумоизоляции квартиры по адресу: С., г. К., ул. П., д. **, кв. **, включены в проект адресной программы капитального ремонта на 2010 год (т. 1, л.д. 14).

Администрация Колпинского района в 2009 г. по обращению истицы ответила ей, что работы по усилению строительных конструкций ее квартиры включены в проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2009 г., будут выполнены в 1-м полугодии 2009 г., вопрос находится на контроле ГУЖА Колпинского района (т. 1, л.д. 13).

По обращению истицы в Жилищный комитет Администрация Колпинского района в 2009 г. сообщила, что работы по усилению строительных конструкций, реконструкции системы вентиляции и устройству шумоизоляции квартиры истицы включены в проект адресной программы капитального ремонта жилищного фонда Колпинского района на 2010 год, в отношении которого планируется предоставление финансовой поддержки в виде субсидий, предоставляемых из бюджета Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 15).

В 2010 г. администрация Колпинского района известила истицу о том, что ремонтно-строительные работы на сумму 172516 р.: реконструкция системы вентиляции, усиление строительных конструкций, устройство шумоизоляции квартиры истицы включены в проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2010 год, в настоящее время проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2010 год находится на согласовании в Жилищном комитете (т. 1, л.д. 17).

В том же году администрация Колпинского района в своем ответе в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга сообщила, что работы по улучшению шумоизоляции капитальной стены со стороны лестничной клетки запланированы на сентябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 18)

Таким образом, на протяжении ряда лет ответчик ГУЖА Колпинского района давал истице письменные ответы, в которых признавал необходимость работ по улучшению шумоизоляции стены и реконструкции системы вентиляции в ее квартире.

Что касается пояснений представителя ответчика о том, что письменные ответы ГУЖА являются частным мнением конкретных должностных лиц ГУЖА, лица, подписывавшие данные ответы, действовали с превышением своих полномочий и сами эти ответы не законны (т. 2, 166-168), суд считает, что ответчик ГУЖА не лишен возможности обратиться в таком случае с регрессным иском к должностным лицам, если официальные ответы, которые они давали от имени ГУЖА, привели к убыткам последнего.

Как следует из письма администрации Колпинского района от 19.05.2010 г. в 2008 г. по государственному контракту подрядной организацией была разработана проектно-сметная документация на улучшение шумоизоляции стены и реконструкцию системы вентиляции по адресу истицы. Ремонтные работы были включены в проект Адресной программы капитального ремонта на 2010 г., но при утверждении программы данный адрес был исключен из-за недочетов в разработанной проектно-сметной документации. СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» было поручено доработать проектно-сметную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке и включить вышеуказанные работы в Адресную программу капитального ремонта жилищного фонда Колпинского района на 2011 г., обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 73).

Жилищной инспекцией было выдано предписание ГУЖА Колпинского района на выполнение работ по усилению (шумоизоляции) строительных конструкций квартиры истицы в 2010 г. (т. 1, л.д. 89).

В связи с этим суд признает ГУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказано ненадлежащее состояние естественной вентиляции (помещений кухни, ванной, туалета) и шумоизоляции (жилой комнаты со стороны лестницы) в квартире истицы.

Установить, соответствовала ли проведенная реконструкция утвержденному проекту, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия самого проекта.

По мнению суда, ответчик при приеме дома в эксплуатацию имел возможность проверить качество проведенной реконструкции и ее соответствии действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам.

В связи с этим суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Варианты исправления дефектов указаны в экспертном заключении (т. 1, л.д. 189-192), суд не усматривает необходимости выходить за рамки заявленных требований и ограничивать ответчика в способе устранения дефектов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истец просила установить срок для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, три месяца.

Ответчик возражал против установления такого срока.

Представитель администрации указывал, что в случае удовлетворения иска три месяца явно недостаточно для исполнения решения суда.

Учитывая длительность периода, в течение которого истица обращается в различные инстанции, в том числе и к ответчику, за разрешением данного вопроса, учитывая также, что из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация на улучшение шумоизоляции стены и реконструкцию системы вентиляции по адресу истицы уже готовилась в 2008 г. по государственному контракту (т. 1, л.д. 73), суд считает, что установление шестимесячного срока для исполнение решения суда будет соответствовать требованиям разумности.

Что касается требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцовая сторона в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что запахи из других квартир поступают в квартиру истицы; а кроме того, отсутствует шумоизоляция в стене, которая граничит с лестницей: квартира однокомнатная, в ночное время из-за слышимости с лестницы отдыхать в комнате невозможно, истица вынуждена спать на кухне; по указанной стене образуются трещины.

Суд приходит к выводу, что из-за указанных недостатков системы вентиляции и шумоизоляции были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять ей нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период, в течение которого истица вынуждена была вести переписку с ответчиком, так как ответчик обещал истице устранить указанные недостатки. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 р., в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, так как обратилась в суд за защитой своих прав потребителя, в связи с чем госпошлина в размере 4000 р. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно письму экспертной организации суду следует решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 44250 р. (т. 1, л.д. 161). Указанная сумма подлежит взысканию с ГУЖА Колпинского района в счет экспертной организации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района» устранить недостатки (выявленные дефекты) системы естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры по адресу: С., г. К., ул. П., д. **, кв. **, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Дмитриевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 р. (Пятьдесят тысяч рублей). В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 44250 р. (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 4000 р. (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.