Дело № 2-4/12 16 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Романовой (Новиковой) М.Г., ООО «Арго-Транс», СОАО «Регион» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой М.Г., ООО «Агро-Сервис», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125682,10 р.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО «ГСК «Югория» уплаченную госпошлину в размере 3713,64 р. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 18 апреля 2008 г. в С. на ул. С., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ***, г.р.з. * *** ** ** под управлением водителя Федоровой О.Г. (далее – ТС 1); **** *******, г.р.з. * *** ** **, под управлением водителя Новиковой М.Г. (далее – ТС 2); *********** ******, г.р.з. * *** ** **, под управлением водителя Тарасова А.Ф. (далее –ТС 3). Согласно документам ОГИБДД Приморского района, водитель ТС 2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В действиях других участников ДТП нарушения ПДД отсутствуют. В результате ДТП ТС 1 получило механические повреждения. ТС 1 было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № *************** от 05.02.2008 г. Согласно Заключению № 189995, стоимость восстановительного ремонта ТС 1 составила 224497,17 руб. Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была оплачена Федоровой О.Г. платежным поручением № **** от 07.06.2008 г. по Реестру №115 для зачисления сумм страховых возмещений. Сотрудникам ГИБДД Новикова М.Г. сообщила, что местом ее работы является ООО «Агро-Сервис», которому принадлежит транспортное средство **** *******, г.р.з. * *** ** **. Как следует из справки о ДТП от 18.04.2008 г., гражданская ответственность водителя ТС 2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА **********. ОАО «ГСК «Югория» направило в адрес СОАО «Регион» претензию № 9687 от 19.11.2008 г. с просьбой возместить причиненный ТС 2 ущерб. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения другому потерпевшему, СОАО «Регион» выплатило ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № *** от 22.12.2008 г. возмещение в размере 98814,07 руб. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № **************** к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования к ответчикам в размере 125682,10 руб. ОАО ГСК «Югория» направило в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации № **** от 16.07.2009 г. и № ********** от 10.09.2010 г. с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба, однако, каких-либо возражений по Претензии от ответчиков, истец не получал и перечислений в счет погашения имеющейся задолженности ответчиками не производилось (т. 1, л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, менял круг ответчиков, отказался от требований, предъявленных к ответчикам ООО «Арго-Сервис», ООО «Глобус-Лизинг». Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 г. судом принят отказ от иска в части требований к указанным ответчикам, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 102-103, 112-113; т. 2, л.д. 47-48).

Истец, очередной раз уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Арго-Транс» 125682,10 р., госпошлину (т. 2, л.д. 45-46).

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Арго-Транс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил ходатайство о замене ответчика, указал, что ООО «Арго-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ООО «Арго-Транс» в отношении автомобиля Peugeot Partner была застрахована полисом дополнительного, расширенного страхования автогражданской ответственности в СОАО «Регион» (том 2 л.д. 101).

Представитель ответчика ОСАО «Регион» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 177), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 133).

Ответчица Романова (Новикова) М.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении (том 2 л.д. 176), рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Федорова О.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по указанному в материалах дела адресу, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 56).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 88-92), суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 18 апреля 2008 г. в 15 час. 30 мин. в г. С. на пересечении ул. Л. и ул. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** ***, г.р.з. * *** ** ** под управлением водителя Федоровой О.Г.; **** *******, г.р.з. * *** ** **, под управлением водителя Новиковой М.Г.; Фольксваген Пассат, г.р.з. * *** ** **, под управлением водителя Тарасова А.Ф. Водитель Новикова М.Г. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль *** *** получил механические повреждения (т. 1, л.д. 13-15). Транспортное средство *** *** *, принадлежащее третьему лицу Федоровой О.Г. (том 1 л.д. 23), было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № *************** от 05.02.2008 г. (т. 1, л.д. 18).

Согласно Заключению № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** *** *», г.р.з. * *** ** **, составила 224 497,17 руб. (т. 1, л.д. 30-37). Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была оплачена Федоровой О.Г. платежным поручением № **** от 07.06.2008 г. по Реестру № 115 для зачисления сумм страховых возмещений (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По трудовому договору (контракту) с работником от 31 марта 2008 г., Новикова М.Г., управлявшая в момент ДТП транспортным средством ******* *******, принята на работу в ООО «Арго-Транс» на должность ******** (том 1 л.д. 247). 16.01.2009 г. после заключения брака ответчице Новиковой М.Г. присвоена фамилия Романова (т. 1, л.д. 69).

Автомашина марки «***********», г.р.з. ******** на дату ДТП находилась в собственности ООО «Глобус Лизинг» (т. 1, л.д. 77), было передано во владение и пользование ООО «Арго-Транс» (т. 1, л.д. 201-203).

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 20 июня 2007 г. № ************* лизингодатель ООО «Глобус-лизинг» обязалось приобрести указанное лизингополучателем ООО «Арго-транс» транспортное средство ******* ******* у определенного им продавца и предоставить это транспортное средство ООО «Арго-транс» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ООО «Арго-транс» обязалось принять это транспортное средство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 204-213). По акту приема-передачи имущества в финансовую аренду № **************** от 28 июня 2007 г. лизингополучатель получил во временное владение и пользование автомобиль ******* ******* (т. 1, д.д. 214). По акту сдачи-приемки автотранспортного средства в собственность № ***************** от 01.07.2009 г. лизингополучатель осуществил досрочный выкуп автомобиля, уплатив лизингодателю всю сумму досрочного выкупа (т. 1, л.д. 218). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 г. по делу № А56-88172/2009 ООО «Глобус-лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 215-217).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о ДТП от 18.04.2008 г., гражданская ответственность водителя транспортного средства **** ******* на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион» по полису ОСАГО ААА ********** (т. 1, л.д. 16). Кроме того, ответственность ООО «Арго-Транс» в отношении автомобиля ******* *******, г.р.з. * *** ** ** была застрахована в СОАО «Регион» договором (полисом) страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства № **********, срок действия с 28.06.2007 г. по 27.06.2008 г. (т. 2, л.д. 121).

ОАО «ГСК «Югория» направило в адрес СОАО «Регион» претензию № **** от 19.11.2008 г. с просьбой возместить причиненный транспортному средству Пежо партнер ущерб по полису ОСАГО ААА ********** (т. 1, л.д. 39). С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения другому потерпевшему, СОАО «Регион» выплатило ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № *** от 22.12.2008 г. возмещение в размере 98814,07 руб. (т. 2, л.д. 23, 42).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ОСАО «Регион» заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 133).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 апреля 2008 г., надлежащим ответчиком по данному делу является ОСАО «Регион», требования к надлежащему ответчику были предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца признал, что срок исковой давности был им пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом названо не было, доказательств их наличия истец не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика ООО «Арго-Транс» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 85-87).

Экспертиза была проведена, но не оплачена, экспертное учреждение просит решить вопрос с оплатой экспертизы

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению эккспертизы в размере 15475 р. (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.