Дело № 2-160/12 08 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием адвоката Палшкова П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куновой С.Н., Полевиковой О.А. к Кунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кунова С.В. к Куновой С.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию, предоставлении ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кунова С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полевиковой О.А., обратилась в суд с иском к Кунову С.В. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ** дома ** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга. Истец в обоснование иска указала, что ей и ее дочери Полевиковой О.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит спорная квартира на праве общей долевой собственности, в указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца – Кунов С.В., который более двух лет в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, но не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В ходе рассмотрения дела Кунов С.В. предъявил встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию, вселении в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры, указывая, что на момент приватизации квартиры имел равные с истцами права пользования квартирой, однако от участия в приватизации отказался, так как не смог собрать все необходимые документы. В 200* году с Куновой С.Н. отношения осложнились, она фактически выставила его за дверь, оставила без ключей, в квартиру не пускает. Кунов просит вселить его в спорную квартиру, обязать Кунову С.Н. предоставить ему ключи от квартиры и не чинить препятствий к проживанию в квартире.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011г. исковые требований Куновой С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кунова С.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011г. решение от 27.10.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы Кунова С.Н. и Полевикова О.А. (достигшая совершеннолетия) уточнили заявленные требования, указав, что ответчик Кунов С.В. в январе 200* года добровольно выехал из спорной площади, забрав все свои вещи, с его слов было известно, что он переехал на постоянное место жительства к другой женщине. Со времени выезда ответчик ни разу не появлялся в вышеуказанной квартире. Поскольку бывший член семьи собственников квартиры Кунов С.В. длительное время не проживает в спорной квартире, то очевидно, что он проживает в каком-то ином жилом помещении, он воспользовался своим правом и выехал на другое постоянное место жительства, освободив спорную жилую площадь от своих вещей. Ответчик игнорирует требования закона о перерегистрации по новому месту жительства, чем нарушает права истцов, которые вынуждены вносить за выбывшего в неизвестном направлении «жильца» жилищно-коммунальные платежи и не имеют возможности получить субсидию на оплату коммунальных услуг. Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место, применив последствия в виде снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Кунов С.В. встречные исковые требования не уточнял.

Истец Кунова С.Н. и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что Кунова С.Н. никогда не выгоняла ответчика из квартиры, ключи от квартиры у него были, однако он сам собрал свои вещи и ушел из квартиры, более вселиться не пытался, расходов по содержанию квартиры не несет, проживание ответчика в спорной квартире Кунова С.Н. считает невозможным.

Полевикова О.А. в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, со встречным иском не согласна по тем же доводам, что и Кунова С.Н.

Кунов С.В. в суд явился, исковые требования Куновой С.Н. и Полевиковой О.А. не признал, встречный иск поддержал, указав, что спорная квартира была получена, в том числе и на него, однако из-за того, что он не смог собрать необходимые документы, он отказался от участия в приватизации данной квартиры, однако продолжал проживать в ней вместе с истцами единой семьей, впоследствии между ним и Куновой С.Н. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он был вынужден покинуть спорную квартиру, при этом часть вещей так и осталась в квартире у Куновой С.Н., некоторое время пришлось проживать у знакомых, а затем стал снимать жилье. В настоящее время у него новая семья, с которой он живет в съемной квартире. Намерен реализовать свое право, вселиться и проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Его супруга и ребенок намерены жить у матери супруги, где он проживать не может, так как квартира является однокомнатной.

Представитель третьего лица – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Куновой С.Н. и Полевиковой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что **.2000г. Территориальным управлением Колпинского Административного района Куновой С.Н. оформлен Ордер на жилое помещение на семью из 3 человек на право занятия отдельной квартиры по адресу: Колпино, (…). В ордер в качестве членов семьи включены: Кунов С.В. (муж), Полевикова О.А. (дочь).

Брак между Куновым С.В. и Куновой С.Н. прекращен **.2004г. на основании совместного заявления супругов.

Из объяснений сторон усматривается, что после расторжения брака в органах ЗАГС они продолжали проживать совместно единой семьей.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Из материалов приватизационного дела в отношении спорной квартиры следует, что в 2005 году сторонами было принято решение о приватизации квартиры. **.2005г. Кунов С.В. обратился к Главе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором выразил свое согласие на приватизацию квартиры * в доме * по ул. П. в г. Колпино бывшей супругой Куновой С.Н. и ее дочерью Полевиковой О.А., от своего права стать собственником приватизируемого жилого помещения отказался.

В ходе судебного разбирательства Кунов С.В. пояснил, что отказался участвовать в приватизации квартиры лишь только потому, что не смог своевременно собрать все необходимые документы для приватизации.

**.2005 года спорная квартира была передана по Договору передачи квартиры в собственность граждан в общую долевую собственность Куновой С.Н. и Полевиковой О.А. по * доли каждому.

Право собственности Куновой С.Н. и Полевиковой О.А. на * каждого в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. П. в г. Колпино зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.2005г.

**.2008г. у Куновой С.Н. и Кунова С.В. родилась дочь – К.

Согласно справки о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы: Кунова С.Н., Кунов С.В., Полевикова О.А. и К.

Как пояснила истец Кунова С.Н., ответчик Кунов С.В. длительное время с конца 200* года в спорной квартире не проживает, покинул квартиру добровольно, забрав все свои вещи, выехал на иное постоянное место жительства, где проживает с новой семьей, интереса в использовании спорного жилого помещения не проявляет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, а потому он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству Куновой С.Н.

были допрошены свидетели.

Свидетель К1. показала, что является соседкой Куновой С.Н., которая проживает в квартире с двумя дочками, ответчика свидетель не видела с момента рождения дочери С. – с конца 200* года, в квартире истца никаких мужских вещей нет, о попытках Кунова С.В. вселиться в спорную квартиру и причинах непроживания его в квартире свидетелю ничего не известно.

Свидетель Т. пояснила, что является подругой Куновой С.Н., ей известно, что Кунова С.Н. после рождения дочери С. стала проживать одна в спорной квартире с дочерьми, Кунов С.В. ушел к другой женщине, в период совместного проживания с Куновой С.Н. у них были конфликты. О попытках вселения ответчика в квартиру или о его посещениях квартиры свидетелю не известно.

П., опрошенная в качестве свидетеля, показала, что является матерью Куновой С.Н., ответчик не проживает в спорной квартире с 200* года, он сам ушел из семьи, после приватизации квартиры Кунов С.В. еще проживал в квартире, а потом выехал добровольно, вселиться обратно не пытался, хотя приходил туда, Кунов С.В. после выезда из спорной квартиры снимал квартиру или комнату, оставлял свои вещи и в 200* году два раза ночевал у нее (свидетеля). После его ухода в квартире нет мужских вещей, он не оплачивает коммунальные платежи. В период совместного проживания истца и ответчика у них были конфликты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, однако эти показания лишь подтверждают факт непроживания ответчика Кунова С.В. в спорном жилом помещении. Обстоятельства выезда его из квартиры, причины, по которым он покинул квартиру и не проживает в ней, свидетелям не известны.

Ответчик Кунов С.В. оспаривал то обстоятельство, что он добровольно покинул спорную квартиру, указывая, что Кунова С.Н. в мае 200* года забрала у него ключи от квартиры, в связи с чем, он не смог туда попасть, вынужден был жить несколько дней у знакомых, потом снял жилье, летом 200* года неоднократно пытался попасть в квартиру, но Кунова С.Н. не открывала дверь, потом отдала сумку с вещами.

Свидетель К2. показал, что является братом Кунова С.В., ему известно, что брат снимает вместе с семьей жилое помещение в п. Понтонный. Не проживает с Куновой С.Н. в спорной квартире с мая 200* года, так как у него пропали ключи от квартиры, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, так как Кунова С.Н. не пускала его в квартиру, запрещала видеться в дочерью, брат стал снимать жилье, неоднократно обращался с проблемой, что ему негде жить. Со слов брата свидетелю известно, что в спорной квартире еще осталась часть его вещей.

Данные показания свидетеля не противоречат объяснениям Кунова С.В., свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и учитывая, что спорная жилая площадь была предоставлена семье истца по ордеру с учетом регистрации Кунова С.В., на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Кунов С.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с Куновой С.Н. и Полевиковой О.А. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, Кунов С.В. отказался от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением от **.2005г., суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных Куновой С.Н. по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ исковых требований отсутствуют.

Суд также учитывает, что истцы в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих, что ответчик Кунов С.В. добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение и приобрел право на иное жилое помещение, поскольку исходя из пояснений Кунова С.В., которые в силу положений ст. 56, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, а также показаний свидетеля Кунова А.В. следует, что Кунов С.В. проживает совместно с новой семьей на съемной квартире, его супруга зарегистрирована в однокомнатной квартире своей матери, где отсутствует возможность для проживания семьи Кунова С.В. Иного жилья у семьи ответчика на праве собственности или на ином праве не имеется. Указанные обстоятельства Куновой С.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Наличие конфликтных отношений между сторонами в отношении спорного жилого помещения также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между Куновым С.В. и Куновой С.Н., которая была прослушана в судебном заседании, стенограмма записи и диск CD-RW приобщены к материалам дела.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не был признан утратившим право пользования им, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, давая согласие на приватизацию жилого помещения Куновой С.Н. и Полевиковой О.А., без которого она была бы невозможна, стороны исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для Кунова С.В. будет носить бессрочный характер. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что после приватизации квартиры, будучи не в браке с Куновой С.Н., Кунов С.В. продолжал проживать в спорной квартире. Добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора не последовало, возражения Кунова С.В. и предъявление встречного иска о вселении и обязании Куновой С.Н. не чинить препятствий к проживанию в спорной квартире свидетельствуют об обратном.

Отсутствие материальной помощи в содержании спорной квартиры, наличие задолженности у ответчика по коммунальным платежам не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, а Куновой С.Н. и Полевиковой О.А. обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика) исполняются в полном объеме, к ним переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке. При рассмотрении дела ответчик Кунов С.В. выразил намерение самостоятельно оплачивать часть коммунальных платежей, начисляемых на него.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у Кунова С.В. ключей от спорной квартиры свидетельствует, что между сторонами спора не урегулирован вопрос относительно пользования спорной жилой площадью, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кунова С.В. о его вселении и возложении на Кунову С.Н. обязанности предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствий Кунову С.В. в проживании в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куновой С.Н., Полевиковой О.А. о признании Кунова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ** в доме ** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга отказать.

Встречные исковые требования Кунова С.В.удовлетворить.

Вселить Кунова С.В. в квартиру ** дома ** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Обязать Кунову С.Н. предоставить Кунову С.В. ключи от квартиры ** дома ** по ул. П. в г. Колпино и не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу