Дело № 2-232/12 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа Компаньон» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кирилиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа Компаньон» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кирилиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что **.2009 г. в Колпинском районе Санкт-Петербурга в пос. Металлострой произошло дорожно-транспортное происшествие, Кирилина М.В., управляя автомобилем марки Х, нарушила п. 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем автомобиля марки У, принадлежащим П. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю У, были причинены технические повреждения. Указанные автомобиль был застрахован по договору страхования в компании ЗАО СО «А», которой было выплачено страховой возмещение в размере 84278 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля У, с учетом износа составила 82625,64 руб. Гражданская ответственность Кирилиной М.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

**.2011 года между ЗАО СО «А» и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в порядке суброгации.

ООО «Страховая группа «Компаньон» просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 85625,64 руб., с ответчика Кирилиной М.В. 1652 руб. в счет возмещения разницы между реальными убытками и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Кирилина М.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление о признании исковых требований, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.2009 года в пос. Металлострой Колпинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, под управлением водителя Кирилиной М.В., и автомобиля марки У, под управлением водителя П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю У, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, внутренние повреждения.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от **.2009 года Кирилина М.В., управляя автомобилем У, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направление прямо, в результате чего произошло ДТП. На Кирилину М.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки У, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся П.

Автомобиль марки У, был застрахован по договору страхования в ЗАО СО «А» по рискам «ущерб и хищение ТС», что подтверждается полисом страхования.

**.2009 года П. обратился к страховщику с заявлением о причинении ущерба. Согласно отчету транспортного средства У, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90676,75 руб., процент износа в соответствии с указанным отчетом составляет 2,90 %.

Согласно заказ-наряду от **.2009 года стоимость ремонта автомобиля У, составила 84278 руб.

Как усматривается из страхового акта, ЗАО Страховое общество «А» признало данный случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 84278 руб.

**.2011 года между ЗАО Страховое общество «А» и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств из договора страхования, указанных в приложении к договору. В реестре передачи прав требования по договору страхования, заключенному ЗАО СО «А» с П. числится под номером **.

Как усматривается из расчета, содержащего в исковом заявлении, сумма по работам в соответствии с заказ-нарядом составила 27300 руб., использовано запчастей и материалов на сумму 56978 руб., сумма износа составила 1652 руб. 36 коп. (56978*2,90 %), сумма ущерба с учетом износа составила 82625,64 руб. (84278-1652,36).

Указанный расчет не противоречит материалам дела и признан судом правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате нарушения Кирилиной М.В. п. 13.12 ПДД РФ, автомобилю марки У, был причинены повреждения. Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 84278 руб. Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение, и в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 84278 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответственность Кирилиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается объяснениями Кирилиной М.В. и не опровергается материалами дела, сумма возмещенного ущерба с учетом износа, то есть в сумме 82625,64 руб. подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Ответчик Кирилина М.В. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление. Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется.

Учитывая, что в связи с ДТП страховщик понес расходы для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 84625 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ при возмещении ущерба необходимо исходить из указанной суммы.

Таким образом, с ответчика Кирилиной М.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в сумме 1652,36 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2728,34 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба 82625 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2673,77 руб.

Взыскать с Кирилиной М.В. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба 1652,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54,57 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу