Дело № 2-63/12 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием адвоката Шаклеиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Н.В. к Федину А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.В. обратилась в суд с иском к Федину А.К. и просила выселить ответчика из жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино (…). В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, Федина Н.В. действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Федина Ф.А., просила признать Федина А.К. утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование иска указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Фединым А.К., от данного брака имеется ребенок – Федин Ф.А. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от **.2006 года брак между Федиными был расторгнут, фактически брачные отношения между сторонами продолжались до апреля 2009 года. Федина Н.В. совместно с сыном Фединым Ф.А. на основании договора купли-продажи от **.2008 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…). По устной договоренности с Фединым А.К. он был зарегистрирован в указанной квартире сроком на 1,5-2 года, в связи с тем, что Федин А.К. заверил, что строит дом на земельном участке в г. Пушкин, после постройки дома он обязался сняться с регистрационного учета. С момента фактического прекращения семейных отношений ответчик в квартире не появлялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производит. На просьбу истца сняться с регистрационного учета Федин А.К. ответил отказом.

Истец Федина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца – адвокат Шаклеина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, однако приобрел право пользования квартирой в результате того, что зарегистрировался по данному адресу. Представитель пояснила, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением с момента прекращения брачных отношений. В то же время указала, что на момент приобретения квартиры семейные отношения между сторонами уже были прекращены.

Ответчик Федин А.К. и его представитель Михайловский А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, Федин действительно в спорной квартире никогда не проживал, однако он реализует свое право пользования жилым помещением тогда, когда приходит в спорное жилое помещение навещать детей.

Представители третьих лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органа опеки и попечительства местной администрации МО г. Колпино в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Фединой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.292 ГК РФ – Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Федина Н.В., Федин А.К., несовершеннолетний Федин Ф.А., несовершеннолетний Ф. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Колпино. (…).

Федина Н.В. и несовершеннолетний Федин Ф.А. являются собственниками указанной квартиры по * доли у каждого на основании договора купли-продажи от **.2008 года.

Федин А.К. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…) с **.2008 года.

Федина Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Фединым А.К. с **.2000 года, указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от **.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно справке, выданной старшим участковым уполномоченным 80-го отдела полиции ОМВД по Колпинскому району К. 28.11.2011 года, Федина Н.В. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…), совместно с детьми Фединым Ф.А., Ф. Федин А.К. по данному адресу не проживает, проживает в Санкт-Петербурге, (…).

Мировым судьей судебного участка № 29 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела о расторжении брака между Федиными установлено, что семейно-брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2005, с этого же времени стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведется.

Из объяснений представителя Фединой Н.Ф. – Шаклеиной И.А., усматривается, что стороны не проживают совместно с момента расторжения брака, ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, его регистрация носила временный характер.

Ответчик Федин А.К. в судебном заседании пояснил, что фактически брачные отношения были прекращены в мае 2011 года, до этого момента они семьей совместно проживали в съемной квартире на ул. Бассейная. С момента приобретения спорной квартиры истец там также не проживала вплоть до мая 2011 года, когда она забрала детей и покинула съемное жилое помещение. Также ответчик утверждал, что спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры его матери.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в спорной квартире изначально проживал отец ответчика Федина А.К. – Ф1, который был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и после смерти с **.2009г. снят с регистрационного учета по данному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о регистрации.

Свидетель Ф2. пояснила, что является матерью ответчика, невестка Федина Н.В. с двумя детьми в спорной квартире проживает с мая 2011 года, до этого она жила с детьми и Фединым А.К. в съемном жилом помещении. Она (свидетель) часто навещала семью истца и ответчика, помогала им, в том числе материально, истец и ответчик жили единой семьей до **.2011г., вели общее хозяйство, совместно питались, вместе осуществляли семейные покупки, оплачивали кредит, о том, что между ними был расторгнут брак, свидетель узнала лишь после того, как Федина Н.В. ушла с детьми из семьи и переехала в Колпино в спорную квартиру. Федин А.К. в спорной квартире никогда не проживал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Истец Федина Н.В., обратившись в суд с требованиями о признании ответчика Федина А.К. утратившим право пользования жилой площадью, в обоснование своих требований приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не является членом семьи собственников квартиры, не вселялся в спорное жилое помещение, его регистрация в квартире не имела своей целью проживание в квартире, а была произведена лишь временно. Таким образом, установив, что ответчик в спорное жилое помещение не был вселен в установленном порядке, оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, для признания его утратившим право на данное жилое помещение не имеется.

В то же время следует учесть, что собственником * доли вправе собственности на спорную квартиру является несовершеннолетний сын Федина А.К. – Федин Ф.А., в отношении которого последний не лишен родительских прав. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что в настоящее время между ними имеются конфликтные отношения, в том числе в части определения порядка общения с детьми.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты субъективного права, исковые требования Фединой Н.В. по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фединой Н.В. о признании Федина А.К. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** дома № * корпус № * по ул. Х. в г. Колпино – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу