Дело № 2-31/12 08 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амальского С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к ООО «Росгосстрах», Папелю М.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амальский С.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Папелю М.А. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 37651,00 рублей, оплату услуг специалиста за составление отчета -3500 рублей, а с ответчика Папеля М.А. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного А., в сумме 50000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы в сумме 9300 рублей, оплате нотариальных услуг 1400 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. В обоснование иска истец указал, что **.2011г. в п. Металлострой водитель Папель М.А., управляя автомашиной Х, совершил ДТП с автомашиной У, под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомашине, двигающейся во встречном направлении прямо. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление было рассмотрено и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 27935 рублей. Посчитав, что данная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 64011 рублей. Поскольку данная сумма не превышает суммы страхового покрытия, истец полагает, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований о взыскании с Папеля М.А. денежной компенсации морального вреда истец указал, что в ДТП пострадала трехлетняя дочь истца – А., которая получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба. Ребенок был доставлен в нейрохирургическое отделение Городской больницы № 5, где проходила лечение с **.2011г. по **.2011г. У ребенка была рвота, сильно болела голова, девочка часто беспричинно плакала.

Представитель истца – Трофимов Б.В. в суд явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Папель М.А. в суд явился, исковые требования признал по праву, однако возражал против размера денежной компенсации морального вреда, которую истцы просят взыскать в пользу А., указывая, что в причинении телесных повреждений ребенку имеется и вина второго водителя, поскольку если бы ребенок находился в автомобильном кресле и был надлежащим образом пристегнут, то таких бы последствий для ребенка не наступило.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве также представитель указал, что оспаривать судебную экспертизу не намерен, считает ее законной и обоснованной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части требований о возмещении морального вреда А. компенсация подлежит взысканию в разумных пределах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.2011 г. Папель М.А., управляя автомобилем Х, в пос. Металлострой при повороте налево не уступил дорогу автомашине У под управлением Амальского С.Г., двигающейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Колпинскому району А. по делу об административном правонарушении от **.2011г. установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Папеля М.А. Последний привлечен к административной ответственности – административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Ответчик нарушение Правил дорожного движения РФ не оспаривал.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Папеля М.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Амальский С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от **.2011г.

Согласно Акту данное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате Амальскому С.Г. определено в сумме 27935,00 рублей.

**.2011г. Амальский С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты, в котором просил дополнительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 39576 рублей. Однако его просьба ООО «Росгосстрах» удовлетворена не была.

Согласно Отчету по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства (ТС), выполненному Автоэкспертным бюро производственного кооператива «К», стоимость восстановительного ремонта У на **.2011г. составляет 116279 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 64011 рублей.

За составление отчета по договору на выполнение работ по оценке от **.2011г. Амальским С.Г. оплачено 3500 рублей.

В рамках дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ц».

Согласно заключению эксперта от **.2011г. ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля У, принадлежащего Амальскому С.Г. на момент ДТП от **.2011г. составляла 65586 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена с учетом осмотра транспортного средства экспертом, имеющим специализацию судебного эксперта в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 2000 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Ц» и учитывая, что ранее истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 27935 рублей, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 37651 рублей (65586 – 27935). Указанная сумма с учетом всех выплат не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Истцом был оплачен отчет об оценке, произведенной Автоэкспертным бюро производственного кооператива «К» в сумме 3500 рублей, также оплачена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная в ООО «Ц» в сумме 9300 рублей (л.д. 140-142). Также истцом произведена оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 1435 рублей и понесены расходы в сумме 700 рублей, связанные с необходимостью оформления у нотариуса доверенности на представителя на ведение настоящего дела в суде. Данные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела, были необходимы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в ДТП от **.2011г. с участием истца и ответчика, пассажирке автомобиля истца – А. были причинены телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного, А., 3 года в период с **.2011г. по **.2011г. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Детской городской клинической больницы № 5, где ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В больнице отмечалась вялость, тошнота, рвота. Выписана из больницы на амбулаторное лечение у невролога, педиатра по месту жительства.

Из медицинской карты А. из поликлиники по месту жительства следует, что после ДТП от **.2011г. ребенок наблюдался у невролога.

Представитель истца пояснил, что после ДТП ребенок часто беспричинно плакал, жаловался на головную боль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от **.2011г. А. были причинены физические и нравственные страдания и на ответчика Папеля М.А., в результате которого наступили негативные последствия, должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Ссылки ответчика Папеля М.А на то, что в причинении вреда здоровью А. имеется вина и Амальского С.Г., поскольку автомобильное кресло для перевозки ребенка не было надлежащим образом закреплено в машине истца, убедительными доказательствами не подтверждены. При этом объяснения ответчика о том, что после произошедшего ДТП он видел, что кресло лежало на боку, не могут быть положены в основу для утверждения о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ в части перевозки ребенка. Данные нарушения не были установлены сотрудниками ГИБДД в рамках проверки по факту ДТП и не подтверждены допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного А., суд учитывает возраст потерпевшей, характер полученной травмы, длительность лечения, принимает во внимание, что ответчик трудоспособен. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Папеля М.А. в пользу А. в лице ее законного представителя – Амальского С.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

С ответчика Папеля М.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от **.2011г., а также кассовый ордер на оплату Амальским С.Г. услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер данного спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, количество и качество подготовленных документов, размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с Папеля М.А. – в сумме 5000 рублей.

В связи с удостоверением доверенности на ведение настоящего дела истцом оплачено 700 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Папеля А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амальского С.Г. страховое возмещение в размере 37651,00 рублей, расходы за составление отчета и проведение судебной экспертизы в сумме 12800,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Папеля М.А. в пользу законного представителя А. – Амальского С.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амальского С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу