Дело № 2 – 224/12 29 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Ильиной Н.Г.

при секретаре: Вдовкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Красюку В.А. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики к Красюку В.А. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортного средства: автомобиля О. Инспекцией было произведено исчисление в отношении ответчика транспортного налога за 2010 год в размере 1 904 рубля, который подлежал уплате в бюджет. В соответствии с Главой 28 НК РФ налогоплательщику было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год от **.06.2011 г. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 336.30 руб. **.08.2010 года ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога в сумме 1904 руб. и пени в размере 336.30 руб. по состоянию на **.06.2011 г. со сроком исполнения до **.07.2011 года. Несмотря на истечение сроков оплаты, установленных в требовании, ответчиком сумма налога и пени до настоящего время не оплачены.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Красюку Василию Александровичу о взыскании транспортного налога и пени было направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по адресу регистрации, которым согласно справке о регистрации является: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, (…), согласно почтового уведомления по указанному адресу ответчик не проживает.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ст.2 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие у ответчика постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Новая, д. 11 свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которая или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Учитывая, что суд извещал ответчика по месту регистрации, а фактическое место жительства ответчика суду не известно, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

Законом КЧР № 46-РЗ от 27.11.2002 года «О транспортном налоге» (п.п 3,4 ст.2) установлено, что налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующем за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на позднее 1 июня год, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 в ред. Закона КЧР от 12.11.2007 № 71-РЗ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые ораны органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела **.06.2011 г. ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год в размере 1904 рубля.

**.06.2011 года в адрес Красюка В.А. в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование по состоянию на **.06.2011 год об уплате налога в сумме 1904 рубля и пени в размере 336,30 рублей со сроком исполнения до **.07.2011 год.

**.07.2011 года налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени штрафов с физического лица (Красюка В.А.) через суд.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и пени ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, требования истца о взыскании сумм налога и в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пени исчислены истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Расчет налога, представленный в материалы дела судом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Поскольку налоговая инспекция осуществляет перечисление сумм налогов, штрафов, пени в доход соответствующих бюджетов, поступающих на ее счет, суд полагает возможным указать в резолютивной части на взыскание соответствующих сумм налога и пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 357, 358 НК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Взыскать с Красюка В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по транспортному налогу в размере 1904,00 руб., пени в размере 336,30 руб., а всего 2240,30 руб.

Взыскать с Красюка В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ильина Н.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу