Дело № 2-27/12 01 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Вдовкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Мищенко О.Д. к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Мищенко О.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» и просит взыскать с ответчика в пользу Мищенко О.Д. в счет возмещения вреда 344100 рублей, убытки 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование иска истец указывает СПб ООП «Диалог» в соответствии со ст. 34 ГПК РФ имеет специальный статус – является лицом, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, данный правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку связаны в оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Мищенко О.Д., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, (…) в январе 2010г. Мищенко О.Д. обнаружила на потолке своей квартиры протечку, в связи с чем, обратилась в аварийную службу ответчика, однако для составления акта о протечке представители ответчика прибыли **.03.2010г. в нарушение сроков, установленных п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Факты и причины повреждения имущества истца отражены в актах обследования от **.03.2010г., от **.01.2011г., от **.03.2011г., в которых указано, что причиной залива является протечка с кровли. Поскольку ко дню протечки на крыше накопился значительный слой снега, а уборка снега и наледи не производилась, истец полагает, что чрезмерное количество снега на кровле и привело к нарушению целостности кровли и стало причиной залива квартиры истца. Факт и причины протечек подтверждаются перепиской истца с ответчиком и СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Для оценки ущерба, истец была вынуждена обратиться в СПб автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К», согласно отчету, составленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий проникновения воды в жилые помещения составляет 344100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составил 12000 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком. **.06.2011г. Мищенко О.Д. направила в адрес ответчика претензию, в котором потребовала возместить причиненный ущерб, однако ее требования не были удовлетворены. Поскольку бесконтрольная протечка воды в квартиру истца приводит к повышенной влажности в помещении и в силу естественных процессов влияет на образование микроорганизмов, опасных для здоровья человека, истец полагает, что вправе рассчитывать на получение денежной компенсации морального вреда, в связи с притерпеванием физических и нравственных страданий. Истец также указывает, что в силу п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей предусмотрена «презумпция вины» ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что протечки в квартире произошли по вине ответчика, который в свое время предлагал произвести истцу ремонт, однако из-за того, что качество работ истца не устроило, она отказалась от этого. Управляющая компания вопрос о капитальном ремонте кровли инициировала только в 2011 году, в то время как управляет домом с 2006 года. Полагал, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться отчетом, составленным СПб автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К», поскольку проведенная судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Истец Мищенко О.Д. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой, поскольку сумма ущерба по экспертизе существенно занижена, в настоящее время она решает вопрос о ремонте квартиры и по предварительной смете стоимость только работ по ремонту составляют более 250 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ранее дом находился на обслуживании СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района», капитальный ремонт кровли не производился более 15 лет, после передачи дома на обслуживание ООО «Гарант-Сервис», третье лицо неоднократно уведомляли о наличии проблем с кровлей, просили включить дом в адресную программу по капитальному ремонту, в то время как ООО «Гарант-Сервис» мог производить только текущий ремонт и чистку кровли, что и производилось. Полагал, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, как более достоверной недели отчет об оценке, представленный истцом при подаче иска.

Представитель третьего лица – СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, полагал, что ООО «Гарант-Сервис» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, указывая, что ответчику рекомендовали инициировать общее собрание собственников для включения их дома в адресную программу, однако на 2010г. таких заявок не было, дом был принят в управление ответчиком без претензий, проблемы с кровлей возникли в период эксплуатации кровли ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.06 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п.п.б п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б) п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт… (п.п.3 п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Л. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, (…).

Согласно паспорту на квартиру, данная квартира расположена в доме 1955 года постройки, на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома. Жилая площадь квартиры ** кв.м., общая площадь ** кв.м.

После расторжения брака с Л., истцу присвоена фамилия Мищенко.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (…) проведенного в форме заочного голосования от **.12.2007г. собственниками принято решение выбрать управляющую организацию – ООО «Гарант-Сервис».

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой,(…) по акту о приеме-передаче здания от **.04.2008г. передан в управление ООО «Гарант-Сервис».

Как усматривается из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, залив квартиры истца произошел в результате протечек с кровли, произошедших в 2010г. и 2011 г.

**.03.2010г. комиссией в составе работников ООО «Гарант-Сервис» был составлен акт об обследовании квартиры истца по заявке от **.01.2010г. Установлено, что в результате протечки с кровли имеются течи, следы протечек на следующих поверхностях: в комнате на потолке (в/эм покрытие), видны следы свежей протечки площадью 12 кв.м., на стенах (обои) видны следы свежей протечки площадью 4 кв.м.. В прихожей на потолке (в/эм покрытие) видны следы свежей протечки по всей площади потолка. В кухне на потолке (в/эм покрытие) видны следы свежей протечки площадью 4 кв.м. В комнате на потолке (в/эм покрытие) видны следы свежей протечки площадью 6 кв.м. В туалете на потолке (в/эм покрытие) видны следы свежей протечки площадью 0,5 кв.м. Другие материальные ценности не пострадали. В акте указано, что выполнены противоаварийные мероприятия – очистка кровли от снега и наледи: **.01.2010г., **.02.2010г., ** и **.01.2010г., **.02.2010г. Комиссией в акте отражено, что собственникам предлагается инициировать общее собрание для принятия решения о включении капитального ремонта кровли в программу капитального ремонта с участием средств собственников. На указанном акте также имеется дописка собственника квартиры о том, что **.01.2010г. очистка кровли не производилась. Очистка кровли производилась дважды.

Из акта усматривается, что **.01.2011г. комиссией в составе сотрудников ООО «Гарант-Сервис» произведено обследование квартиры ** дома ** по ул. Х в п. Металлострой, в ходе которого установлено, что в комнате ** кв.м. на потолке (в/эм покрытие) видны следы протечки и капельная течь по всей площади потолка, на стенах (обои виниловые) видны следы протечки на площади 20 кв.м., капельная течь по люстре. В комнате ** кв.м. на потолке (в/эм покрытие) видны следы протечки по всей площади потолка и капельная течь по люстре, на стенах (виниловые обои) видны следы протечки на площади примерно 24 кв.м., на стеклопакете со стороны улицы наледь. В коридоре на потолке (в/эм покрытие) видны следы свежей протечки на площади примерно 0,5 кв.м. Другие материальные ценности не пострадали. Для ликвидации протечки выполнены следующие противоаварийные мероприятия: очистка кровли от снега и наледи по периметру здания с автовышки **.12.2010г.

Согласно Акту от **.03.2011г. комиссией ООО «Гарант-Сервис» **.03.2011г. проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено, что в результате протечки с кровли в коридоре на потолке видны следы свежей протечки на площади примерно 4 кв.м., на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки и отслоение обоев от стены на площади примерно 6 кв.м. В комнате площадью ** кв.м. на потолке видны следы свежей протечки по всей площади потолка, на оконных откосах видны следы протечки с внутренней стороны, с уличной стороны – отслоение штукатурного слоя откосов, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки на площади примерно ** кв.м. и отслоение обоев. В кухне на потолке и стене (в/эм покрытие) видны следы свежей протечки площадью 4 кв.м., на оконных откосах видны следы свежей протечки с внутренней стороны, с уличной стороны – отслоение штукатурного слоя откосов. В комнате ** кв.м. на потолке видны следы свежей и старой протечки по всей площади потолка, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки на площади 12 кв.м. (вокруг окна), на оконных откосах с внутренней стороны видны следы свежей протечки, с уличной стороны отслоение штукатурного слоя откосов. В комнатах замыкание электропроводки, на полу ламинат в местах стыка незначительные разбухания покрытия. Другие материальные ценности не пострадали. Для ликвидации протечки выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи по периметру здания: **.12.2010г., **, **.01.2012г., *, **, ** февраля 2011г. Собственникам предлагается инициировать общее собрание с участием представителя госсобственности для принятия решения о включение капитального ремонта кровли в программу капитального ремонта с участием средств собственников.

Для оценки ущерба, причиненного протечками отделке квартиры истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К». **.04.2011г. данной организацией составлен Отчет об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате протечки талой воды с кровли согласно акту от **.03.2011г. ООО «Гарант-Сервис» по состоянию на **.04.2011г. составляет 344100 рублей.

**.06.2011 года Мищенко О.Д. обратилась в адрес ООО «гарант-Сервис» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в сумме 356100 рублей (с учетом расходов по проведению оценки ущерба).

В ответ на указанную претензию ООО «Гарант-Сервис» **.06.2011г. сообщило, что в результате комиссионных обследований квартиры были установлены протечки в коридоре и двух комнатах, о чем составлены акты. Дом № * по ул. Х в пос. Металлострой включен в адресную программу текущего ремонта кровли на июнь 2010г. На основании актов обследования была составлена дефектная ведомость на ликвидацию следов протечки. В соответствии с дефектной ведомостью оформлена локальная смета на ликвидацию следов протечки с кровли в ценах на май 2011г. ООО «Гарант-Сервис» полагает возможным возместить ущерб по локальной смете в размере 56433,00 рублей. В связи с чем, истцу предложено обратиться в офис управляющей компании для собеседования о заключении соглашения о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой возмещения ущерба, Мищенко О.Д. **.08.2011г. обратилась в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог» с целью защиты ее интересов в суде.

Оспаривая исковые требования Мищенко О.Д. представитель ответчика указывал, что ООО «Гарант-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживающей организацией выполнялись все обязательства, принимались все необходимые меры по устранению причин залива, выполнялись работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается наряд-заданиями, направлялись письма в СПбГУ ЖА Колпинского района о включении дома в программу капитального ремонта кровли, однако в этом было отказано. ООО «Гарант-Сервис» ссылался на то, что основной причиной протечки с кровли над квартирой истца является физический износ общего имущества – кровли.

Из представленных наряд-заданий ООО «Гарант-Сервис» следует, что очистка кровли дома ** по ул. Х в п. Металлострой от слежавшегося снега производилась неоднократно: **.01.2011г. в объеме 8,52, **.12.2010г. в объеме 6,4, **.03.2010г. в объеме 21,0 м., **.01.2010г. в объеме 12,0 м.; **.02.2010г. – в объеме 2,5 м., **.02.2011г. – в объеме 15,9 м., **.03.2011г. – 0,5 м.; ремонт металлической кровли производился в июне 2010г. в объеме 150 м. и в октябре 2010г. в объеме 192 м. Вместе с тем, согласно дефектной ведомости на капитальный ремонт стальной кровли жилого дома по адресу: ул. Х, д. * (старая часть) следует, что площадь кровли составляет 2130 кв.м.

Согласно Акту от **.11.2010г. составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Гарант-Сервис» Т., начальника участка текущего ремонта Е., мастера участка М., произведено обследование металлической кровли жилого многоквартирного дома по адресу: п. Металлострой,(…) – постройки 1936 г. В результате обследования выявлено, что физический износ кровли 70-80 %, требуется полная замена кровли.

В паспортах готовности объекта к работе в зимних условиях на 2010-2011гг, на 2011-2012г. указывалось на необходимость капитального ремонта кровли.

Как усматривается из ответа начальника отдела по капитальному ремонту и техническому надзору Колпинского РЖА М. от **.10.2011г., капитальный ремонт кровли дома * по ул. Х в п. Металлострой на жесткой части кровли не производился более 15 лет.

Из переписки ООО «Гарант-Сервис» с СПб ГУ «ЖА» Колпинского района следует, что ответчик в 2009г. обращался по вопросу включения в адресную программу текущего ремонта кровель при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период 2009-2010гг. а также по вопросу включения домов в Проект региональной адресной программы капитального ремонта на 2010г., в том числе и по д. * по ул. Х в п. Металлострой, где требовался заплаточный ремонт.

Аналогичное письмо направлялось в адрес СПб ГУ «ЖА Колпинского района **.08.2010г.

Впоследствии в феврале, марте, апреле 2011 года ООО «Гарант-Сервис» обращался к ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» с просьбой незамедлительно решить вопрос о капитальном или аварийно-восстановительном ремонте кровель, в том числе по адресу: п. Металлострой, ул. Х, д. *.

**.07.2011г. для проведения ремонта кровли на основании государственного контракта от **.06.2011г. объект по адресу: п. Металлострой, ул. Х, д. * передан подрядной организации ООО «С».

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время капитальный ремонт кровли в доме, где расположена квартира истца, произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий от **.06.2011г., заключенном между ООО «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «С.» (подрядчик) с приложениями к договору.

Истцовая сторона в обоснование иска ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом производилась очистка кровли от снега и наледи в зимний период времени, а указанные в наряд-заданиях работы фактически не производились.

Опрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что является соседкой истца Мищенко О.Д. по этажу, проживает в квартире № * дома * по ул. Х в п. Металлострой, в 2009 году на доме висели огромные сосульки, с четырехэтажной части дома с кровли до трехэтажной части дома выросла огромная сосулька, а потом пробила кровлю, после чего в ее (свидетеля) квартире также начались протечки, но из обслуживающей организации даже не пришли посмотреть. В 2010 году чиста кровли производилась только с вышки на расстоянии вытянутой руки, в тот год даже пожарная лестница отвалилась от тяжести снега и льда. В той части дома, где расположены их с истцом квартиры, кровля является жесткой, чистка кровли производилась очень редко, в 2011 году также продолжались протечки, но кровлю чистили всего два раза. На крыше было видно большой покров снега, висели большие сосульки. Свидетель также пояснила, что они неоднократно обращались в ООО «Гарант-Сервис», но там отвечали, что денег на ремонт кровли нет, говорили, что замазывают дыры, но фактически ничего не делали.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ООО «Гарант-Сервис» как обслуживающая организация обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Учитывая, что вследствие залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на ответчика, суд полагает, необходимым возложить ответственность за причинение истцу имущественного вреда на ответчика ООО «Гарант-Сервис». Ссылки ответчика об отсутствии вины ООО «Гарант-Сервис» в причинении ущерба, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих, что причиной протечек с кровли явился физический износ кровли и отсутствие действий со стороны СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» по капитальному ремонту кровли, не представлено. Акт, подтверждающий физический износ кровли 70-80%, составлен работниками ООО «Гарант-Сервис», иных документов, свидетельствующих об обследовании кровли дома с участием представителей собственников многоквартирного дома, обслуживающей организации, специалистов не производилось и в суд не представлено. Вместе с тем указанный многоквартирный дом был принят на облуживание ООО «Гарант-Сервис» в 2008 году без замечаний относительно состояния кровли дома.

Поскольку на момент рассмотрения дела в доме ** по ул. Х в п. Металлострой произведен капитальный ремонт кровли, следовательно, проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества кровли дома и причины протечек в доме, нецелесообразно.

Вместе с тем, из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что до передачи дома в управление ответчика протечек с кровли не было, ООО «Гарант-Сервис» очистка кровли от снега и наледи производилась крайне редко и не надлежащем уровне, что подтверждается также перепиской жильцов дома с обслуживающей организацией. Из наряд-заданий, представленных ответчиком, усматривается, что очистка кровли от снега и наледи производилась не в полном объеме, хотя указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега. Ранее в ответах на претензии истца ООО «Гарант-Сервис» свою вину в причинении ущерба признавало, готово было возместить ущерб согласно своей смете. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ООО «Гарант-Сервис» имело место ненадлежащее обслуживание кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что явилось причинами залива квартиры истца. К правоотношениям сторон применимы положения ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из которых, основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуги является наличие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно Отчету об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, выполненного специалистом оценщиком Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К» **.04.2011г., ущерб, причиненный истцу в результате протечки талой воды с кровли согласно акту от **.03.2011г. ООО «Гарант-Сервис» по состоянию на **.04.2011г. составляет 344100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в данном отчете учтены большие объемы повреждений, чем зафиксированы в актах о протечках, применены рыночные цены на материалы и работы. В то время как, согласно локальной сметы на ликвидацию следов протечек с кровли, составленной Главным инженером ООО «Гарант-Сервис» в ценах на май 2011 года, сметная стоимость работ составляет 56433 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы СЗ от **.01.2012г., проведенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ** дома ** по ул. Х в п. Металлострой Санкт-Петербурга, пострадавших в результате протечек с кровли в соответствии с актами от **.03.2010г., № ** от **.01.2011г., от **.03.2011г. составляет в текущих ценах 184000 рублей.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г.

Экспертом произведен осмотр поврежденной от протечек квартиры при участии представителей сторон, выполнены замеры и фотофиксация повреждений, определены объемы работ, необходимых для устранения последствий протечек, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца применен расчетный метод, составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры с использованием Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001 с применением индексов для перерасчета в цены декабря 2011 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

Истцовая сторона ссылалась на то, что указанное заключение экспертизы выполнено с нарушением закона, а именно ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Эксперт Г. не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, экспертом нарушены методики измерений, не понятно проверены ли были надлежащим образом используемые ею средства измерений, Экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями. Так, локальная смета не разделена на графы или разделы; неправильно использован коэффициент на стесненность, неверно определены объемы работ по сравнению с технической документацией на квартиру, неверно применена расценка ТЕРр 63-01-006-2 «Смена улучшенных обоев», поскольку лучше применить расценку ТЕР 15-06-001-2 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке или бетону: тисненными и плотными»; не указано какое именно применено напольное ламинированное покрытие; не учтены работы по установке новых плинтусов; не учтена необходимость укрытия полов в помещениях, в которых не надо менять пол, пленкой; неправильный применен индекс к стоимости эксплуатации машин; нет расценки по вывозу мусора и очистке помещения; не учтена необходимость полного удаления материалов, подвергшихся плесневому поражению.

Указанные доводы истцовой стороны не могут быть положены в основу для критической оценки данного заключения, поскольку данные доводы не подкреплены необходимыми доказательствами, выводы эксперта не оспорены. После удовлетворения 15.02.2012г. судом ходатайства истца о вызове в суд эксперта Г., истец от передачи эксперту извещения и оплаты его вызова в суд отказалась.

Вместе с тем, отсутствие в локальной смете разделения на графы или разделы, а также отсутствие в заключении указаний на проверку средств измерений не могут повлиять на определение итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Из локальной сметы следует, что при расчете были применены расценки для ремонтных работ - ТЕРр и ТЕР, при этом вопрос о целесообразности применения расценок являлось предметом оценки эксперта. Вместе с тем, поскольку расценки ТЕР применяются при новом строительстве зданий и сооружений или при отсутствии необходимой расценки для ремонтных работ, суд полагает, что ссылки на необходимость применения расценки ТЕР 15-06-001-2 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке или бетону: тисненными и плотными» являются необоснованными. В локальной смете учтены работы по устройству плинтусов (ТЕР 11-01-039-1). Поскольку заключений специалистов микологов о наличии поражений помещений квартиры истца микроорганизмами в суд не были предоставлены, экспертом обоснованно не учтены работы по обработке помещений квартиры фунгицидами и полное удаление строительных материалов.

Отчет специалиста оценщика Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К» от **.04.2011г. не соответствует признакам экспертного заключения. Объем и характер ремонтно-восстановительных работ были определены на основе собственных исследований, расчетов и суждений оценщика, не являющегося специалистом в области строительства; сбор и обработка указанной информации выполнялись оценщиком самостоятельно. Вместе с тем, размер ущерба, определенный в отчете от **.04.2011г., выполненном специалистом оценщиком Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К», по мнению суда, является завышенным, в связи с завышением объемов работ, в частности, предусмотрены работы по очистке и обработке потолков, стен от следов плесени, однако ни в актах, составленных после заливов, ни в других документах по делу, данных о наличии плесени и поражений помещений квартиры истца микроорганизмами не имеется. Выводы о наличии следов плесени и необходимости дезинфекции стен, потолка не находятся в компетенции специалиста оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры руководствоваться заключением экспертизы СЗ от **.01.2012г., проведенного экспертом ООО «Ц».

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости определение суммы компенсации в размере 15000 руб. При этом суд учитывает длительность нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведение ответчика, который своевременно не устранял последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам квартиры.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки ущерба, выполненного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К» в сумме 12000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от **.03.2011г., актом о выполнении работ от *.05.2011г., кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, поскольку они относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Мищенко О.Д. в досудебном порядке неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, требовала возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры с кровли дома, однако в добровольном порядке ее требования как потребителя услуг удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя 105500 рублей ((184000+15000+12000): 2).

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку с настоящим заявлением в защиту интересов потребителя Мищенко О.Д. обратилась Санкт-петербургская общественная организация потребителей «Диалог», следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мищенко О.Д., которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5320,00 рублей (3200 руб. + 2% от 96000 рублей) + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Мищенко О.Д. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 184000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 105500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу