Дело № 2-182/12 20 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Вдовкиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Михайлову В.Ю. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Ю. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 375491,84 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что **.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х и автомобиля У. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля У – Михайловым В.Ю. Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Х был застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 495491,84 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова В.Ю. была застрахована в ЗАСО «К», которая перечислила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 375491,84 руб. истец просит взыскать в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда – ответчика, который в досудебном порядке возместить данный ущерб отказался. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Михайлов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, однако не согласился в размером заявленных требований, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не было преднамеренным, он пытался его избежать, однако не удалось. В связи с тяжелым материальным положением, полагал, что сумма ущерба подлежит снижению. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… Судом установлено, что **.2008 г. на 68 км автодороги Кемполово – Выра – Тосно - Шапки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки У, под управлением водителя Михайлова В.Ю., и автомобиля без марки Х, под управлением водителя И. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.2009г. сотрудниками ГИБДДД установлено, что водитель Михайлов В.Ю., управляя автомобилем У во избежание наезда на препятствие на проезжей части (дерево), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем автомобиля без марки Х, под управлением водителя И., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с тем, что действия Михайлова В.Ю. не образуют состава административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.2008г. Михайлову В.Ю. вменялось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В справке указаны следующие технические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю без марки Х: рама, задний мост, кардан, передние двери, левой крыло, обшивка фургона. Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля без марки Х являлось ООО «С». Согласно Договору страхования от **.2008г. от **.2008г. автомобиль Х был застрахован по программе КАСКО на страховую сумму 953900 рублей в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на 1 год. 17.06.2009г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «С» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ООО «С». По направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» **.2009г. ООО «А» составлено заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «Х». Согласно данного заключения стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля на **.2009г. составляет с учетом износа 590602,71 руб., без учета износа – 802227,78 руб. Согласно заключению ООО «А» от **.2009г. автомобиль «Х» утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической целесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля. Для минимизации материального ущерба рекомендуется реализация автомобиля в аварийном состоянии организациям или частным лицам, занимающимся утилизацией непригодных для восстановления запасных частей, узлов и агрегатов, и разборкой с дефектовкой запасных частей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшего использования с целью продажи на вторичном рынке запасных частей, бывших в употреблении. По ценам разборок Санкт-Петербурга и ЛО данный автомобиль можно реализовать за 310000 рублей. **.2009г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «С» заключено соглашение к договору страхования от **.2008г., в котором стороны пришли к соглашению, что в результате события от **.2008г. автомобиль Х, застрахованный в рамках договора получил значительные механические повреждения, стоимость ремонта составляет 802227,78 руб., что превышает 75% стоимости ТС. На основании Страхового акта от **.2008г. с участием авт.-фургона Х и а/м У было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения – 487616,84 руб. Из расчета убытка следует, что вышеуказанная сумма определена путем вычитания из страховой суммы 953900 рублей процента износа 156283,16 рублей и стоимости годных остатков 310000 рублей. **.2009г. платежным поручением истцом произведена выплата ООО «С» страхового возмещения в размере 487616,84 рублей. Также была произведена выплата 3375,00 рублей за дефектовку автомобиля и разборку для дефектовки, 4500 рублей за эвакуацию автомобиля. Всего выплата составила 495491,84 рублей (487616,84 + 4500 + 3375). Из искового заявления истца следует, что гражданская ответственность Михайлова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «К». В пределах лимита ответственности 120000 рублей истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страхового возмещения выплаченного страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Михайлова В.Ю. было недостаточно для возмещения истцу причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика суд исходит из следующего: Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем Михайловым В.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Михайлов В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Не представлено доказательств в подтверждение того, что Михайлов В.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем авт.-фургона Х при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб в данном ДТП надлежит возложить на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 375491,84 руб. (495491,84 – 120000). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по оценке размера ущерб от ДТП не заявлял. Ссылки ответчика на наличие тяжелого материального положения в связи с сокращением супруги с работы и нахождением несовершеннолетнего ребенка на иждивении не являются основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Указанные основания могут быть положены в основу для решения вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6954,92 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Михайлова В.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 375491,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6954,92 рублей. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Г. Ильина На момент опубликования решение не вступило в законную силу