Дело № 2-140/12 21 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Еремине А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания Прогресс-Гарант» к Семеновой ЕБ о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: 12.02.2010 года в 10 часов 35 минут у дома ** по ул.С в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего автомобилем Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, Р., управлявшей автомобилем Н***** М****, государственный регистрационный знак * *** ** **, С., управлявшей автомобилем Ф*** Ф****, государственный регистрационный знак * *****Р **. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» предъявило иск к Семеновой Е.Б. о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате ДТП поврежден автомобиль Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, застрахованный по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истцом выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере Х рубль Х копеек, страховая компания ответчицы ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере Х рублей, у ответчицы возникло обязательство возместить истцу оставшийся не возмещенным материальный ущерб в размере Х рубль Х копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере Х рубль Х копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчица Семенова Е.Б., представитель ответчицы Семенов Д.Г., действующий на основании доверенности от 02.12.2011 года, в судебное заседание явились, исковые требования признала в части в размере Х рубля Х копеек. Приняв частичное признание ответчицей иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 12.02.2010 года в 10 часов 35 минут у дома ** по ул.С в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего автомобилем Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, Р., управлявшей автомобилем Н***** М****, государственный регистрационный знак * *** ** **, Семеновой Е.Б., управлявшей автомобилем Ф*** Ф****, государственный регистрационный знак * *** ** **. В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной ОГИБДД Ц района Санкт-Петербурга, установлено, что водитель Семенова Е.Б. двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при этом не учла особенности дорожного покрытия и совершила ДТП с транспортным средством Н*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, под управлением К., транспортным средством Н*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, под управлением Р., сделан вывод о нарушении водителем Семеновой Е.Б. при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащий на праве собственности К., что подтверждается справкой ОГИБДД Ц района Санкт-Петербурга, актами осмотра транспортного средства № 507 А/5 от 04.03.2010 года, № 572 АВ от 13.07.2010 года, составленными ООО «Оценочная фирма «Г*******». Из материалов дела, материала проверки ДТП № **** следует, что вышеуказанный автомобиль в результате ДТП получил повреждения задней левой части и заднего бампера. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** ** составила Х рублей Х копеек, согласно наряд-заказу № ЭЗН0062225 от 21.06.2010 года и счету на оплату № СЧТ0042884 от 21.06.2010 года ООО «С**********». Автомобиль Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащий на праве собственности К., был застрахован застрахованный по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант по договору страхования серии **** № ****** от 13.01.2010 года. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере Х рубль Х копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Вышеуказанная сумма перечислена ООО «С**********», производившему восстановительный ремонт автомобиля Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, платежным поручением № 9436 от 16.07.2010 года. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданско-правовая ответственность Семеновой Е.А. при управлении транспортным средством Ф*** Ф****, государственный регистрационный знак * *** ** **, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24.06.2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере Х рублей. 30.09.2010 года истцом направлена ответчице претензия о возмещении вреда в части оставшейся не возмещенной: Х – Х = Х рубль Х копеек в порядке суброгации, в которой предлагалось добровольно выплатить истцу вышеуказанную сумму. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред. Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение. Однако суд находит, что требования истца не доказаны по размеру. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица оспаривала заявленный истцом размер ущерба, указывая, что при определении размера ущерба неверно рассчитан износ автомобиля, истцом не представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП, о времени и месте осмотра аварийного автомобиля ответчица извещена не была, объем повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра, значительно расширен по сравнению с повреждениями, зафиксированными в справке ОГИБДД, на представленных истцом ксерокопиях фотографий осмотренного специалистом поврежденного транспортного средства, трудно различить повреждения автомобиля, кроме того, из данной фототаблицы следует, что осматривался автомобиль марки Форд, в то время, как истцом застрахован и пострадал в ДТП автомобиль марки Н***** Т****, в связи с чем судом по ходатайству ответчицы была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, для проведения которой истребованы и представлены для исследования эксперту оригиналы актов осмотра аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта № **/** от 14.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, в связи с ДТП, имевшим место 12.02.2010 года, с учетом эксплуатационного износа составляет Х рубля Х копеек. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов дела, в которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Н***** Т**** в результате ДТП, в том числе вышеуказанных актов осмотра и заказ-наряда, в соответствии с которым были выполнены ремонтные работы, а также материала проверки ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы. Суд полагает, что представленные истцом счет ООО «С**********» на оплату выполненных ремонтных работ и заказ-наряд от 21.06.2010 года на сумму Х рублей Х копеек не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, поскольку из них не следует, что выполнение всех указанных в них работ являлось необходимым в связи с ДТП от 12.02.2010 года. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н***** Т****, государственный регистрационный знак * *** ** **, составленное независимым оценщиком, истцом не представлено. Исходя из материалов дела, материала проверки ДТП № ****, заключения эксперта № **/** от 14.02.2012 суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.02.2010 года, составляет Х рубля Х копеек. Ущерб в размере Х рублей возмещен страховой компанией ответчика. Следовательно, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная сумма Х рубля Х копеек. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований - Х рублей Х копеек. Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации ответчику должны быть присуждены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму Х рубль Х копеек, исковые требования удовлетворены частично в размере Х рубля Х копеек, что составляет 79% от истребуемой суммы, суд полагает, что истцом подлежат возмещению расходы ответчицы по оплате стоимости экспертизы в размере Х рубля Х копеек (21% от оплаченной ответчицей суммы – Х рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой ЕБ в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» денежную сумму Х рубля Х копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Семеновой ЕБ расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере Х рубля Х копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.