Дело № 2-72/12 14 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,

При секретаре Еремине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ», индивидуального предпринимателя Черникова Е.В. к Соколовой Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХОПТ» и индивидуальный предприниматель Черников Е.В. предъявили иск к Виноградовой (ныне Соколова) Н.М. о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Еврокомплект» в лице Генерального директора Виноградовой Н.М. (Поставщик) и ООО «САНТЕХОПТ» в лице Генерального директора Черникова Е.В. (Покупатель) 17 апреля 2009 года был заключен Договор поставки сантехнической продукции № 34/09, между ООО «Еврокомплект», в лице Генерального директора Виноградовой Н.М. (Поставщик) и ИП Черниковым Е.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи № 35/09 на общую сумму Х рублей Х копеек. В качестве обеспечения исполнения обязанностей по указанным договорам Стороны заключили Договоры поручительства № 4 и № 7 от 30 мая 2009 года, согласно которым в качестве поручителя перед ООО «САНТЕХОПТ» и ИП Черниковым выступает Виноградова Н.М., действующая от своего имени как физическое лицо в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Еврокомплект». Истцами обязательства по договорам поставки выполнены. Поставщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями Договоров поручитель обязуется перед истцами нести солидарную ответственность за исполнение поставщиком условий Договора. Общая сумма задолженности по договорам поставки № 34/09 и № 35/09 составляет Х рублей. 12 октября 2010 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Еврокомплект» суммы долга по договорам поставки № 34/09 и № 35/09 в общем размере Х рублей. На сегодняшний день решение Арбитражного суда исполнено не было. В настоящем исковом заявлении Истец просит о возврате суммы долга в размере Х рублей. Истец ООО «САНТЕХОПТ» просит взыскать с Соколовой Н.М. в его пользу сумму долга в размере Х по Договору № 34/09 и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля. Истец ИП Черников Е.В. просит взыскать с Соколовой Н.М. в его пользу сумму долга в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ефремова Ю.В., действующая на основании доверенностей от 15.07.2011 года и 10.08.2011 года, исковые требования поддержала.

Ответчица Соколова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения по иску, в которых указывает, что в настоящее время не является генеральным директором ООО «Еврокомплект», однако ей известно, что обязательства ООО «Еврокомплект» перед ООО «САНТЕХОПТ» и ИП Черниковым Е.В. исполнены, поскольку нa основании договора поставки № 25/09 от 14 августа 2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 14 августа 2009 года между ООО «Еврокомплект» и ИП Черниковым Е.В., а также договора поставки № 26/09 от 14 августа 2009 года и дополнительного соглашения № 1 от 14 августа 2009 года между ООО «Еврокомплект» и ООО «САНТЕХОПТ», была осуществлена поставка товара (керамическая плитка) в зачет задолженности компании ООО «Еврокомплект» перед ИП Черниковым Е.В. и ООО «САНТЕХОПТ» в сумме Х рублей Х копейки. Также была произведена отгрузка товара (экопластик) в зачет задолженности через компанию ООО « ЕвроСофт», на сумму Х рубля Х копеек. Также было выплачено наличными деньгами ИП Черникову Е.В. Х рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01 июня 2009 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Еврокомплект» в судебное заседание не явился, генеральный директор ООО «Еврокомплект» Виноградов А.М. ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Однако, учитывая, что ООО «Еврокомплект» является юридическим лицом, соответственно, в случае болезни генерального директора 3-е лицо вправе направить в суд для участие в деле представителя по доверенности. Кроме того, в судебное заседание 01.02.2012 года Виноградов А.М. прибыл без документов, подтверждающих его полномочия, хотя к участию в деле ООО «Еврокомплект» привлечено к участию в деле 28.12.2012 года, судом неоднократно направлялись извещения данному лицу по адресам, указанным в договорах поставки, имеющихся в деле, однако судебные извещения не были вручены 3-му лицу по причине отсутствия организации по одному из адресов и неявке адресата за получением телеграммы по извещению, Виноградов А.М. является родным братом ответчицы, которая имела возможность самостоятельно известить его о привлечении ООО «Еврокомплект» к участию в деле. Соответственно, у ответчика и 3-го лица имелось достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления доказательств. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что 17 апреля 2009 года между ООО «Еврокомплект» в лице Генерального директора Виноградовой Н.М. (Поставщик) и ООО «САНТЕХОПТ» в лице Генерального директора Черникова Е.В. (Покупатель) был заключен договоры поставки сантехнической продукции № 34/09, между ООО «Еврокомплект», в лице Генерального директора Виноградовой Н.М. (Поставщик) и ИП Черниковым Е.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи № 35/09.

По условиям указанных договоров Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Еврокомплект» своих обязательств по договорам поставки стороны заключили договоры поручительства № 4 и № 7 от 30.05.2009, по условиям которых Виноградова Н.М. приняла на себя обязательство отвечать и нести солидарную ответственность перед истцами за неисполнение ООО «Еврокомплект» условий договоров поставки №№ 34/09 и 35/09 от 17.04.2009 года. Условиями Договоров № 34/09 и № 35/09 от 14.04.2009 предусматривалось, что поставка Товара осуществляется после предварительной оплаты Покупателем Товара на основании выставленного Счета в безналичной форме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 года, вступившим в законную силу 16.11.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «САНТЕХОПТ» и ИП Черникова Е.В. к ООО «Еврокомплект», в пользу ООО «САНТЕХОПТ» взыскана задолженность в размере Х рублей Х копейки, в пользу ИП Черникова Е.В. взыскана задолженность в размере Х рублей Х копеек. В части исковых требований к Виноградовой Н.М. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что во исполнение условий договора № 34/09 ООО «САНТЕХОПТ» 24.04.2009 по Счету № 130 от 23.04.2009 перечислено на расчетный счет ООО «Еврокомплект» Х рублей Х копеек в качестве авансового платежа. Поставку товара ООО «Еврокомплект» не произвел, перечислив двумя платежными поручениями от 13.05.2009 года и 13.11.2009 года на расчетный счет ООО «САНТЕХОПТ» Х рублей Х копеек, задолженность составила Х руб. Х коп. Во исполнение условий договоров №№ 35/09 от 17.04.2009 истцом ИП Черниковым произведена оплата по Счету № 132 от 23.04.2009 года в размере Х рублей Х копеек. Истцами обязательства по договорам поставки выполнены. Поставщиком ООО «Еврокомплект» в нарушение условий вышеуказанных договоров, поставка товара не осуществлена.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию ООО «Еврокомплект», а также ответчицей Соколовой Н.М., поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в арбитражном суде.

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде, суд не может принять во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 года следует, что оба ответчика были извещены о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем К********* районного отдела судебных приставов 16.12.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в пользу взыскателя ООО «САНТЕХОПТ».

Второй исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя ИП Черникова Е.В. взыскателем к исполнению не предъявлялся, представлен на обозрение в судебном заседании. Представитель истца указывает, что данный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Ответчица в суде подтвердила, что не исполняла обязательств за ООО «Еврокомплект», осуществляло ли ООО «Еврокомплект» платежи во исполнение обязательств перед истцами после вынесения арбитражным судом решения ей не известно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы долга в меньшем размере, нежели взыскано по решению арбитражного суда - Х рублей: в пользу ООО «САНТЕХОПТ» в размере Х по Договору № 34/09, в пользу ИП Черникова Е.В. - Х рублей, что является правом истца.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, при наличии состоявшегося решения арбитражного суда о взыскании суммы задолженности с поставщика, истцы вправе требовать также взыскания задолженности с поручителя, поскольку указанное решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, не исполнено.

Кроме того, договоры поставки № 25/09 от 14.08.2009 года № 26/09 и дополнительные соглашения к ним, на которые ссылается ответчица в своих возражениях по иску не подписаны второй стороной ИП Черниковым Е.В.

Из представленных ответчицей копий поручение экспедитору, договора поставки № 172 от 06.10.2009 года, заключенного между ООО «Г*****» и ООО «Еврокомплект», доверенностей, квитанции о приеме груза, письма генерального директора ООО «Еврокомплект» Виноградовой Н.М. на имя директора ООО «Е*******» не усматривается, что данные документы имеют отношение к правоотношениям между истцами и ООО «Еврокомплект».

Представитель истцов отрицает заключение истцами с ООО «Еврокомплект» представленных ответчицей договоров и заключение каких-либо иных соглашений о взаимозачетах, а также получение указанного ответчицей товара в счет задолженности ООО «Еврокомплект» перед истцами по договорам № 34/09, № 35/09, а также получение ИП Черниковым Е.В. Х рублей наличными 01.06.2009 года.

В случае, если ООО «Еврокомплект» осуществило поставку товара ИП Черникову Е.В., полагая, что данная поставка произведена в счет исполнения обязательств по договорам № 34/09, № 35/09, ООО «Еврокомплект» вправе предъявить исковые требования к ИП Черникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела наличия оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не установлено.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек в пользу ООО «САНТЕХОПТ» и Х рублей Х копеек в пользу ИП Черникова Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310, 361-367, 454, 456, 506 - 524 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.М. в пользу ООО «САНТЕХОПТ» задолженность в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, а всего Х рубля.

Взыскать с Соколовой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Е.В. задолженность в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.