Дело № 2-397/12 28 февраля 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курганова А.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Заявитель обратилась в суд, просит признать незаконным решение МИФНС России по Санкт-Петербургу № 20 от 02/06-14 от 03 ноября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26 ГПК РФ.

Заявитель дважды не явился в суд: 20 и 28 февраля 2012 г.

Суд извещал заявителя по адресу, указанному им в заявлении: С., г. К., З. пр., д. **, кв. ** (л.д. 3), судебные извещения ввернулись с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 38, 223).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявитель не сообщала суду о перемене своего адреса, иных способов собственного извещения (по месту работы, сотовый телефон) не указала.

Суд считает заявителя извещенным о времени и месте судебного заседания, так как по адресу, указанному самим заявителем, он судебные извещения не получает, о перемене своего адреса заявитель суду не сообщал, иных способов извещения не указал. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, возможность заявителя самостоятельно выяснить стадию рассмотрения своего заявления, в том числе обратившись на сайт суда, суд не усматривает возможности отложения судебного разбирательства дела, рассмотреть дело в свое отсутствие заявитель не просила.

Представитель МИФНС № 20 в суд явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

Представитель Управления ФНС в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 246, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Курганова А.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Леонтьева Е.А.