Дело № 2-365/12 20 февраля 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кургановой Н.Н. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Заявитель обратилась в суд, просит признать незаконным решение МИФНС России по Санкт-Петербургу № 20 от 02/06-12 от 30 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26 ГПК РФ.

Заявитель дважды не явилась в суд: 10 и 20 февраля 2012 г.

Суд извещал заявителя по адресу, указанному ею в заявлении: С., Б. пр., д. **, к. *, кв. *** (л.д. 6), судебные извещения ввернулись с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 45, 65).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявитель не сообщала суду о перемене своего адреса, иных способов собственного извещения (по месту работы, сотовый телефон) не указала.

Суд считает заявителя извещенным о времени и месте судебного заседания, так как по адресу, указанному самим заявителем, она судебные извещения не получает, тогда как определение об оставлении заявления без движения, направленное по указанному адресу, было получено заявителем, впоследствии о перемене своего адреса заявитель суду не сообщала, иных способов извещения не указала. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, возможность заявителя самостоятельно выяснить стадию рассмотрения своего заявления, в том числе обратившись на сайт суда, суд не усматривает возможности отложения судебного разбирательства дела, рассмотреть дело в свое отсутствие заявитель не просила.

Представитель МИФНС № 20 в суд явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

Представитель Управления ФНС в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 246, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Кургановой Н.Н. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Леонтьева Е.А.